Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 06АП-4293/21 по делу N А73-6505/2021

г. Хабаровск

02 сентября 2021 г.

А73-6505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулик Евгения Сергеевича

на определение от 29.06.2021

по делу N А73-6505/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Курчаткина Юрия Анатольевича

о принятии предварительных обеспечительных мер (вх.60904)

в рамках дела о признании Кулик Сергея Спиридоновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Курчаткин Юрий Анатольевич 30.04.2021 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Кулика Сергея Спиридоновича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 заявление Курчаткина Ю.А. принято к производству.

Требование основано на вступившем в законную силу решении Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021 (мотивированный текст решения составлен 02.02.2021). В пользу Кулик О.А. и Курчаткина Ю.А. с Кулика С.С. взыскано по 2 млн. руб. неосновательного обогащения в виде уплаченного за квартиру по ул. Владивостокской задатка в пользу каждого истца.

28.06.2021 Курчаткин Ю.А. обратился с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю на регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.174, кв.131, кадастровый номер: 27:23:0000000:17732.

Заявление мотивировано совершением сделки должником в течение года до взыскания в судебном порядке заложенности в общей сумме 2 018 200 руб. сделки по отчуждению квартиры в целях сокрытия имущества и причинения ущерба кредиторам. Сделка совершена в пользу родственника (сына), который не мог не знать о судебных разбирательствах, и намерении Курчаткина Ю.А. в процедуре банкротства оспаривать сделку по отчуждению квартиры по ул. Тихоокеанская. В случае дальнейшего отчуждения квартиры и признания сделки недействительной, по мнению заявителя, исполнение решение суда станет затруднительным, может повлечь негативные последствия для добросовестного приобретателя имущества.

Определением суда от 29.06.2021 запрашиваемые предварительные обеспечительные меры приняты.

В апелляционной жалобе Кулик Е.С. (сын должника, которому подарена квартира) просит определение суда от 29.06.2021 отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе до введения первой процедуры банкротства. Одаряемый не осуществил никаких действий, направленных на отчуждение имущества, поэтому не доказаны основания для принятия обеспечительных мер, арест имущества нарушает его права как собственника квартиры.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании 26.08.2021 участвующие в деле лица не участвовали. Кулик С.С. заявил о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие участников спора.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Федерального закона.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Данные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 7 статьи 42 Закона о банкротстве, предусмотренные АПК РФ меры по обеспечению заявления могут быть приняты судом и по ходатайству лица, подавшего заявление о признании должника банкротом.

При этом согласно пункту 3 статьи 46 Закона о банкротстве меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при рассмотрении заявления кредитора суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Указанным пунктом постановления Пленума N 55 также предусмотрено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума N 55, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (пункт 1 статьи 46 и абзац 5 пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, обеспечительные меры могут быть направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, и арест, или иные меры могут быть установлены не только в отношении непосредственно имущества должника, но и в отношении имущества, которое отчуждено им в пользу третьих лиц, и на которое у данных лиц возникло право собственности. Такая возможность обусловлена спецификой института банкротства, предоставляющего право обжалования сделок должника не только по общим, но и по специальным основаниям.

Требование кредитора по делу о банкротстве Кулика С.С. мотивировано наличием у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности в сумме 2 млн. руб., подтвержденной решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 27.01.2021. До этого решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.07.2020 сделка по заключению с должником предварительного договора купли-продажи квартиры по ул. Владивостокская, 51-66 в г. Хабаровске признана недействительной, уплаченный ему задаток в сумме 4 млн. руб. он до настоящего времени не вернул.

Факт отчуждения должником имущества заинтересованному лицу (сыну) подтвержден, заявителем по делу о банкротстве должника ходатайство о принятии обеспечительных мер направлено на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, принимая во внимание, что предварительные обеспечительные меры могут быть заявлены в рамках возбужденного дела о банкротстве должника заявителем по делу с момента принятия заявления о признании должника банкротом, отказ в удовлетворении заявления Курчаткина Ю.А. в принятии обеспечительных мер со ссылкой на отсутствие процедуры в отношении должника противоречит положениям пункта 3 статьи 46 Закона о банкротстве.

Принятые обеспечительные меры направлены на предотвращения дальнейшей продажи имущества, и не нарушают права заявителя по владению и пользованию им.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.06.2021 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-6505/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов Т.Д. Козлова