Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2022 г. N 06АП-961/22 по делу N А73-6505/2021

г. Хабаровск

18 апреля 2022 г.

А73-6505/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в судебном заседании:

от Курчаткина Ю. А.: Богатыревой Л.Ю., представителя по доверенности от 26.09.2014,

от Савельева А.В.: Скажутина М.А.(слушатель),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кулика Евгения Сергеевича

на определение от 27.01.2022

по делу N А73-6505/2021 (вх. 134361)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Курчаткина Юрия Анатольевича

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании Кулика Сергея Спиридоновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Курчаткин Юрий Анатольевич (далее - Курчаткин Ю.А., кредитор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Кулика Сергея Спиридоновича (далее - Кулик С.С., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2021 в отношении Кулика С.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Савельев Андрей Владимирович.

В рамках данного дела Курчаткин Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным совершенного между должником и Куликом Евгением Сергеевичем (далее - Кулик Е.С.) 01.06.2020 договора дарения недвижимого имущества - квартиры по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.174, кв.131, кадастровый номер: 27:23:0000000:17732.

Определением суда от 27.01.2022 заявление кредитора удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.174, кв.131, заключенный между Куликом С. С. и Куликом Е. С. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Кулика Е. С. вернуть в конкурсную массу Кулика С. С. жилого помещения по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.174, кв.131.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Кулик Е.С. в апелляционной жалобе просит определение суда от 27.01.2022 отменить, заявленные кредитором требования отклонить.

В обоснование доводов жалобы ее заявитель ссылается на отсутствие осведомленности о наличии у должника на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности. Указывает, что совершение сделки не преследовало своей целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Помимо этого податель жалобы оспаривает наличие у должника задолженности перед Курчаткиным Ю.А.

В судебном заседании представитель Курчаткина Ю.А. в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 27.01.2022 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что согласно информации, полученной из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, за должником до 01.06.2020 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д.174, кв. 131.

Между должником Куликом С. С. и его сыном - Куликом Е. С. 01.06.2020 заключен договор дарения Квартиры (далее - Договор), государственная регистрация перехода (прекращения) права собственности на которую произведена 01.06.2020.

Требование кредитора Курчаткина Ю.А. составляет 2018200 рублей (единственное в реестре требований кредиторов должника на дату подачи рассматриваемого заявления).

Кредитор, считая договор дарения квартиры недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылаясь на его заключение с заинтересованным лицом, в условиях неплатежеспособности должника, в результате которого причинен вред правам кредиторов в виде выбытия из конкурсной массы должника ликвидного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка - договор дарения от 01.06.2020, заключенный между должником и его сыном, с учетом даты принятия заявления о признании должника банкротом (31.05.2020), совершена в пределах периодов подозрительности, установленных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) судам необходимо учитывать, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

С учетом разъяснений абзаца 6 пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 договор дарения от 01.06.2020 может быть признан недействительным только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных законом условий.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых, в том числе, совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Статья 19 Закона о банкротстве определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (статья 2 Закона о банкротстве).

При проверке наличия (отсутствия) совокупности установленных законом обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установлено следующее.

Оспариваемая сделка совершена должником в период после принятия арбитражным судом к производству заявления кредитора о признании Кулика С.С. несостоятельным (банкротом).

Обоснованность требований кредитора повлекла введение определением суда от 17.09.2021 в отношении должника первой процедуры банкротства - реструктуризации долгов гражданина, включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований заявителя по делу в размере 2018200 рублей, в том числе 2000000 рублей неосновательного обогащения, судебных расходов - 18200 рублей.

Доводы апелляционной жалобы Кулика Е.С. относительно отсутствия самого факта наличия задолженности Кулика С.С. перед Курчаткиным Ю.А. направлены на преодоление состоявшегося судебного акта, что недопустимо в силу положений статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, поэтому оценке не подлежат.

Наличие изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что на момент заключения спорного договора дарения должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с имевшимися у него длительное время неисполненными обязательствами перед Курчаткиным Ю.А.

По своей правовой природе оспариваемый договор дарения является безвозмездной сделкой, в принципе не предусматривающей встречное исполнение со стороны одаряемого, являвшегося сыном должника.

Поскольку в силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве Кулик Е.С. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, следовательно, он не мог не располагать сведениями о финансовом состоянии должника, что свидетельствует о его осведомленности о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при заключении сделки, поэтому доводы подателя жалобы об отсутствии осведомленности о признаках неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, во внимание не принимаются.

Таким образом, в результате совершения оспариваемой сделки из состава имущества должника безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, в связи с чем конкурсные кредиторы Кулика С.С. утратили возможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет указанного имущества.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что безвозмездное отчуждение на основании договора дарения имущества должника заинтересованному лицу свидетельствует о совершении сделки, направленной на причинение вреда кредиторам должника, что выразилось в уменьшении размера имущества должника, приводящей к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В этой связи, предъявляя настоящее требование, кредитор подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания договора дарения от 01.06.2020 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В данной части заявление кредитора удовлетворено судом первой инстанции с правильным определением последствий недействительности сделки.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 27.01.2022 по делу N А73-6505/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.В. Гричановская Т.Д. Козлова