Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 02АП-6301/21 по делу N А82-11426/2020

г. Киров

02 сентября 2021 г.

Дело N А82-11426/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Дьяконовой Т.М., Караваева И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании заявителя жалобы Вишневского А.А. с представителем Курочкиной А.Р. по доверенности от 01.09.2020

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Вишневского Артема Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу N А82-11426/2020

по рассмотрению отчета финансового управляющего Калугиной Яны Владимировны по результатам процедуры реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вишневского Артема Александровича (далее - должник, Вишневский А.А., заявитель) финансовый управляющий Калугина Яна Владимировна обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о завершении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 процедура реализации имущества гражданина Вишневского А.А. завершена, правила об освобождении от исполнения обязательств в отношении должника, имеющихся перед Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 14.12.2018 по делу N 2-927/2018 не применены, ходатайство о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего Калугиной Яны Владимировны выделено в отдельное производство.

Вишневский А.А. с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части не применения правила об освобождении от исполнения обязательств.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконное, необоснованное н подлежащее отмене, поскольку не было установлено недобросовестности в действиях должника в понимании пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые могли бы являться основанием для не освобождения гражданина от обязательств после завершения процедуры реализации имущества. Суд первой инстанции не учел, что основной задачей института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина -предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, что в определенной степени ущемляет права кредиторов должника. Заявитель подчеркивает, что кредитором не предоставлено надлежащих доказательств недобросовестного поведения должника. На день увольнения (22.01.2018) должника из Федеральной противопожарной службы ему не вручено уведомление с требованием и суммой возмещения затрат на обучение в Вологодском институте права и экономики ФСИН России, с учетом юридических и экономических знаний должника, он знал при увольнении о необходимости возврата какой-то суммы за свое обучение с учетом того, что не исполнил требование контракта и предполагал, что сумма затрат только на питание за время обучения, которые составили 186174,53 руб. Следовательно, зная на день увольнения суммы задолженности реализовал бы свое право на отзыв рапорта об увольнении и продолжил бы службу. А узнав о задолженности, Вишневский А.А. предпринял все меры для поиска дохода, за счет которого планировал погашение задолженности перед кредитором, а само по себе уменьшение получаемого дохода, не свидетельствует о злоупотреблении должника своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, правовых оснований для неприменения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств у суда не имелось. Кроме того, заявитель подчеркивает, что судом первой инстанции неверно изучены документы о доходе должника и не установлена истинная причина его снижения, об исполнительном производстве Вишневскому А.А. стало известно в декабре 2019, когда с его зарплатного счета была списана половина его дохода, а за действия судебного пристава должник не может нести ответственность и данные денежные средства были перечислены службой судебных приставов лишь в октябре 2020 года в конкурсную массу. Ко всему, в судебном заседании 24.09.2020 судьей сделаны публичные заявления, дана оценка и консультация по существу рассматриваемого дела представителю ГУ МЧС России по ЯО.

Апелляционная жалоба заявителя содержит ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копию уведомления и трудового договора.

Указанное ходатайство рассмотрено апелляционным судом и отклонено в силу следующего.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Учитывая, что представленные документы имелись у заявителя до вынесения судом первой инстанции решения по делу, заявитель не обосновал невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела, проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

МЧС России в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что оспариваются факты, которые были предметом рассмотрения в суде, доводы о принятии всех мер для урегулирования спора не подтверждены, должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 28.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.07.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

От должника поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании должник с представителем Курочкиной А.Р. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Иные участвующим по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц при имеющейся явке.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения должника и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В статье 2 Закона о банкротстве определено, что под реализацией имущества гражданина понимается реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, названного в пункте 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.09.2020 Вишневский Артем Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Калугина Яна Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном печатном издании газете "Коммерсантъ" N 186 от 10.10.2020, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 18.11.2020 (сообщение N 5764645).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 произведена замена Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области на Федеральную налоговую службу России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области и привлечено к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ярославской области.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представила в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В реестр требований кредиторов должника включено требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ярославской области в сумме 1 099 612 руб. 43 коп. основного долга.

Должник является получателем заработной платы в размере около 15 000 рублей 00 копеек.

Согласно анализа финансового состояния должника сделан вывод о неплатежеспособности должника, отсутствии возможности удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, недостаточности средств для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

Признаки преднамеренного и фиктивного банкротства отсутствуют.

По результатам анализа сделок должника финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Реестр требований кредиторов не погашен ввиду недостаточности конкурсной массы должника.

Сведений, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении имущества должника и дальнейшей его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами, материалы дела не содержат. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Главным управлением МЧС России по Ярославской области заявлено об уменьшении суммы вознаграждения финансовому управляющему, в связи с чем суд первой инстанции выделил рассмотрение данного вопроса в отдельное производство.

Учитывая, что все мероприятия в процедуре реализации имущества должника выполнены, Арбитражный суд Ярославской области правомерно завершил процедуру реализации имущества гражданина

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, согласно материалам дела 28.05.2012 между Вишневским А.А. и Главным управлением МЧС России по Ярославской области заключен контракт, согласно которому прохождение службы начинается с момента зачисления в Вологодский институт права и экономики ФСИН России, по окончанию которого сотрудник обязан прослужить в подразделениях противопожарной службы не менее 5 (пяти) лет в подразделениях федеральной противопожарной службы по Ярославской области.

Вишневский А.А. окончил Вологодский институт права и экономики ФСИН России, ему присвоена специальность - юрист, по квалификации - специалист.

После окончания института, в соответствии с предписанием Вологодского института права и экономики ФСИН России от 29.06.2017 N мЗ3/9-27 Вишневский А.А. откомандирован в Главное управление МЧС России по Ярославской области для дальнейшего прохождения службы.

Приказом Главного управления от 01.08.2017 N 180-НС Вишневский А.А. назначен на должность старшего инспектора отделения административной практики отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ярославлю управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ярославской области.

Между Вишневским А.А. и Главным управлением был заключен контракт от 02.08.2017 о прохождении службы в государственной противопожарной службе МЧС России, с денежным довольствием в месяц в размере 61 272 руб. 15 коп.

Приказом Главного управления от 18.01.2018 Вишневский А.А. был уволен из Федеральной противопожарной службы с 22.01.2018.

Решением Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу N 2-927/18, вступившим в законную силу, с Вишневского А.А. в пользу Главного управления МЧС России по Ярославской области взыскано 1 108 070 руб. 61 коп. затрат на обучение.

Исполнительное производство на принудительное исполнение решения суда возобновлено на основании постановления от 20.05.2019.

Действительно, как указывает заявитель, институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

Однако в связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом. Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при заключении контракта от 28.05.2012 должник поставлен в известность о месте прохождения службы, контракт заключен должником лично, без указания на несоответствие нормам законодательства, а также на не согласие с какими либо положениями контракта. Указание на иную должность материалами дела не подтверждается.

О необходимости прохождения службы в подразделениях Федеральной противопожарной службы не менее пяти лет после окончания обучения Вишневский А.А. не мог не знать в силу собственноручного подписания им контракта от 28.05.2012, приобретенной им специальности и публичного опубликования всех Федеральных законов.

Увольнение Вишневского А.А. состоялось на основании его раппорта без уважительных на то причин без возмещения государству затрат на его обучение и вещевое довольствие, что не отвечает критериям добросовестного поведения.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для применения к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором являются верными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению, как направленные на пересмотр вступивших в силу судебных актов суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что не допустимо.

Разумных экономических обоснований совершенных действий по досрочному увольнению из подразделения Федеральной противопожарной службы и лишению себя ежемесячного дохода в сумме более 60 тыс.руб. без уважительных на то причин и без перспектив дальнейшего трудоустройства, должником суду не представлено.

Последующее поведение должника доводы заявителя о его добросовестности не подтверждает: кредитор был вынужден взыскивать задолженность в судебном порядке и добиваться исполнения вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции в принудительном порядке через службу приставов; производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению самого должника при наличии единственного кредитора-ГУ МЧС России по Ярославской области.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обращение должника с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) было направлено на списание задолженности по решению Ярославского районного суда Ярославской области от 30.11.2018 по делу N 2-927/18, что свидетельствует о злоупотреблении Вишневским А.А. своими гражданскими правами.

Доводы заявителя о не предоставлении ему в день увольнения уведомления с требованием о возврате суммы затрат на обучение и в связи с этим нахождении его в состоянии неведения относительно общей суммы задолженности, являются несостоятельными, так как согласно тексту апелляционной жалобы последнему было известно о необходимости возврата какой-то суммы на обучение; перед подачей раппорта на увольнение Вишневский А.А. мер, которые ожидались от него в условиях гражданского оборота, по установлению суммы долга не предпринял, на индивидуальную беседу к начальнику Главного управления 18.01.2018 не прибыл.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 26.06.2021 по делу N А82-11426/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вишневского Артема Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Т.М. Дьяконова И.В. Караваев