Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2021 г. N 09АП-45563/21 по делу N А40-41219/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А40-41219/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Акционерного общества "Воентелеком" Общества с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-41219/20

по иску Акционерного общества "Воентелеком" (ИНН 7718766718, ОГРН 1097746350151 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс" (ИНН 7730522651, ОГРН 1057746719238 ) Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Коробова В.А. по доверенности от 03.06.2021 N 229,

от ответчиков

от ООО "Телеком Нетворкс" Давыдюк Ю.А. по доверенности от 17.03.2020 б/н,

от Минобороны России представитель не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Воентелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Нетворкс", Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 от 28.06.2017 в размере 15 507 751 руб. 56 коп., неустойки в размере 172 257 842 руб. 45 коп., а также по день фактического исполнения решения суда, процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 959 387 руб. 76 коп., а также по день фактического исполнения решения суда (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

ООО "Телеком Нетворкс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к АО "Воентелеком" о расторжении договора N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 от 28.06.2017 и взыскании основного долга за выполненные работы по договору N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17- 1010 от 28.06.2017 в размере 16 313 666 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 293 290 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2011 постановлено расторгнуть договор от 28.06.2017 N 1618187346221452539001821/ВТЕ-181/17- 1010. взыскать с ООО "Телеком Нетворкс" в пользу АО "Воентелеком" неотработанный аванс в размере 15 507 751 руб. 56 коп., пени в размере 15 507 751 руб. 56 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 304 049 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами.

Истец просит обжалуемое решение суда отменить в части, принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Телеком Нетворкс" в пользу АО "Воентелеком" проценты за пользование коммерческим кредитом за общий период с 02.11.2017 по 07.02.2020 в размере 2 959 387,76 руб.

Ответчик просит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N . А40-41219/2020 отменить в части взыскания ООО "Телеком Нетворкс" в пользу АО "Воентелеком" неотработанного аванса в размере 1.5 507 751 руб. 56 коп., пени в размере 15 507 751 руб. 56 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 304 049 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 204 000 руб. Просит принять новый судебный акт о взыскании АО "Воентелеком" в пользу ООО "Телеком Нетворкс" задолженности за выполненные по договору N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 от 28 июня 2017 г. работы в сумме 16 313 666,22 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 293 290,03 руб.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца и ответчика доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

Представитель Министерства обороны РФ не явился, извещен. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.06.2017 между АО "Воентелеком" (главный исполнитель) и ООО "Телеком Нетворкс" (исполнитель) заключен договор N 1618187346221452539001821/ВТК-181/17-1010 на выполнение составной части опытно-конструкторской работы "Разработка программного изделия системы управления и мониторинга базового" (шифр "Спелер-ПИСУМ-ТН").

Указанный договор заключен в рамках исполнения государственного контракта от 13 июля 2016 г. N 1618187346221452539001821, заключенного между АО "Воентелеком" и Министерством обороны Российской Федерации на выполнение опытно-конструкторской работы для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2016-2018 году.

Цена Договора составляет 63 295 642 руб. 55 коп. (в соответствии с Дополнительным соглашением от 05 июня 2018 г. N 3 к Договору).

Цена этапа N 1 составной части опытно-конструкторской работы (далее - СЧ ОКР) составляет 18 798 523 руб. 46 коп.

Цена этапа N 2 СЧ ОКР составляет 27 254 568 руб. 10 коп.

Цена этапа N 3 СЧ ОКР составляет 1 611 829 руб. 30 коп.

Цена этапа N 4 СЧ ОКР составляет 2 149 105 руб. 73 коп.

Цена этапа N 5 СЧ ОКР составляет 1 074 552 руб. 86 коп.

Работы по этапу N 1 СЧ ОКР оплачены АО "Воентелеком" соответствии с Дополнительным соглашением от 28 июня 2017 г. N1 к Договору.

Как указывает истец по первоначальному иску, срок выполнения этапа N 2 СЧ ОКР согласно Ведомости исполнения, в редакции Дополнительного соглашения от 05 июня 2018 г. N 4 к Договору 1010 (далее - Ведомость исполнения):

этап N 2 "Изготовление ОО изделия. Приемо-сдаточные 3 испытания ОО изделия" с 01 сентября 2017 г. по 31 марта 2018 г.;

этап N 2 "Участие в предварительных испытаниях СЧ ОКР Головного исполнителя. Корректировка РКД по результатам ПИ СЧ ОКР Головного исполнителя" с 01 апреля 2018 г. до 18 июня 2018 г.

Исполнителем представлены документы, подтверждающие выполнение этапа N 2 СЧ ОКР: откорректированная по результатам предварительных испытаний программная документация литеры "О" на изделие ТРАВ.30030-1; доработанные опытные образцы изделия ТРАВ.30030-1 согласно приложению N 1 к акту приема-передачи оборудования N 304/АП от 05 октября 2018 года; инструкция по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001; заключение о соответствии ОО изделия ТРАВ.30030-1 требованиям по защите информации от технических разведок и ее утечки по техническим каналам в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001; протоколы проведения приемо-сдаточных испытаний ОО изделия ТРАВ.30030-1 в соответствии с Ведомостью исполнения; акт приемо-сдаточных испытаний ОО изделия ТРАВ.30030-1 в соответствии с Ведомостью исполнения; план-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке ОО части изделия по результатам предварительных испытаний в соответствии с требованиями ГОСТ РВ 15.203-2001; отчеты о патентных исследованиях, оформленные по ГОСТ Р 15.011-96.

Головной исполнитель приступил к предварительным испытаниям ОО 21 июля 2018 г. (уведомление Государственного заказчика о готовности опытных образцов изделия опытно-конструкторской работы к предварительным испытаниям от 21 июля 2018 г. по форме 1 ГОСТРВ 15.210-2001).

По результатам предварительных испытаний к ОО изделия ТРАВ.30030-1 был выдвинут ряд замечаний, отраженных в приложении к письму от 21.09.2018 N 181- 01/16773, а также в приложении к акту приема-передачи от 05 октября 2018 года N 304/АП.

В пункте 13.4.2 Договора стороны предусмотрели, что Исполнитель гарантирует полное соответствие результата СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), в том числе опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР, условиям Договора и Технического задания.

В соответствии с пунктом 5.13 Договора в случае мотивированного отказа Головного исполнителя от приемки выполненного этапа СЧ ОКР сторонами составляется акт с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения.

18 июня 2018 года от Исполнителя в адрес Головного исполнителя поступило сопроводительное письмо вх. N 8429 с приложением расчетно-калькуляционных материалов твердой фиксированной цены по договору, заключения ВП 5027 по фиксированной цене, уведомления о готовности к предварительным испытаниям, в котором Ответчик сообщил о завершении работ по 2-му этапу.

В ответ на поступившее от Исполнителя письмо от 18.06.2018 АО "Воентелеком" была направлена претензия от 24.07.2018 исх. N 181-01/13429, в соответствии с содержанием которой Головной исполнитель указал на то, что Ответчиком не предоставлена вся необходимая документация, в том числе программы и методики предварительных испытаний опытного образца (далее - ОО), протоколы и акты проведения испытаний ОО.

После проведения предварительных испытаний 21 сентября 2018 года в письме исх. N 181-01/16773 Головной исполнитель указал, что в нарушение условий Договоров по состоянию на 20 сентября 2018 г. в связи с отсутствием исходных кодов на разрабатываемое и покупное программное обеспечение (далее - ПО), а также отсутствием у ООО "Телеком Нетворкс" специалистов в рамках реализации опытно-конструкторской работы изделие "Степлер - ПИСУМ" не готово к прохождению этапа государственных испытаний. Покупные составные части, используемые в разрабатываемых ООО "Телеком Нетворкс" составных частях ОКР "Степлер", не готовы к прохождению этапа сертификации. Кроме того, к указанному письму приложен список замечаний, подлежащих устранению до государственных испытаний (справка о ходе выполнения 2 этапа).

Письмо от 21 сентября 2018 года исх. N 181-01/16773 получено Исполнителем 04.10.2018, о чем свидетельствует реестр почтовых отправлений, а также сведения об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почта России.

При этом условиями Договора не предусмотрено запрета на указание недостатков в направляемом в адрес Ответчика письме.

05.10.2018 от Ответчика поступило письмо в ответ на письмо Истца от 21 сентября 2018 года исх. N 181-01/16773, в котором Исполнитель сообщил о завершении устранения критических замечаний, которые приводили к невозможности завершения этапа N 2.

05 октября 2018 года по акту приема-передачи оборудования N 304/АП Исполнителем Головному исполнителю повторно было передано для проведения тестирования оборудование: Программное изделие системы управления и мониторинга базовое, децимальный номер ТРАВ.30030-01 с серийными номерами СУМ018/001 -СУМО 18/019 в количестве 19 штук.

По результатам тестирования были выявлены недостатки. Перечень недостатков отражен в приложении N 1 к акту приема-передачи N 304/АП от 05 октября 2018 г. С указанным перечнем недостатков Ответчик согласился, что подтверждается подписью заместителя генерального директора ООО "Телеком Нетворкс" Васиканцева А.П.

08 октября 2018 г. от Ответчика поступило сопроводительное письмо, в котором указывается, что предоставляется доработанный по замечаниям опытный образец изделия шифр "Степлер-ПИСУМ-ТН" на оптическом диске согласно приложению (вх. N 14478).

С учетом сжатых сроков, после двух проверок ОО на наличие недостатков, Головным исполнителем результат работ был передан на государственные испытания. При этом Головной исполнитель полагал, что недостатки, зафиксированные в акте от 05.10.2018 N 304/АП, устранены Исполнителем.

В соответствии с указаниями заместителя Министра обороны Российской Федерации от 21 ноября 2018 г. N 248/2/4842дсп, от 25 января 2019 г. N 248/2/280дсп, от 5 марта 2019 г. N 248/2/980дсп в срок с 22 ноября 2018 г. по 14 апреля 2019 г. были проведены государственные испытания ОО изделия ОКР "Степлер" и его составных частей. Получен акт государственных испытаний ОО изделия, утвержденный совместным решением от 14 мая 2019 г. N 82/2249.

Указанным совместным решением от 14 мая 2019 г. N 82/2249 решено, ОО изделия и его составные части после корректировки РКД, доработки ОО изделия и устранения недостатков по результатам государственных испытаний представить на межведомственную комиссию.

Таким образом, изделие по результатам государственных испытаний принято, но с учетом проведения после испытаний работ по устранению недостатков.

На основании Приложения 9 "Перечень обнаруженных недостатков, ошибок и предложения по их устранению" к акту государственных испытаний ОО изделия ОКР "Степлер" и его составных частей был составлен "План-график мероприятий по корректировке рабочей конструкторской документации и доработке опытного образца изделия по результатам государственных испытаний шифр "Степлер" и утвержден 18 июня 2019 г. командиром войсковой части 87406 П.В. Кутаховым и генеральным директором АО "Воентелеком" А.С. Якуниным.

Согласно п. 5.6.6 ГОСТ РВ 15.203-2001 26 июня 2019 года в адрес Исполнителя направлена выписка из Плана-графика (исх. АО "Воентелеком" от 26 июня 2019 г. N 181-04/080-1956дсп) для выполнения работ по устранению недостатков.

30 августа 2019 года в ответ на письмо ООО "Телеком Нетворкс" от 23 июля 2019 года N 014-07/001 Истцом была направлена повторно выписка из Плана-графика с пояснениями (исх. АО "Воентелеком" от 30 августа 2019 года N181-04/080-2522дсп).

Из содержания Плана-графика усматривается, что при проведении государственных испытаний были выявлены те же недостатки, что и при проведении тестирования изделия АО "Воентелеком" 05 октября 2018 г.

Указанное обстоятельство подтверждает, что недостатки, предъявленные Истцом до государственных испытаний, являются обоснованными и что в нарушение условий Договора Ответчик недостатки не устранил и передал на государственные испытания работу, выполненную ненадлежащим образом.

В случае если при приемке этапа СЧ ОКР, в том числе опытного образца изделия, разрабатываемого в рамках СЧ ОКР или во время испытаний (в т.ч. приемочных) будет обнаружено их несоответствие условиям Договора, в том числе по качеству, то Исполнитель обязан не позднее сроков окончания этапа СЧ ОКР за свой счет устранить недостатки (п. 5.14, п. 5.14.1 Договора).

Как пояснил истец, исполнитель в нарушение указанных условий Договора отказался от устранения недостатков, мотивируя это тем, что окончательный расчет с ним не проведен, при этом Ответчик проигнорировал условие Договора о том, что недостатки подлежат устранению за свой счет.

Представленные Ответчиком Акты о завершении корректировки РКД были оформлены ненадлежащим образом, о чем свидетельствуют письма от 20.11.2018 исх. N 181-01/20687, от 21.12.2018 вх. N 18864. Более того, представленные в декабре 2018 года Акты не согласованы с ВП 5027, подпись и печать отсутствуют.

Таким образом, надлежащим образом оформленные акты корректировки РКД Исполнителем представлены не были.

В соответствии с пунктом 5.5.20 ГОСТ РВ 15.203-2001 откорректированную РКД и другую техническую документацию, необходимую для проведения государственных испытаний, доработанный по документации литеры "О" опытный образец изделия военной техники принимает представительство заказчика при Головном исполнителе ОКР или Головной исполнитель ОКР с участием представительства заказчика при Исполнителе СЧ ОКР в порядке, установленном в программе материально-технической приемки.

Решением о порядке материально-технической приемки опытных образцов изделий от 26 сентября 2018 года, подписанным со стороны Истца, Ответчика и соответствующих военных представительств, определено: программу материально-технической приемки не разрабатывать, замечания ОТК и 5027 ВП устранить до начала государственных испытаний, изготовить два полных комплекта копий КД и ПД. Следовательно, РКД должна была быть представлена Ответчиком до проведения государственных испытаний, чего сделано не было.

Согласно п. 3.2.4 Договора Исполнитель обязан своими силами и за свой счет, не нарушая конечной даты законченной составной части опытно-конструкторской работы, устранять допущенные по его вине в выполненных работах недостатки, а также ошибки в аналитических выводах, которые могут повлечь отступления от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или Договоре.

Согласно п. 3.2.9. Исполнитель обязан гарантировать Головному исполнителю передачу полученного по Договору результата, в том числе результатов интеллектуальной деятельности, не нарушающих исключительных прав других лиц.

По состоянию на 7 февраля 2020 г. соответствующая документация ООО "Телеком Нетворкс" не представлена. По условиям Договора в случае если результат этапа СЧ ОКР, документация, опытный образец изделия, разработанный в рамках СЧ ОКР, не соответствует условиям Договора, этап СЧ ОКР считается не выполненной и оплате не подлежит (п. 5.17 Договора).

Как указал истец, сопроводительным письмом исх. от 20.12.2019 N 181-01/080-14753 в адрес ООО "Телеком Нетворкс" было направлено соглашение о расторжении Договора 1010 в досудебном порядке с условием возврата Исполнителем неотработанного аванса на сумму 14 701 836 руб. 91 коп., суммы неустойки в размере 149 103 538 руб. 67 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 576 899 руб. 47 коп.

Претензия оставлена без удовлетворения, соглашение о расторжении Договора 1010 не подписано и в адрес Истца не возвращено.

Так, обращаясь с Арбитражный суд города Москвы истец просит взыскать с ответчика сумму неотработанного аванса из расчета: за этап N 2 СЧ ОКР - 13 627 284 руб. 05 5 коп.; за этап N 3 - 1 074 552 руб. 86 коп

В соответствии с пунктом 8.2 Договора в случае просрочки исполнения Исполнителем своих обязательств, предусмотренных Договором, Головной исполнитель вправе потребовать уплату неустойки (пени) в размере 0,5% от цены Договора. Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки, Исполнителем исполнения обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока по Договору.

Согласно расчету истца. по состоянию на 7 февраля 2020 г. просрочка в выполнении этапа N 2 составила 677 календарных дней (с 01 апреля 2018 г., в соответствии с Ведомостью исполнения). Расчет неустойки (пени): 50 888 579 руб. 75 коп. * 0,5% * 677, что составляет 172 257 842 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора, в случае неисполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Договором, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом), и к авансу применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом, в виде аванса уплачиваются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом, как коммерческим кредитом.

Сумма процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 02.11.2017 по 07.02.2020 составляет 2 460 282 руб. 36 коп.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункты 2 - 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1.Соответствует ли результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по Договору, требованиям части 1 технического задания? Если не соответствует, то в части каких требований технического задания? 2. Имеет ли результат работ по 2-ому этапу потребительскую ценность для истца с учетом условий договора, в случае положительного ответа указать фактическую стоимость работ, выполненных по 2-ому этапу.

В заключении эксперт пришел к следующим выводам: Результат работ, выполненных в рамках 2-го этапа по договору, не в полном объеме соответствует требованиям части 1 технического задания. Результат фактически выполненных работ не имеет потребительской ценности. Указанные в заключении выводы экспертов соответствуют ранее заявленным доводам Истца о несоответствии представленных Ответчиком опытных образцов, в том числе ПО, требованиям Договора и соответствующим нормативным документам.

Данное заключение эксперта принято судом в качестве надлежащего доказательства, в порядке ч. 2 ст. 64 АПК РФ.

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать данное экспертное заключение ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия, давая правовую оценку данному заключения эксперта считает необходимым указать, что исследование проведено экспертом объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в заключение эксперт основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Таким образом, экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При исследовании обстоятельств дела, судом установлено, что

- ответчик для проведения судебной экспертизы не смог представить необходимых документов, что свидетельствует об их отсутствии у Ответчика, автоматически приводит к невозможности исполнения пункта 2.3 Договора в части передачи подлинников документации.

- в момент проведения экспертизы Ответчиком не были представлены: - результаты проведения эргономической экспертизы; - материалы в отношении патентной чистоты и патентоспособности изделий и их составных частей; - материалы в отношении прохождения проверок на наличие компьютерных вирусов (протоколы или акты).

- для завершения работ, как по спорному Договору, так и по государственному контракту необходимо наличие исходных текстов программ.

- в отсутствие исходных текстов программ провести сертификационные мероприятия будет невозможно. К аналогичному выводу пришел эксперт в своем заключении, указав, что для успешного прохождения сертификации необходимо иметь исходные коды, представленные в виде файлов, которые могут быть скомпилированы в машинные коды (загрузочные модули).

- По имеющимся документам без привлечения разработчика, а также в условиях отсутствия инструкций по сборке собрать исходные тексты из печатных документов, расписывая их ручным методом в итоговые файлы с последующей успешной компиляцией в загрузочные модули нельзя (стр. 18 Заключения, л.д. 21).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Истец обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения без законных оснований. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств выполнению работ в полном объеме на часть суммы перечисленного аванса.

Поскольку истцом соблюдено требование о расторжении спорного договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о расторжении договора и взыскании суммы неотработанного аванса.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.8.2. договора является правомерным.

Однако, признавая требование в части взыскания неустойки законным, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае ст. 333 ГК РФ, и снизил размер неустойки до суммы 15 507 751 руб. 56 коп

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд первой инстанции, со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", пришел к правильному выводу, что проценты не являются платой за пользование коммерческим кредитом, а являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, поскольку основание для таких процентов возникает только при нарушении обязательства.

В данном случае, аванс не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита, поскольку противоречит его правовой природе, а начисленные проценты не могут служит платой за коммерческий кредит, поскольку начисление таких процентов за нарушение обязательства, вытекающего из договора, соответствует признакам меры гражданско-правовой ответственности.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о неправомерности заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы апелляционной жалобы истца повторяют доводы искового заявления, изложенные выше, признанные судами необоснованными, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года по делу N А40-41219/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров