Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-11322/21 по делу N А65-19758/2020

город Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-19758/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Коршиковой Е.В., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тазовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габбазовой Алины Андреевны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-19758/2020 (судья Мубаракшина Э.Г.) по иску Индивидуального предпринимателя Ахмерова Тагира Маратовича, г.Казань, (ОГРН 318169000019489, ИНН 165707814100) к Индивидуальному предпринимателю Габбазовой Алине Андреевне, г. Казань, (ОГРН 318169000086232, ИНН 165609698783) о взыскании 1 802 237 рублей неосновательного обогащения, 185 559 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда,

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Индивидуального предпринимателя Ахмеровой Н.М., Индивидуального предпринимателя Голдобина А.Б.,

с участием в судебном заседании:

от ответчика - Салихов Р.Ф., по доверенности от 21.01.2021 г.,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ахмеров Тагир Маратович, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Габбазовой Алине Андреевне, г. Казань, (далее - ответчик) о взыскании 1 802 237 рублей неосновательного обогащения, 185 559 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.11.2020 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена - ИП Ахмерова Н.М.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2021 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Голдобин А.Б.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года исковые требования удовлетворены; с Индивидуального предпринимателя Габбазовой Алины Андреевны, г.Казань, (ОГРН 318169000086232, ИНН 165609698783), в пользу Индивидуального предпринимателя Ахмерова Тагира Маратовича, г.Казань, (ОГРН 318169000019489, ИНН 165707814100), взыскано 1 802 237 рублей неосновательного обогащения, 185 559 рублей 61 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда; с Индивидуального предпринимателя Габбазовой Алины Андреевны, г.Казань, (ОГРН 318169000086232, ИНН 165609698783), в доход федерального бюджета взыскано 32 878 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Индивидуальный предприниматель Габбазова Алина Андреевна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы ответчика о том, что перечисление истцом денежных средств являлось формой возврата ответчику денежных средств по договору инвестирования в бизнес, факт заключения спорного договора, поставки и приема истцом спорного оборудования, а также не дана правовая оценка тому, что приемка спорного оборудования осуществлялась представителями истца на основании доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика - Салихов Р.Ф., по доверенности от 21.01.2021 г., поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ответчика по причине нахождения за пределами РФ.

На основании ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанные заявителем причины невозможности явки ответчика в судебное заседание не являются уважительными. При этом интересы ответчика в суде апелляционной инстанции защищает ее представитель, действующий на основании выданной ответчиком доверенности, в связи с чем, препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика судебная коллегия не усматривает.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом ответчику были перечислены денежные средства по платежным поручениям: N 157 от 24.01.2019 г. на сумму 1 750 000 рублей, N 545 от 26.02.2019 г. на сумму 52 237 рублей.

В назначении платежа платежных поручений указано: "Оплата по договору поставки N 2001-19 от 20.01.2019 г.".

Истец, обращаясь в суд, ссылался на то, что им была произведена оплата по договору поставки, который не был подписан сторонами, встречное исполнение обязательств со стороны ответчика отсутствует, что является основанием для возврата ответчиком полученных денежных сумм истцу.

Правовым основанием заявленных требований истцом указаны положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В соответствии с разъяснениями, првиеденными в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011, в случае, когда из представленных истцом доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения (поставка, передача товара, оказание услуг и т.д.), истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривалось, что подписанный обеими сторонами договор N 2001-19 от 20.01.2019, указанный в качестве основания платежа по платежным поручениям истца в пользу ответчика, отсутствует.

Вместе с тем, судом установлено, что между сторонами имелись правоотношения по договору инвестирования в бизнес от 23.11.2018, согласно которому ответчик (инвестор) инвестирует денежные средства в сумме 7 000 000 рублей, а истец (организация) обязуется за счет денежных средств инвестора, и также за счет собственных интеллектуальных ресурсов, разработанных программ, технологий, планов, своей деловой репутации реализовать проект по открытию: производственного цена с собственной точкой продаж и пяти точек продаж с тандырным производством, и их дальнейшее управление и администрирование.

В последующем, в связи с расторжением договора инвестирования с бизнес от 23.11.2018 истцом в адрес ответчика были возвращены денежные средства по следующим распискам: - от 28.11.2019, согласно которой в рамках расторжения договора инвестирования в бизнес от 23.11.2018, остаток задолженности Ахмерова Т.М. после возврата 300 000 рублей составляет 700 000 рублей и должны быть возвращены им в соответствии с графиком: 350 000 рублей не позднее 31.12.2019, 350 000 рублей не позднее 31.01.2020; - от 30.12.2019, согласно которой денежные средства в размере 150 000 рублей были получены Габбазовой А.А. от Ахмерова Т.М. и общий остаток составил 550 000 рублей;

- от 17.01.2020, согласно которой Габбазова А.А. получила от Ахмерова Т.М. денежные средства в размере 40 000 рублей, остаток задолженности составил 510 000 рублей;

- от 23.01.2020, согласно которой Габбазова А.А. получила от Ахмерова Т.М. 250 000 рублей, остаток задолженности составил 260 000 рублей; - от 17.04.2020, согласно которой Габбазова А.А. получила от Ахмерова Т.М. 15 000 рублей, задолженности составила 245 000 рублей.

В обоснование возражений на иск и в апелляционной жалобе ответчик указывает, что во исполнение условий договора инвестирования ответчиком по актам приема-передачи инвестиционных средств были переданы денежные средства истцу на общую сумму 5 569 398 рублей, из них: 3 767 398 рублей было передано истцу наличными денежными средствами, и спорная сумма -1 802 237 рублей была перечислена безналичным путем на расчетные счета третьих лиц за оборудование и строительно-монтажные работы.В последующем, в связи с расторжением договора инвестирования от 23.11.2018, между сторонами была достигнута устная договоренность: денежные средства в размере 1 802 237 рублей, которые ответчик перечислял третьим лицам в безналичном порядке за поставляемое оборудование и обустройство производственного цена и точек продаж, которые должны быть возвращены истцом в безналичном порядке, и 15% наличными денежными средствами в связи с применением ответчиком упрощенной системы налогообложения и необходимостью оплатить налоги с данной операции; остальная сумма в размере 3 767 398 рублей, полученная истцом в наличном порядке, также должна была быть возвращена наличными денежными средствами.

В обоснование указанных доводов ответчиком в материалы дела было представлено подтверждение платежей через мобильное приложение "Сбербанка", а именно: Обществу "Азамат-Мебель" в размере 15 555 рублей, Обществу "Индустрия питания" - 45 138 рублей, 32 933 рубля, 5 075 рублей, 874 рубля; ИП Бариеву Р.Ф.- 76 000 рублей, ИП Багинстному С.Н. -46 993 рубля 64 копейки, ИП Скаковскому А.Г. - 20 400 рублей, ИП Тихонову Д.О. - 776 529 рублей, Обществу "Холодтехпром-Поволжье" - 170 221 рубль, ИП Тихновоу Д.О. - 21 845 рублей, ИП Тулаеву А.Ф. - 126 000 рублей, ИП Тихонову 21 845 рублей, Обществу "Механические кухни" - 19 050 рублей, Обществу "Тара.ру" -36 195 рублей, Обществу "Холодтехпром-Поволжье" - 170 221 рубль, 73 690 рублей, Обществу "Хорека Казань" - 91 884 рубля, 51 788 рублей 50 копеек.

В подтверждение факта приобретения товара ответчиком представлены: договор N 25 от 07.11.2018, заключенный между ответчиком и ИП Тихоновым Д.О., товарные накладные N 544 от 19.12.2018 на сумму 780 374 рубля, N 545 от 19.12.2018 на сумму 21 845 рублей, доставка на сумму 18 000 рублей (акт N 565 от 28.12.2018); договоры N 626 поставки торгово-холодильного оборудования от 28.11.2018, N 663 от 12.12.2018, заключенные между ответчиком и Обществом "Холодтехпром-Поволжье", товарные накладные N 7 от 15.01.2019 на сумму 340 442 рубля, N 8 от 15.01.2019 на сумму 147 380 рублей; договор N 3155 от 03.12.2018, заключенный между ответчиком и Обществом "Индустрия питания", товарная накладная N 1495 от 28.12.2018 на сумму 84 020 рублей; счет-договор N 1540 от 05.12.2018, заключенный между ответчиком и Обществом "Хорека Казань", универсально-передаточный документ N 508 от 28.12.2018 на сумму 143 672 рубля 80 копеек; универсально-передаточный документ от 11.12.2018 по получению товара ответчиком от Общества "Механические кухни"; договор поставки N С01122018/3508/ПД от 01.12.2018, заключенный между ответчиком и Обществом "Тара.ру", товарная накладная N ТР0039963 от 18.12.2018 на сумму 15 720 рублей, N ТР0039664 от 18.12.2018 на сумму 20 475 рублей; товарная накладная N 685 от 11.12.2018 на сумму 76 000 рублей на получение товара ответчиком от ИП Бариева Р.Ф.; товарная накладная N 106 от 18.12.2018 на сумму 126 00 рублей на получение товара ответчиком от ИП Тулаева А.Ф.; товарная накладная N 11 от 11.01.2019 на сумму 14 555 рублей на получение товара ответчиком от Общества "Азамат-Мебель".

Как указывал ответчик, оборудование принималось уполномоченными представителями истца - Ахмеровой Н.М., Черновой А.К.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Надлежащим образом оформленная доверенность на принятие оборудования от имени истца вышеуказанными лицами в дело не представлена.

Ответчик полагает, что данные полномочия представителей подтверждаются полученными им письмами от Черновой А.К. от 20.12.2018 г., от 21.12.2018 г., в которых она указывала на необходимость предоставления доверенностей на получение ТМЦ.

Вместе с тем, указанные письма не свидетельствуют о предоставлении Черновой А.К. истцом полномочий на получение ТМЦ от имени последнего.

Представленные в дело скриншоты доверенностей на получение ТМЦ выданы от имени ИП Габбазовой А.А., а не от имени истца.

В материалах дела отсутствуют также доказательства одобрения истцом действий третьих лиц на получение в интересах истца товара по представленным товарным накладным.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, в соответствии с которыми ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик, осуществив покупку оборудования и материалов для сети пекарен в интересах иного лица, должен был при должной осмотрительности в силу закона, надлежащим образом оформить правоотношения, путем подписания первичных документов.

Давая оценку взаимоотношениям сторон, обусловленным наличием заключенного между ними договора инвестирования в бизнес от 23.11.2018, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 4, 99 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвесторы осуществляют капитальные вложения на территории Российской Федерации с использованием собственных и (или) привлечённых средств в соответствии с законодательством Российской Федерации. Инвесторами могут быть физические и юридические лица, создаваемые на основе договора о совместной деятельности и не имеющие статуса юридического лица объединения юридических лиц, государственные органы, органы местного самоуправления, а также иностранные субъекты предпринимательской деятельности.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемого между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих указанный ответчиком порядок возмещения (возврата) ему истцом денежных средств по договору инвестирования от 23.11.2018, в дело не представлено.

Суд первой инстанции верно отметил, что осуществление ответчиком предпринимательской деятельности возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в частности, невозможности установления места исполнения обязательства, а также лица, которому обязательство было исполнено.

В виду изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что все оборудование приобреталось ответчиком на собственные денежные средства в интересах истца, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не лишен защиты своих прав и законных интересов, путем истребования имущества, приобретенного им, из чужого незаконного владения.

Доводы апеллянта о том, что приобретенное оборудование передавалось истцом третьему лицу - ИП Голдобину А.Б., что было подтверждено им в ходе судебного разбирательства, также не могут быть приняты во внимание.

В своем отзыве на иск третье лицо ссылается на наличие заключенного между ним и истцом самостоятельного договора инвестирования в бизнесе от 01.12.2018 г., согласно которому ИП Голдобин А.Б. инвестировал в истца денежные средства в размере 18 833 225,66 руб. с целью открытия сети пекарен Patir.

По утверждению третьего лица, истец использовал полученные у третьего лица денежные средства в размере 1 802 237 руб. для закрытия долга перед ответчиком путем оформления договора поставки оборудования.

Однако доказательств того, что истцом за счет денежных средств третьего лица произведено погашение задолженности перед ответчиком, а равно доказательств выражения согласия истца на указанный вариант расчетов сторон договора инвестирования, в дело не представлено.

Ссылку ответчика на переписку сторон в "Whatsapp" в обоснование заключения договора поставки оборудования также следует признать несостоятельной.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст. 434 ГК РФ).

Из представленной переписки сторон посредством "Whatsapp" не представляется возможным установить волеизъявление истца на приобретение для него ответчиком оборудования, наименование, количество товара, его стоимость.

Письменная форма договора поставки не соблюдена.

Принимая во внимание, что договор поставки оборудования N 2201-19 от 20.02.2019 между ответчиком и истцом не был заключен, доказательств приобретения и передачи ответчиком оборудования в интересах истца в дело не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 1 802 237 рублей, которое подлежит возврату истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Кроме того, в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, начисленных с суммы неосновательного обогащения за период времени с 25.01.2019 по 19.08.2020 в размере 185 559 рублей 61 копейки, с продолжением их начисления с 20.08.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, они не опровергают законность и обоснованность принятого судебного акта и правильности выводов суда, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и по существу направлены на их переоценку.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2021 года по делу N А65-19758/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Габбазовой Алины Андреевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Е.А. Митина

Судьи

Е.В. Коршикова Л.Л. Ястремский