Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43869/21 по делу N А40-23069/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-23069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТС Транс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-23069/21,

принятое по иску НАО "Финансовые системы" к ООО "ТС Транс" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей

истца: Иов Е.Г. по доверенности от 15.01.2021, диплом 107724 0559669 от 11.07.2014,

ответчика: Борцов А.А. по доверенности от 09.03.2021, уд. адвоката N 18399 от 07.08.2020,

УСТАНОВИЛ:

НАО "Финансовые системы" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТС Транс" о взыскании 371 470,20 руб. по договорам лизинга, включая 368 099,55 руб. долга, 3 370,65 руб. неустойки, возврате предметов лизинга.

Ответчик предъявил встречный иск о признании отказа от исполнения договора недействительной сделкой.

Решением арбитражного суда от 24.05.2021 принят отказ истца от иска в части возврата предметов лизинга, производство по делу в указанной части прекращено; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 349 294,50 руб. убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, представил в материалы дела отзыв.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.03.2020 N 01/07/13 ШО, предметом которого является приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, установленным в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга".

Удовлетворяя первоначальный иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что финансовый результат исполнения договора составляет убыток на стороне лизингодателя в размере 1 349 294,50 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что у лизингодателя имелись основания для отказа от договора по п. 6.5.1 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что расчет сальдо произведен неверно; исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора; суд неправомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку истец в соответствии со ст. 268 АПК РФ не обосновал невозможность предъявления документов в суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном расчете сальдо и наличии на стороне лизингополучателя сальдо в размере 3 552 295,60 руб. из расчета стоимости закупки переданных лизингополучателю всех транспортных средств по 1 089 810 руб. за единицу, подлежит отклонению.

По состоянию на момент рассмотрения спора судом первой инстанции, стоимость изъятого предмета лизинга оценена истцом в 9 243 891,30 руб., из расчета стоимости изъятых 11 транспортных средств с учетом амортизации, по правилам, установленным Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы". При этом два транспортных средства лизингодателю возвращены не были, их местонахождение установить не удавалось, в связи с чем поданы заявления в ГУ МВД по городу Москве о краже данных транспортных средств.

Впоследствии один из указанных предметов лизинга реализован за 350 000 руб. по договору купли-продажи N 13/ТС от 18.05.2021, передан по акту приема передачи новому собственнику 02.06.2021, а другое данное транспортное средство было обнаружено в городе Волгограде, о чем свидетельствует расписка представителя истца о получении машины со штрафстоянки в городе Волгограде лишь 28.05.2021, то есть изъятие произошло уже после рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

Как пояснено истцом, реализовать его не удалось, его рыночная стоимость согласно отчету об оценке составляет 579 400 руб.

В настоящее время изъятые у ответчика 11 транспортных средств проданы ООО "Фаворит Моторс Ф" по договору купли продажи N 13/ТС от 18.05.2021 за общую сумму 10 000 000 руб., переданы новому собственнику 02.06.2021.

Оставшиеся два транспортных средства реализовать не удалось, стоимость согласно отчету об оценке составляет 579 400 руб. и 980 000 руб.

Таким образом, с учетом суммы реализации одиннадцати транспортных средств, а также с учетом отчета об оценке рыночной стоимости двух транспортных средств, в совокупности составляющих предмет лизинга, сальдо в пользу лизингодателя составляет 582 285,12 руб. согласно представленному истцом расчету.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 7.2. заключенного между сторонами лизингового договора N 01/07/13 ШО от 26.03.2020 подписанием настоящего договора стороны пришли к соглашению о том, что претензии и уведомления, направленные сторонам путем электронного документооборота, имеют юридическую силу.

Уведомление о расторжении договора, направленное на электронную почту лизингополучателя, указанную в договоре, направлено лизингодателем, и получено лизингополучателем, о чем свидетельствует письмо генерального директора ООО "ТС Транс".

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга, суд правомерно исходил из следующего.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (ст. 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Из сообщения об отказе от договора следует, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось нарушение срока уплаты лизинговых платежей, а также непредоставление лизингодателю соглашения с обслуживающим банком о праве безакцептного списания, на основании п. 6.10.3 общих условий предоставления имущества в лизинг, использование имущества с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, что выразилось в наличии обременений, наложенных судебными приставами по причине неоплаты административных штрафов, а также хранение имущества не по адресу, указанному в п. 3.1 договора.

Доводы истца о наличии просрочек подтверждаются расчетом, из которого следует, что по состоянию на 13 января 2021 г. сумма долга составила 358 587,79 руб., последний платеж произведен 12 января 2021 г.

Таким образом, у лизингодателя имелись основания для отказа от договора по п. 6.5.1 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в части, отказал в удовлетворении встречного иска. Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 по делу N А40-23069/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова