Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2022 г. N Ф05-31866/21 по делу N А40-23069/2021

г. Москва

18 февраля 2022 г.

Дело N А40-23069/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022.

Полный текст постановления изготовлен 18.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: непубличного акционерного общества "Финансовые системы" - неявка, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ТС Транс" - неявка, извещен,

рассмотрев 14 февраля 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТС Транс"

на решение от 24 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску непубличного акционерного общества "Финансовые системы"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Транс"

о взыскании задолженности и неустойки по договорам лизинга, возврате предметов лизинга,

УСТАНОВИЛ:

непубличное акционерное общество "Финансовые системы" (далее - истец, НАО "Финансовые системы") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТС Транс" (далее - ответчик, ООО "ТС Транс") о взыскании 368 099,55 рублей долга, 3 370,65 рублей неустойки и об изъятии предметов лизинга.

Ответчик предъявил встречный иск о признании отказа от исполнения договора недействительной сделкой.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об отказе от исковых требований об изъятии предметов лизинга, изменил основание денежного требования - просил взыскать 3 112 267,55 рублей долга по взаиморасчетам по результатам исполнения договора лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, принят отказ истца от иска в части изъятия предметов лизинга, производство по делу в указанной части прекращено; исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика 1 349 294,50 рублей убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик сослался на то, что отказ в удовлетворении встречного иска о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от договора противоречит подпункту 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и не соответствует условиям договора: на дату отказа от договора ООО "ТС Транс" совершило лишь одну просрочку оплаты ежемесячного лизингового платежа не более, чем на три дня к дате совершения отказа; судом первой инстанции немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; из текста постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует, что им установлены новые обстоятельства - иное сальдо встречных предоставлений при прекращении договора, по доказательствам, не принятым судом и не приобщенным к материалам дела.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором заявил возражения против удовлетворения кассационной жалобы, полагая судебные акты по делу законными и обоснованными.

Рассмотрение кассационной жалобы было отложено судом, а так же в судебном заседании объявлялся перерыв. Соответствующие определение и объявление были размещены судом в Картотеке арбитражных дел.

Стороны в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в их отсутствие.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена председательствующего-судьи Кобылянского В.В. на судью Цыбину А.В.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.03.2020 истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 01/07/13 ШО (далее - договор лизинга), предметом которого явилось приобретение лизингодателем в собственность предмета лизинга и предоставление его лизингополучателю во временное владение и пользование за плату с правом последующего выкупа.

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 2 к договору лизинга.

При нарушении сроков внесения платежей лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 6.2 договора лизинга).

База хранения предмета лизинга: г. Москва, ул. Озерная, 46, к. 2.

Лизингополучатель обязан ежемесячно в течение пяти дней с даты, следующей за датой окончания очередного месяца, предоставлять лизингодателю информацию о фактическом нахождении предмета лизинга путем предоставления фотоотчета в свободной форме (п.п. 5.1 - 5.3 договора лизинга).

Лизингополучатель гарантировал возмещение лизингодателю любых штрафов, иных санкций и расходов на изъятие предмета лизинга, документально подтвержденных убытков, в течение трех дней после получения соответствующего требования (п. 6.3 договора лизинга).

Стороны пришли к соглашению, что в случае возникновения просроченной задолженности по каждому из договоров, лизингодатель вправе списать задолженность в первоочередном порядке из денежных средств, поступивших от лизингополучателя независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении.

В этом случае устанавливается следующая очередность зачисления платежей: неустойка по любому из заключенных договоров, просроченные лизинговые платежи по любому из заключенных договоров, текущие лизинговые платежи в соответствии с назначением платежа, указанным в платежном документе (п. 6.4 договора лизинга).

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга в случае нарушения сроков внесения лизинговых платежей (полностью или частично) (п. 6.5.1 договора лизинга), не оплаты авансового платежа в установленный договором срок (п. 6.5.2 договора лизинга).

Предмет лизинга - легковые автомобили Шкода Октавиа в количестве 13 штук, приобретены по договорам купли-продажи от 13.03.2020 по цене 1 089 810 рублей каждый и переданы лизингополучателю по актам от 06.04.2020.

Сумма платежей составила 19 836 150 рублей (п. 4.3 договора лизинга), срок договора с 26.03.2020 по 11.04.2023 (1111 дней).

Судами установлено, что основанием для отказа ответчика от исполнения договора явилось нарушение срока уплаты лизинговых платежей, а также непредоставление лизингодателю соглашения с обслуживающим банком о праве безакцептного списания, на основании п. 6.10.3 общих условий предоставления имущества в лизинг, использование имущества с существенными нарушениями условий договора или назначения имущества, что выразилось в наличии обременений, наложенных судебными приставами по причине неоплаты административных штрафов, а также хранение предмета лизинга не по адресу, указанному в п. 3.1 договора. На основании изложенного выше суды сделали вывод о наличии у лизингодателя оснований для отказа от исполнения договора по п. 6.5.1 договора лизинга.

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 13.01.2021) и изъял предметы лизинга в количестве 11 штук по актам от 24.03.2021, 26.03.2021, 26.04.2021, местонахождение двух оставшихся автомобилей установить не удалось, со слов представителя истца, автомобили похищены. Доказательства реализации предметов лизинга не представлены.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца и несогласие ответчика с наличием оснований к одностороннему отказу истца от исполнения договора лизинга послужили основанием для обращения истца и ответчика в арбитражный суд с первоначальным и встречным исками.

Разрешая спор по существу и признавая заявленные истцом требования обоснованными в части и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 166, 168, 310, 319, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", установил, что ответчиком допускались просрочки уплаты лизинговых платежей, по состоянию на 13.01.2021 сумма долга составила 358587,79 рублей, последний платеж произведен 12.01.2021, вследствие чего у истца имелись основания для отказа от исполнения договора лизинга по п. 6.5.1 в связи с нарушением сроков внесения лизинговых платежей. Так же судом первой инстанции установлено наличие иных нарушений ответчиком условий договора лизинга, в том числе, отсутствие предмета лизинга в определенном договором месте, а так же сокрытие ответчиком части предмета лизинга (двух автомобилей из 13), что было учтено судом при расчете сальдо. По расчету суда первой инстанции финансовый результат исполнения договоров составил убыток на стороне лизингодателя в размере 1 349 294,50 рублей.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора исследован и отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку стороны в п. 7.2 договора лизинга пришли к соглашению о том, что претензии и уведомления, направленные сторонам путем электронного документооборота, имеют юридическую силу, уведомление о расторжении договора, направленное на электронную почту лизингополучателя, указанную в договоре, направлено лизингодателем и получено лизингополучателем.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, отказав в приобщении к материалам дела доказательств, представленных истцом с отзывом на апелляционную жалобу, ссылался на данные доказательства в тексте постановления и указал новое сальдо, отклонен судом, поскольку решение суда первой инстанции оставлено судом апелляционной инстанции без изменения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-23069/21 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС Транс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В. Цыбина

Судьи

Е.В. Кочергина Д.Г. Ярцев