Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-49914/21 по делу N А40-94801/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-94801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-94801/21 вынесенное судьей Агеевой М. В. о приостановлении производства по делу NА40-94801/21 по заявлению ООО "Главмонтажстрой" о признании ООО "Электро-Альянс" (ИНН 5027249548 ОГРН 1175027003910) банкротом до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения дела NА40-104598/20-68-702

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главмонтажстрой"- Кондратюк Е.А., дов. от 02.04.2021

от ООО "Электро-Альянс"- Коротких И.А., ген. Дир.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 06.05.2021 г. принято к производству заявления ООО "Главмонтажстрой" о признании ООО "Электро-Альянс" (ОГРН 1175027003910) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 года приостановлено производство по делу N А40-94801/21 по заявлению ООО "Главмонтажстрой" о признании ООО "Электро-Альянс" банкротом до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения Дела N А40-104598/20.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что обжалуемый судебный акт является незаконным и необоснованным.

От должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом основано на неисполнении ООО "Электро-Альянс" требований перед ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ", подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-104353/20.

В ходе рассмотрения обоснованности заявления ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства про делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104598/20 по иску ООО "Электро-Альянс" к ООО "ГЛАВМОНТАЖСТРОЙ" о признании недействительными односторонних отказов заявителя от выполнения договора, на основании которого взыскана задолженность и предъявлено настоящее требование.

Удовлетворяя указанное ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 143 ГК РФ суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу, в том числе невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по делу может быть приостановлено, в том числе в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации случаях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Из содержания указанной нормы права следует, что обязанность приостановить производство по делу по данному основанию законодатель связывает не просто с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора (далее - требование кредитора) будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции не усматривает невозможность рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-104598/20.

Исходя из фактических обстоятельств по делу у суда первой инстанции не имелось оснований для приостановления производства по настоящему делу, так как заявление кредитора о признании должника банкротом было основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-104353/2020, которым взыскано с ООО "Электро-Альянс" в пользу ООО "Главмонтажстрой" 2 999 064 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 825 466 руб. 65 коп. - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 123 руб. 00 коп.

Наличие каких-либо других судебных споров между ООО "Электро-Альянс" и ООО "Главмонтажстрой" не могут повлиять на обязательность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-104353/2020.

Данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по настоящему делу.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску о признании договора недействительным само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств, в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснения, содержащиеся в настоящем Постановлении, применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу (пункт 6 указанного Постановления).

В судебном акте не приведено иных мотивов наличия оснований для удовлетворения ходатайства, не раскрыто, в чем усматриваются препятствия для рассмотрения дела по существу.

Согласно пп. 3 п. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-94801/21 подлежит отмене с принятием нового по существу судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Электро-Альянс" о приостановлении производства по делу.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 г. по делу N А40-94801/21 отменить, в удовлетворении ходатайства ООО "Электро-Альянс" о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.Лапшина

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев