Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2022 г. N 09АП-11525/22 по делу N А40-94801/2021

г. Москва

28 апреля 2022 г.

Дело N А40-94801/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Электро-Альянс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-94801/21, вынесенное судьей Агеевой М.В.,

о признании обоснованным требования ООО "Главмонтажстрой" к ООО "Электро-Альянс" в размере 2 999 064,80 руб. - основного долга, 825 466,65 руб. - неустойки, 42 123 руб. - государственной пошлины,

о введении в отношении должника - ООО "Электро-Альянс" процедуры наблюдения,

об утверждении временным управляющим должника - арбитражного управляющего Комлева Александра Александровича,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Электро-Альянс",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Главмонтажстрой": Кондратюк Е.А., по дов. от 02.04.2021

от ООО "Электро-Альянс": Коротких И.А., паспорт, решение N 1 единственного учредителя ООО "Электро-Альянс" от 06.07.2016

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражном суда города Москвы подлежала проверке обоснованность заявления ООО "Главмонтажстрой" о признании ООО "Электро-Альянс" (ИНН 5027249548 ОГРН 1175027003910) банкротом.

Рассмотрев указанный вопрос, суд первой инстанции определением от 04.02.2022 г. признал обоснованным требование ООО "Главмонтажстрой" к ООО "Электро-Альянс" в размере 2 999 064,80 руб. - основного долга, 825 466,65 руб. - неустойки, 42 123 руб. - государственной пошлины. Ввел в отношении должника - ООО "Электро-Альянс" процедуру наблюдения. Утвердил временным управляющим должника - ООО "Электро-Альянс" арбитражным управляющим Комлева Александра Александровича.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Электро-Альянс" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что необходимо отложить вопрос рассмотрения дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Электро-Альянс" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "Главмонтажстрой" относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.2, ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается не способным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2, ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из представленных в материалы дела документов, задолженность ООО "Электро-Альянс" (ИНН 5027249548 ОГРН 1175027003910) перед ООО "Главмонтажстрой" основана на вступившем в законную силу решении Арбитражный суд города Москвы по делу N А40-104353/20 от 21.08.2020 года.

На дату подачи настоящего заявления сумма основной задолженности должника составляет 2 999 064,80 руб.

Таким образом, у ООО "Электро-Альянс" имеется просроченная свыше трех месяцев кредиторская задолженность по денежным обязательствам, превышающая 300 000 рублей, т.е. у ООО "Электро-Альянс" имеются признаки банкротства, установленные пунктом 2 статьи 3, пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Каких-либо доказательств удовлетворения требований кредитора суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что требования кредитора являются обоснованными и соответствующими условиям, установленным п. 2 ст. 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции ввел процедуру наблюдения.

Судом указано, что по информации, представленной Ассоциацией СРО "ЭГИДА", кандидатура Комлева Александра Александровича соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 45 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" судом была утверждена данная кандидатура.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что требование кредитора подтверждено судебным актом.

В соответствии с частью 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 по делу N А40-104353/20-43-807 с ООО "Электро-Альянс" в пользу ООО "Главмонтажстрой" взыскано 3 824 531 руб. 45 копеек, в том числе: 2 999 064 рубля 80 копеек - неосновательного обогащения, 825 466 рублей 65 копеек - неустойки и расходы по уплате госпошлины в сумме 42 123 рубля 00 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. Решение арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. по делу А40-104353/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2021 г. Решение арбитражного суда города Москвы от 24.08.2020 г. и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 г. по делу А40-104353/2020 оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС21-10568 от 16.06.2021 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Повторная проверка оснований возникновения требований кредитора, исходя из положений статей 16 и 69 АПК РФ, абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, судом не производится.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель подтвердил обоснованность требований к должнику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Приостановление производства по делу в указанном порядке допускается, если в рамках самостоятельного производства у суда находятся дела, требования по которым связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ).

Приведенные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Закона о банкротстве; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях. Общие нормы о случаях обязательного и возможного приостановления производства по делу закреплены в ст. ст. 143 и 144 АПК РФ соответственно.

В настоящем случае, требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, оснований для приостановления не имеется.

Кроме того, в п. 33 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что, при предъявлении кредитором к должнику в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве или подача заявления об оспаривании этой сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве сами по себе не означают невозможности рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должны влечь приостановления производства по этому требованию на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2022 г. заявление ООО " Электро-Альянс " о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2020 г. по делу N А40-104353/20-43-807 оставлено без удовлетворения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-94801/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Электро-Альянс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко