Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-9577/21 по делу N А55-40010/2019

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А55-40010/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Львова Я.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цирулиной И.А.,

с участием в судебном заседании:

от Шульгина С.М. - лично, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Попова Владимира Петровича на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 о завершении процедуры реализации имущества должника рамках дела N А55-40010/2019 о несостоятельности (банкротстве) Попова Владимира Петровича, ИНН 631805403271,

УСТАНОВИЛ:

Попов Владимир Петрович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), мотивируя данное заявление наличием задолженности перед кредиторами в сумме более 9 млн. руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.02.2020 Попов Владимир Петрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Денисов Василий Дмитриевич, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 14.03.2020 N 46 (6767).

Финансовый управляющий представил отчет о результатах реализации имущества должника с приложением необходимых документов, предусмотренных Законом о банкротстве, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требования Шульгина С.М. в размере 7 054 577,47 рублей и Николаева В.В. в размере 586 963,14 рублей, о перечислении вознаграждения за процедуру реализации имущества в размере 25 000,00 рублей и возмещения расходов в деле о банкротстве в размере 15 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 завершена процедура реализации имущества должника, гражданин Попов Владимир Петрович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований Шульгина Сергея Михайловича в размере 7 054 577,47 рублей и Николаева Виталия Владимировича в размере 586 963,14 рублей.

Попов Владимир Петрович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2021 в части неосвобождения от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 26.08.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В адрес апелляционного суда от Попова Владимира Петровича поступило письменное ходатайств об отложении судебного заседания.

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, апелляционный суд отклонил ходатайство об отложении судебного заседания по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда; указанное право может быть реализовано в строго предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Доказательств намерения заявителя ходатайства представить суду дополнительные пояснения и доказательства не представлены.

Принимая во внимание, что правовая позиция изложена в апелляционной жалобе и письменных документах, имеющихся в материалах дела, явка представителей сторон в судебное заседание апелляционной инстанции не признана обязательной, неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы, а также учитывая пределы срока рассмотрения жалобы, ходатайство об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

В судебном заседании Шульгин С.М. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения конкурсного кредитора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения в обжалуемой части.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При разрешении спора в обжалуемой части арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался следующим.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрен перечень обстоятельств, при установлении которых не допускается освобождение гражданина от обязательств. Так, не допускается освобождение гражданина от обязательств в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество. В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Пунктами 5 и 6 указанной статьи предусмотрены случаи, когда требования кредиторов сохраняют силу, в частности: в случае привлечения гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона)

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Должник в своей апелляционной жалобе считает неверными выводы суда первой инстанции о неосвобождении его от обязательств перед кредиторами.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 по делу N А55-13696/2014 несостоятельности (банкротстве) ООО "Арт" Попов Владимир Петрович привлечен к субсидиарной ответственности, с Попова В.П. взысканы денежные средства в размере 7 933 446,36 рублей в пользу должника - ООО "Арт".

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 определение Арбитражного суда Самарской области от 01.03.2018 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.09.2018 по делу N А55-13696/2014 произведена замена взыскателя ООО "Арт" на Соколова Сергея Николаевича по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности Попова В.П. в размере 7 135 287,04 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.07.2019 по делу N А55-13696/2014 произведена замена взыскателя Соколова Сергея Николаевича по исполнительному листу серии ФС N020598427, выданному Арбитражным судом Самарской области по делу NА55-13696/2014, на правопреемника Шульгина Сергея Михайловича.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу N А55-40010/2019 требования Шульгина Сергея Михайловича в размере 7 054 577,47 рублей включены в реестр требований кредиторов должника - Попова Владимира Петровича, в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.08.2018 по делу N А55-13696/2014 утвержден способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Владимира Петровича, выбранный арбитражным управляющим ООО "Арт" Николаевым Виталием Владимировичем: произведена замена взыскателя ООО "Арт" на арбитражного управляющего Николаева Виталия Владимировича по праву требования о привлечении к субсидиарной ответственности Попова Владимира Петровича в размере 586 963,14 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2020 по делу N А55-40010/2019 требование Николаева Виталия Владимировича в размере 586 963,14 рублей включены в реестр требований кредиторов должника - Попова Владимира Петровича в состав требований кредиторов третьей очереди.

Таким образом, требования кредиторов Шульгина Сергея Михайловича, Николаева Виталия Владимировича происходят из требования о привлечении Попова Владимира Петровича к субсидиарной ответственности.

Исходя из толкования пункта 5, абзаца первого пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве и названных разъяснений, следует, что положения об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при проведении процедуры его банкротства, не могут быть применены к требованиям, составляющих субсидиарную ответственность должника.

Основание, связанное с привлечением должника к субсидиарной ответственности (абзац 2 пункт 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), является самостоятельным условием для неосвобождения гражданина-банкрота от обязательств, подпадающих под регулирование пункта 5 и пункта 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, на требования о субсидиарной ответственности положения Закона об освобождении от их исполнения не распространяются в силу императивных положений Закона о банкротстве. Таким образом, Попов В.П. в любом случае должен исполнять обязательства в рамках субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А46-25734/2017, постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 по делу N А50-30988/2019.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о невозможности применения в отношении Попова Владимира Петровича правил об освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования Шульгина С.М. в размере 7 054 577,47 рублей и Николаева В.В. в размере 586 963,14 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на переуступку права требования, после которой теряется связь задолженности с личностью должника, в связи с чем положения п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве в данном случае не подлежат применению, судебной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по делу N А55-40010/2019 в обжалуемой части является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18.05.2021 по делу N А55-40010/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Попову Владимиру Петровичу из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.О. Попова

Судьи

Я.А. Львов Н.А. Мальцев