Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 18АП-9713/21 по делу N А07-30546/2019

г. Челябинск

02 сентября 2021 г.

Дело N А07-30546/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дибаевой Ильвиры Фанильевны, Кинябаевой Венеры Фанилевны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-30546/2019.

В судебном заседании приняли участие представители:

Дибаевой Ильвиры Фанильевны - Насыров Тимур Идрисович (доверенность от 12.08.2020 сроком действия на пять лет, диплом, паспорт),

индивидуального предпринимателя Кинябаевой Венеры Фанилевны - Насыров Тимур Идрисович (доверенность от 25.06.2021 сроком действия до 01.12.2021, диплом, паспорт).

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Дибаевой Ильвире Фанилевне (далее - Дибаева И.Ф., ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Кинябаевой Венере Фанилевне (далее - ИП Кинябаева В.Ф., ответчик 2) об обязании ответчиков за свой счет снести самовольно возведенное строение - здание с кадастровым номером: 02:55:020408:3485, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, рядом с д. N 6, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о разрешении Управлению в случае неисполнения решения суда, осуществить снос самовольно возведенного строения - здание с кадастровым номером: 02:55:020408:3485, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, рядом с д. N 6, с взысканием расходов, связанным со сносом помещения, с ответчиков.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан, Нуриева Лиана Римовна, Гильданова Алина Маратовна, Министерство земельных и имущественных отношений по Республике Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 (резолютивная часть от 22.04.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились Дибаева И. Ф., Кинябаева В.Ф. (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Дибаева И.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не применены положения статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых, при возникновении права собственности на нежилое здание площадью 30 кв. м, у ответчика возникло соответствующее право на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет. Ссылается на неоднократное обращение в Управление с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым N 02:55:020408:3084 в аренду, однако до настоящего времени, решение истца об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с указанием причин, Дибаевой И.Ф не представлено, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, который в целях урегулирования спорных отношений использовал такой крайний метод как подача иска о сносе самовольной постройки. Указывает, осмотр земельного участка проведен без уведомления Дибаевой И.Ф., а акт осмотра и установления фактического использования земельного участка (территории) от 27.08.2019 N 3038/о не содержит указаний на какие-либо нарушения. Полагает, что судом не установлено объективных сведений о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольного строительства, поскольку право собственности на нежилое здание зарегистрировано в установленном порядке без каких-либо ограничений распоряжения ими; договоры купли-продажи никем не оспорены, объект недвижимого имущества поставлен на кадастровый учет с определенными технико-экономическими показателями, в том числе, с учетом экспертного заключения о соответствии существующим строительным нормам и правилам, нормативной документации нежилого капитального строения, расположенного рядом с домом 6 по ул. Ферина, Калининского района N 2/07.2013-ТЗ. Полагает, что самовольная постройка не является объектом гражданских прав до тех пор, пока право собственности на нее не признано в установленном порядке.

Кинябаева В.Ф. в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, а о наличии судебного акта ответчика узнала, получив копию апелляционной жалобы от Дибаевой И.Ф. Указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-22032/2012 удовлетворены требования Кинябаевой В.Ф. к Администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан об оспаривании решения органа местного самоуправления об освобождении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:237 путем сноса установленного объекта по ул. Ферина, рядом с домом N6, согласно которому правомочность нахождения киоска на спорном земельном участке подтверждается договором аренды, не требующем государственной регистрации. После истечения договора земельный участок, переданный заявителю по договору аренды снят с кадастрового учета и аннулирован, однако этот же земельный участок поставлен на кадастровый учет с номером 02:55:020408:3084. При этом у суда не имеется оснований полагать, что договор аренды прекращён в связи с прекращением существования объекта аренды. Учитывая, что наличие договорных отношений сохраняет за заявителем титул арендатора земельного участка, у суда отсутствуют основания полагать, что некапитальный павильон, расположенный на земельном участке, установлен и эксплуатируется предпринимателем самовольно, ввиду чего у Администрации района отсутствуют правовые основания требовать от предпринимателя освобождения земельного участка. Следовательно, нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, рядом с д. N 6 не являлся самовольной постройкой. Полагает неправомерным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора N 617-11 от 30.05.2011 в связи с отсутствием государственной регистрации, согласно п. п. 2 ст. 26 Земельного кодекса РФ регистрации подлежат только те договоры, которые заключены на срок не менее года.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2014 за Дибаевой И.Ф. зарегистрировано право собственности на нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020408:3485, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул.Ферина, рядом с домом N 6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.08.2019 N99/2019/278175243 (т.1 л.д. 34-35).

29.04.2015 Дибаева И.Ф. обратилась в Управление с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:3084 в связи с размещением на данном земельном участке нежилого здания, находящегося в собственности Дибаевой И.Ф. (т.1 л.д. 110).

15.05.2015 письмом N Д-7257 Дибаевой И.Ф. отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка с связи с его расположением в границах красных линий, а также во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфа (т.1 л.д.111-112).

27.08.2019 в ходе обследования муниципальным инспектором отдела земельного контроля Управления земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:3084 установлено, что на данном земельном участке находится торговый объект, о чем составлен акт N 3038/о (т.1 л.д. 28-29).

Полагая, что Дибаевой И.Ф. осуществлено самовольное строительство, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности возведенной постройки, поскольку земельный участок не предназначен для разрешения капитальных строений торгового типа, разрешительная документация ответчиками не получена, доказательств соответствия постройки строительным и градостроительным нормам и правилам не представлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктами 2, 3 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 указанной статьи), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса Российской Федерации); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, статья 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации 1998 года); соблюдение при возведении объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обращаясь с иском о признании права на вновь созданный объект недвижимости, истец должен представить документы, подтверждающие факт возведения данных объектов в соответствии с требованиями закона, в том числе доказательства наличия прав на земельный участок, отведенный под строительство объектов, наличия разрешений на такое строительство и принятия спорных объектов в эксплуатацию в установленном законом порядке.

Несоблюдение при создании объекта недвижимого имущества требований закона и иных правовых актов влечет за собой признание последнего самовольной постройкой в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой признается здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

По смыслу названных норм права критериями отнесения недвижимого имущества к самовольной постройке является ее возведение на земельном участке, не предназначенном для этих целей, либо с нарушением установленных градостроительных норм и правил, а также в случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, для признания постройки самовольной, достаточно наличия одного из вышеперечисленных критериев.

Возведение самовольной постройки является правонарушением, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Невозможность приобретения права собственности на самовольную постройку лицом, ее осуществившим представляет собой одно из последствий совершения противоправного деяния.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:237, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан рядом с домом N 6 по ул. Ферина, предоставлялся ИП Кинябаевой В. Ф. на основании договора аренды земельного участка N 617-11 от 30.05.2011, для установки нестационарного объекта мелкорозничной торговли (типа павильон) (т.1 л.д.100-103).

После приобретения Дибаевой И.Ф. нежилого здания с кадастровым номером 02:55:020408:3485, расположенного по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул.Ферина, рядом с домом N 6 (т.1 л.д. 34-35,57-58), земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:3084 испрашивался Дибаевой И.Ф. с целью эксплуатации принадлежащего ей здания, однако доказательств того, что спорный участок предоставлен ответчику в установленном порядке материалы дела не содержат, что свидетельствует об отсутствии у ответчика правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:3084.

Названные обстоятельства, исходя из положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствуют о самовольности возведенного объекта и наличии у Управления, уполномоченного на распоряжение землями, не разграниченными в государственной собственности, права на снос спорного объекта при наличии на то судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что при возникновении права собственности на нежилое здание площадью 30 кв. м, у Дибаевой И.Ф. возникло соответствующее право на земельный участок, независимо от того, оговорено это право в договоре купли-продажи недвижимости или нет, подлежат отклонению апелляционной коллегией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

При переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (пункт 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, нежилое здание с кадастровым номером 02:55:020408:3485, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский район, ул.Ферина, рядом с домом N 6, приобретено Дибаевой И.Ф. по договору купли-продажи от 06.11.2014, заключенному между Нуриевой Лианой Римовной и Дибаевой Ильвирой Фанильевной.

Нуривой Л.Р. право собственности на нежилое здание площадью 26,9 кв.м.. с кадастровым номером 02:55:020408:3085, получено по договору купли-продажи от 09.09.2014, заключенному с Гильдановой Алиной Маратовной, право собственности которой на спорный объект недвижимости зарегистрировано на основании решения Калининского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 22.05.2014 года по делу N 2-3358/14.

Вместе с тем доказательств того, что указанные лица являлись правообладателями земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:3084, материалы дела не содержат, в силу чего, вопреки убеждениям апеллянта, Дибаева И.Ф. не приобрела право на использование соответствующей части земельного участка, занятой спорным зданием.

Ссылки апеллянта на отсутствие до настоящего времени решения истца об отказе в предоставлении земельного участка в аренду с указанием причин, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку не являются предметом настоящего спора и подлежат разрешению в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Актом осмотра земельного участка N 3038/о от 27.08.2019 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020408:3084 находится торговый объект (т.1 л.д. 28-29).

В пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Последствием такого правонарушения является снос самовольной постройки.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений. При рассмотрении дел по искам, связанным с самовольными постройками, следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления N 10/22, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 Постановления N 10/22 наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако, в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 263 указанного Кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В статье 40 Земельного кодекса Российской Федерации также указано, что собственник земельного участка имеет, в том числе, право возводить жилые производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Доказательств того, что на размещенный на спорном земельном участке объект недвижимости получено разрешение на строительство, материалы дела не содержат, равно как и доказательств соответствия нежилого здания градостроительным и строительным нормам и правилам и отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также угрозы жизни и здоровья граждан.

Согласно абзацу 4 пункта 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

Отсутствие оформленных у ответчика прав на земельный участок с кадастровым номером 02:55:020408:3084 по смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о безусловном отнесении объекта к объектам самовольного строительства и невозможности его приведения в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Кроме того, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств и не совершено соответствующих процессуальных действий, направленных на получение таких доказательств.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, доводы апеллянта об отсутствии в акте осмотра земельного участка от 27.08.2019 N 3038/о указаний на какие-либо нарушения, само по себе не свидетельствует о соответствии спорного объекта требованиям градостроительного законодательства.

Доводы Кинябаевой В.Ф. о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В силу части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 той же статьи лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ).

Согласно пункту 10.2.5.1. Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п (далее - Порядок N98-п) вручение РПО с заказным уведомлением о вручении осуществляется в соответствии с п. 10.1.1 при предъявлении адресатом документа, удостоверяющего личность, и после расписки на извещении ф. 22 (ф. 22-о) и на бланке уведомления.

Согласно пункту 10.1.1. и 10.3.5. Порядка N 98-п при отсутствии у адресата (уполномоченного представителя) извещения ф. 22 (ф. 22/119, ф. 22-о) формирует извещение при невозможности вручить РПО опускает извещения ф. 22 (ф. 22-о, ф. 22/119) в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики), проставляет причину невручения РПО в графе "Особые отметки" накладной поименной ф. 16-дп

В соответствии с пунктом 11.1 Порядка N 98-п почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "Судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются. Срок хранения почтовых отправлений исчисляется со следующего рабочего дня отделения почтовой связи после поступления почтового отправления в объект почтовой связи места назначения.

Согласно пункту 11.9 Порядка N 98-п, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи).

Аналогичные положения содержатся в пункте 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.

Из материалов дела следует, что по адресу (месту нахождения) индивидуального предпринимателя Кинябаевой В.Ф. (Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Матвея Пинского, д.7 кв.39, указанному в ЕГРИП, а также в адресной справке УВМ МВД по Республике Башкортостан (т.2 л.д. 42) судом первой инстанции было направлены определения об отложении судебного разбирательства.

Почтовые отправления возвращены органом почтовой связи в суд с отметкой "истек срок хранения" и возвратные конверты содержат отметки о попытках вручения отправления адресату (т.1 л.д.60, 76).

Адрес места нахождения ответчика подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Башкортостан (т.1 л.д.42).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения ФГУП "Почта России" своих обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" и постановлении Президиума от 09.12.2010 N 9502/10, если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств нарушения органом почтовой связи правил доставки корреспонденции категории "судебное" ответчиком не представлено.

Неполучение почтовой корреспонденции ответчиком по адресу местонахождения, актуальному по состоянию на дату отправку судом судебной корреспонденции, ввиду фактического отсутствия ответчика по адресу государственной регистрации не может свидетельствовать о нарушении судом первой инстанции процессуальных правил извещения стороны о судебном разбирательстве, равно как и не освобождает ответчика от обязанности обеспечить получение почтовой корреспонденции по адресу государственной регистрации на период его фактического отсутствия по указанному адресу.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что ответчик был извещен о времени и месте судебного разбирательства по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего процессуальных нарушений судом первой инстанции в указанной части не допущено.

К доводам Кинябаевой В.Ф. о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.04.2013 по делу N А07-22032/2012 установлено, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Уфа, Калининский р-н, ул. Ферина, рядом с д. N 6 не являлся самовольной постройкой, апелляционная коллегия относится критически, поскольку предметом указанного дела являлось признание недействительным распоряжения главы администрации Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан N1489р от 30.11.2012 "О сносе киоска, расположенного по ул. Ферина", также размещение на земельном участке временного некапитального павильона.

Таким образом, судами не дана оценка объекту, расположенному на земельном участке, а лишь указано на отсутствие самовольного использования земельного участка для размещения павильона.

Выводы суда первой инстанции о незаключенности договора N 617-11 от 30.05.2011 в связи с отсутствием государственной регистрации, не привели к принятию незаконного судебного акта с учетом отсутствия в материалах дела доказательств сохранения между Кинябаевой В.Ф. и Управлением арендных отношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 02:55:020408:3084, а также отказом Управления в предоставлении спорного земельного участка Дибаевой И.Ф. ввиду его расположением в границах красных линий, а также во втором поясе зоны санитарной охраны водозаборов р. Уфа (т.1 л.д.111-112).

Апелляционные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалоб сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного, решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на апеллянтов.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.04.2021 по делу N А07-30546/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы Дибаевой Ильвиры Фанильевны, Кинябаевой Венеры Фанилевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

А.С. Жернаков В.А. Томилина