Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-10338/21 по делу N А60-19643/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-19643/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июля 2021 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А60-19643/2021

по заявлению акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН 6660000400, ОГРН 1026604954023)

к Управлению Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (ИНН 6670446810, ОГРН 1169658148220)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021N 38,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021N 38, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области (далее - административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области и Курганской области о привлечения акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, административный орган обжаловал решение суда в апелляционном порядке. В жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что суд не в полном объеме исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы; оснований для применения положений стать 2.9 КоАП РФ у суда не имелось; постановление по делу об административном правонарушении является законным и не подлежит отмене.

Заявитель по доводам письменного отзыва возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административным органом представлены возражения на доводы письменного отзыва заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (31.08.2020).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением статистики установлено, что общество "УПЗ" с нарушением срока представило статистические данные за 2020 год, а именно: при установленном сроке представления 02.03.2021 данные направлены 30.03.2021. Нарушение срока составило 19 рабочих дней.

В отношении общества "УПЗ" вынесено постановление о назначении административного наказания от 14.04.2021N 38 о признании виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество "УПЗ" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 13.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за непредоставление респондентами субъектам официального статистического учета первичных статистических данных в установленном порядке или несвоевременное предоставление этих данных либо предоставление недостоверных первичных статистических данных.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" (далее - Закон N 282-ФЗ) респонденты, за исключением респондентов, указанных в ч. 2, 3 данной статьи, обязаны безвозмездно предоставлять субъектам официального статистического учета первичные статистические данные и административные данные, необходимые для формирования официальной статистической информации, в том числе данные, содержащие сведения, составляющие государственную тайну, сведения, составляющие коммерческую тайну, сведения о налогоплательщиках, о персональных данных физических лиц и другую информацию, доступ к которой ограничен федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 Положения "Об условиях представления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620, первичные статистические данные предоставляются субъектам официального статистического учета респондентами по утвержденным формам федерального статистического наблюдения в соответствии с указаниями по их заполнению по адресам, в сроки и с периодичностью, которые указаны на бланках этих форм.

Как установлено судом первой инстанции, общество "УПЗ" в нарушение Закона N 282-ФЗ не представило в установленный срок статистическую информацию по форме федерального статистического наблюдения N 1 - лицензия (годовая) "Сведения о коммерческом обмене технологиями с зарубежными странами (партнерами)", утвержденной приказом Росстата от 27.08.2014 N 536, за 2020 год (срок предоставления - 02 марта после отчетного периода).

Общество "УПЗ" при установленном сроке представления 02.03.2021 направило данные 30.03.2021. Нарушение срока составило 19 рабочих дней.

Факт непредставления заявителем в установленный срок формы федерального статистического наблюдения N 1 за 2020 год установлен судом, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом об административном правонарушении) и заявителем по существу не опровергнут, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о доказанности в действиях заявителя события вменяемого административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения доказана.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание назначено в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 13.19 КоАП РФ.

Вместе с тем, оценив характер и степень общественной опасности допущенного административного правонарушения и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем правонарушение малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом судом так же учтены доводы Общества о том, что в 2020 году значительное число работников общества "УПЗ" переболело коронавирусной инфекцией COVID-19. По данным ООО "НПФ "Хеликс", с которым у общества "УПЗ" заключен договор от 26.04.2021 N УФО -ДОУ - 000053646/20 на проведение тестов работников на COVID-19, в обществе "УПЗ" зафиксировано более 300 положительных тестов на COVID-19 у работников. В целях профилактики распространения коронавирусной инфекции, в случае обнаружения положительного теста на COVID-19, все работники общества "УПЗ" отправлялись на карантин или удаленную работу. В связи с этим, распространение новой коронавирусной инфекции COVID-19 существенно осложнило работу структурных подразделений общества "УПЗ" и повлияло на представление статистических данных в Управление статистики за 2020 год.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что применение в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) общества охраняемым общественным интересам, как и доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, подателем жалобы в материалы дела также не предъявлено.

Принимая во внимание, что общество ранее к административной ответственности не привлекалось, учитывая отсутствие у общества умысла на нарушение требований законодательства, принятие мер по устранению выявленных нарушений, суд апелляционной инстанции считает, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы общественным отношениям в области предоставления статистической информации.

Таким образом, доводы административного органа о том, что в данном конкретном случае выявленное правонарушение не является малозначительным и применение судом статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, отклоняются апелляционной инстанцией.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого постановления.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял решение о признании незаконным оспариваемого постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2021 года (резолютивная часть от 23 июня 2021 года) по делу N А60-19643/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.М. Савельева