Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 09АП-48499/21 по делу N А40-240187/2020

г. Москва

01 сентября 2021 г.

Дело N А40-240187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валюшкиной В.В.,

судей Алексеевой Е.Б., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-240187/20,

по иску ИП Павлова С.Д., ИП Фатеенкова В.В. к ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании Фатеенкова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Павлов С.Д., ИП Фатеенков В.В. обратились в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" задолженности по арендной плате в общей сумме 8 855 000 руб., в том числе 4 161 850 руб. в пользу ИП Павлова Сергея Дмитриевича и 4 693 150 руб. в пользу ИП Фатеенкова Василия Васильевича.

Решением арбитражного суда от 17.06.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав истца, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.03.2018 между собственниками нежилого здания с кадастровым номером 33:20:012204:0020:17:425:002:000111670, общей площадью 4 328,0 кв.м, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, ул. Талантова, д. 10, индивидуальными предпринимателями Павловым Сергеем Дмитриевичем и Фатеенковым Василием Васильевичем (арендодатели), с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" (арендатор), с другой стороны, заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N 03/18, в соответствии с которым арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 1049,9 кв.м, а именно помещения подвала -комнаты NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, помещения 1 этажа - комнаты NN 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, помещения 2 этажа - комнаты NN 7, 7а, 8, 8а, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

12.04.2018 арендодатели в соответствии с подпунктом (а) пункта 7.1. договора передали, а арендатор в соответствии с подпунктом (в) пункта 6.1. договора принял помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества без замечаний и претензий, в удовлетворительном состоянии.

Во второй половине 2018 года арендодатели исполнили свои обязанности, предусмотренные подпунктом (в) пункта 7.1. договора, и утвердили проект ИТ-186/18 "Капитальный ремонт нежилых помещений для создания диализного центра. Владимирская обл., г. Ковров, ул. Талантова, д. 10", разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Инженерные технологии" (г. Старый Оскол).

01.02.2019 арендодатели письменно уведомлены арендатором о намерении в соответствии с пунктом 10.5 досрочно расторгнуть договор с 01.05.2019. С 01.05.2019 арендатор прекратил оплачивать арендную плату. 03.09.2020 арендатор передал арендодателям помещения по акту возврата.

23.09.2020 арендодатели в соответствии с пунктом 13.1. договора направили арендатору претензию в связи с задолженностью по арендной плате за период с 01.05.2019 по 03.09.2020. Согласно почтовому уведомлению претензия получена представителем арендатора 23.10.2020.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцами образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что спорные помещения фактически переданы не были и ответчиком не использовались: ключи от помещений представитель ответчика не получал, отметка об их передаче в акте приема-передачи помещений от 12.04.2018 отсутствует; в помещениях не велась хозяйственная деятельность, не производились какие-либо работы, в том числе работы по капитальному ремонту, предусмотренные разделом 5 договора; имущество ответчика в помещениях также отсутствовало, при этом, все время действия договора ответчик исправно уплачивал предусмотренную договором арендную плату, однако, исходя из ряда объективных причин, от дальнейшего исполнения договора ответчику пришлось отказаться, в связи с чем им было направлено истцам уведомление о расторжении, об этом ответчик повторно сообщал истцам письмом исх. N 31-08/20 от 31.08.2020, после чего стороны 03.09.2020 подписали акт возврата помещений, на момент расторжения договора арендная плата была полностью уплачена за весь период действия договора, при этом, в п. 4 акта возврата помещений от 03.09.2020 и ответчик и истцы зафиксировали, что в результате совместного осмотра арендатором и арендодателями помещений было выявлено, что помещения свободны от имущества арендатора, не были заняты арендатором и никакая деятельность арендатором в них не велась и не ведется, капитальный ремонт, предусмотренный разделом 5 договора аренды, арендатором не производился.

Суд отклоняет приведенные доводы заявителя апелляционной жалобы.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что летом 2018 года обществом с ограниченной ответственностью "ПК Инженерные технологии" по заказу ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" разработан проект ИТ-186/18 "Капитальный ремонт нежилых помещений для создания диализного центра. Владимирская обл., г. Ковров, ул. Талантова, д. 10".

Указанная в протоколе осмотра переписка свидетельствует о том, что в процессе разработки указанного проекта по просьбе заказчика и проектировщика Павловым С.Д. были оформлены технические условия на присоединение энергопринимающих устройств проектируемого диализного центра, на теплоснабжение систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения, на присоединение к системе водоснабжения и канализации объекта, произведены согласования размещения, устройства и переноса необходимых для заказчика конструктивных элементов здания, по просьбе проектировщика производились необходимые измерения конструктивных элементов здания.

Таким образом, имеющаяся в протоколе осмотра доказательств информация подтверждает факт разработки обществом с ограниченной ответственностью "ПК Инженерные технологии" (Белгородская обл., г. Старый Оскол, ул. Революционная, 48) по заказу ООО "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" проекта ИТ-186/18 "Капитальный ремонт нежилых помещений для создания диализного центра по адресу: Владимирская обл., г. Ковров, ул. Талантова, д. 10" и активного содействия Павлова С.Д. процессу проектирования.

Кроме того, пунктом 4.4. договора аренды стороны договорились о том, что арендная плата не начисляется и не выплачивается за любой период, в течение которого арендатор не имеет возможности осуществлять целевое использование помещений по вине арендодателей.

В период с 12.04.2018 (с даты передачи помещений арендатору по акту) по 30.04.2019 ответчик регулярно оплачивал арендную плату и не заявлял об отсутствии возможности использовать помещения по вине арендодателей.

В ежемесячных актах выполненных работ (услуг) отмечено, что услуги аренды выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Таким образом, доводы ответчика о том, что арендованные помещения фактически переданы не были и не использовались ответчиком, суд отклоняет.

Судом установлено, что 01.02.2019 арендодатели письменно уведомлены арендатором о намерении в соответствии с пунктом 10.5 досрочно расторгнуть договор с 01.05.2019. При этом, арендатор возвратил помещение по акту приема-передачи 03.09.2020.

В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, у ответчика имеется обязанность вносить арендную плату до даты фактического возврата арендуемого имущества. Доказательств невозможности использовать помещения в спорный период, равно как и доказательств передачи арендодателем помещений третьим лицам, ответчиком не представлено.

При этом, учитывая государственную регистрацию договора аренды, истец не имел возможность передавать спорные помещения третьим лицам, что также подтверждается уведомлением государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав.

Доказательств того, что ответчик совершал действия, направленные на погашение регистрационной записи об аренде спорного помещения, а также о подписании двухстороннего соглашения о расторжении договора аренды в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцами правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Повторно проверив расчет заявленной к взысканию суммы, суд апелляционной инстанции не усматривает ее несоответствия нормам права и фактическим обстоятельствам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы расходы по совершению нотариальных действий относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 по делу N А40-240187/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова