Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 ноября 2021 г. N Ф05-26117/21 по делу N А40-240187/2020

г. Москва

22 ноября 2021 г.

Дело N А40-240187/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Кочергиной Е.В.,

судей Голобородько В.Я., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

индивидуального предпринимателя Павлова С.Д. - не явился, извещен,

индивидуального предпринимателя Фатеенкова В.В. - не явился, извещен,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" - Федотова Т.Ю., по доверенности от 11.01.2021 г.,

рассмотрев 16 ноября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-240187/2020,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Павлова С.Д., индивидуального предпринимателя Фатеенкова В.В.

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Павлов С.Д. (далее - истец 1) и индивидуальный предприниматель Фатеенков В.В. (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" (далее - ответчик, общество) задолженности по арендной плате в общей сумме 8 855 000 руб., в том числе 4 161 850 руб. в пользу ИП Павлова Сергея Дмитриевича и 4 693 150 руб. в пользу ИП Фатеенкова Василия Васильевича.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, не дали надлежащую оценку представленным ответчиком в материли дела доказательствам, а также неправильно применили нормы материального права, ввиду чего выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования изложенные в жалобе поддержал.

Истцы явку своих представителей не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу не направили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 04 марта 2018 года между собственниками (истцы, арендодатели) нежилого здания с кадастровым номером 33:20:012204:0020:17:425:002:000111670, общей площадью 4 328,0 кв. м, расположенного по адресу: Владимирская область, город Ковров, ул. Талантова, д. 10,, с одной стороны и обществом (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды недвижимого имущества N 03/18, в соответствии с которым арендодатели обязались передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) помещения общей площадью 1049,9 кв. м, а именно помещения подвала - комнаты NN 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, помещения 1 этажа - комнаты NN 2, 3,4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, помещения 2 этажа - комнаты NN 7, 7а, 8, 8а, 9, 10, И, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18.

12 апреля 2018 года арендодатели в соответствии с подпунктом (а) пункта 7.1 договора передали, а арендатор в соответствии с подпунктом (в) пункта 6.1 договора принял помещения по акту приема-передачи недвижимого имущества без замечаний и претензий, в удовлетворительном состоянии.

Во второй половине 2018 года арендодатели исполнили свои обязанности, предусмотренные подпунктом (в) пункта 7.1 договора, и утвердили проект ИТ-186/18 "Капитальный ремонт нежилых помещений для создания диализного центра. Владимирская обл., г. Ковров, ул. Талантова, д. 10", разработанный обществом с ограниченной ответственностью "Проектная компания "Инженерные технологии" (г. Старый Оскол).

01 февраля 2019 года арендодатели письменно уведомлены арендатором о намерении в соответствии с пунктом 10.5 досрочно расторгнуть договор с 01 мая 2019 года.

С 01 мая 2019 года арендатор прекратил оплачивать арендную плату.

Ссылаясь на то, что поскольку арендатор предал арендодателям помещения по акту возврата только 03 сентября 2020 года, то за период с 01 мая 2019 года по 03 сентября 2020 года у него образовал задолженность в общем размере 8 855 000 руб., а именно: 4 161 850 руб. перед истцом 1 и 4 693 150 руб. перед истцом 2, которая им в добровольном порядке не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что в силу государственной регистрации спорного аренды, истец не имел возможности передавать спорные помещения третьим лицам, что также подтверждается уведомлением государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации прав, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции, с выводами которой согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 614, 615, Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в полном объеме вследствие непредставления ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей, а также доказательств совершения ответчиком действий, направленных на погашение регистрационной записи об аренде спорного помещения и о подписании двухстороннего соглашения о расторжении договора аренды.

При этом судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы о том, что арендованные помещения фактически переданы не были и не использовались ответчиком как несоответствующие представленным в материалы дела доказательствам, в том числе акту приема-передачи и аренды от 03 сентября 2020 года, в то время как ответчик был уведомлен о досрочном расторжении договора с 01 мая 2019 года, ввиду чего в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан по требованию истцов оплатить арендную плату за все время просрочки.

Так же судом апелляционной инстанции отклонен довод ответчик о злоупотреблении истцами правом со ссылкой на то, что расчет заявленной к взысканию суммы соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств дела имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Приведенные в кассационной жалобе доводы являются позицией ответчика по делу, уже были предметом исследования и оценки судов при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-240187/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрезениус Медикл Кеа Холдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.В. Кочергина

Судьи

В.Я. Голобородько В.В. Петрова