Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-90533/23 по делу N А40-215645/2023

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-215645/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Валиева В.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Назаряна Джона Анастасовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-215645/23, по иску Назарян Джон Анастасович к ООО "СМУ-17" об обязании,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ключарева М.А. по доверенности от 31.08.2023;

от ответчика - Шарапов М.С. по доверенности от 08.11.2023;

УСТАНОВИЛ:

Назарян Джон Анастасович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СМУ-17" продавать, дарить, иным образом реализовать бетоноукладчик GOMACO GP2600 (заводской номер машины (рамы) 9053 000-0 1 7, двигатель N 3116 С A TERP1LLAR2 WG05 791, паспорт самоходной машины ТС 749727) и текстуровщик ТС 1500 (заводской номер машины (рамы) ТС500-С857-137, двигатель N СЖ04761, паспорт самоходной машины ТС 451320), приобретенные по договору купли-продажи N 01022023 от 01.02.2023 г., запрета производить любые регистрационные действия в отношении бетоноукладчика GOMACO GP-2600 (заводской номер машины (рамы) 9053000-017, двигатель N 3116 С A TERPILLAR2 WG05 791, паспорт самоходной машины ТС 749727) и текстуровщик ТС 1500 (заводской номер машины (рамы) ТС500-С857-137, двигатель N CJR04761, паспорт самоходной машины ТС 451320), принадлежащих ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076, ИНН 5032273578).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2023 года истцу отказано в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования Банка о принятии обеспечительных мер.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В пункте 1 Постановления N 5 разъяснено, что в соответствии с нормами главы 8 "Обеспечительные меры арбитражного суда" Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).

Арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 90 Кодекса, возложена на заявителя, который в силу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса должен обосновать причины обращения в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, а также представить документальные доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Истцом не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представлены доказательства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер, не доказана разумность и обоснованность требования истца о применении обеспечительных мер, а также вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных доводов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела в настоящем случае, не имеется достоверных данных о совершении ответчиком либо намерении совершить какие-либо действия, направленные на отчуждение имущества

При таких обстоятельствах требования банка о принятии обеспечительных мер по сути направлены на получение непредусмотренных законом преимуществ перед другими кредиторами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об отказе в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-215645/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.Р. Валиев