Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-7609/24 по делу N А40-215645/2023

г. Москва

6 мая 2024 г.

Дело N А40-215645/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Нагорной А.Н.

при участии в заседании:

от ИП Назаряна Д.А.: Репина Ю.Г. д. от 31.08.23

от ООО "СМУ-17": Мызина А.В. д. от 19.03.24

рассмотрев 25 апреля 2024 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Назаряна Д.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г.

по делу N А40-215645/23

по иску ИП Назаряна Д.А.

к ООО "СМУ-17"

об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Назарян Джон Анастасович обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "СМУ-17" продавать, дарить, иным образом реализовывать бетоноукладчик GOMACO GP2600 (заводской номер машины (рамы) 9053 000-0 1 7, двигатель N 3116 С A TERP1LLAR2 WG05 791, паспорт самоходной машины ТС 749727) и текстуровщик ТС 1500 (заводской номер машины (рамы) ТС500-С857-137, двигатель N СЖ04761, паспорт самоходной машины ТС 451320), приобретенные по договору купли-продажи N 01022023 от 01.02.2023 г., запрета производить любые регистрационные действия в отношении бетоноукладчика GOMACO GP-2600 (заводской номер машины (рамы) 9053000-017, двигатель N 3116 С A TERPILLAR2 WG05 791, паспорт самоходной машины ТС 749727) и текстуровщик ТС 1500 (заводской номер машины (рамы) ТС500-С857-137, двигатель N CJR04761, паспорт самоходной машины ТС 451320), принадлежащих ООО "СМУ-17" (ОГРН 1175032000076, ИНН 5032273578).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. определение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года по делу N А40-215645/23 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ИП Назаряна Д.А., в которой заявитель со ссылкой на незаконность судебных актов, просил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительными мерами могут быть, в частности: запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" в гражданском и арбитражном судопроизводстве обеспечительные меры принимаются по заявлению лиц, участвующих в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иных лиц (части 1, 3 статьи 139 ГПК РФ, часть 1 статьи 90 АПК РФ).

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд принимает обеспечительные меры по искам, требованиям, административным искам (далее также - иск) как имущественного, так и неимущественного характера, в том числе о признании права, возложении обязанности совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" предусмотрено, что для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Из п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" следует, если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

В силу ч. 2 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе, объяснениями участвующего в деле лица.

Статьей 93 АПК РФ предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 названного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При этом в абзаце 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъясняется, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Суд соглашается с выводами судов относительно того, что заявителем при подаче заявления о принятии обеспечительных мер фактически не соблюдены требования, установленные ч. 2 ст. 90 АПК РФ, а именно, документально не обоснована необходимость принятия обеспечительных мер, что непринятие таких мер приведет к невозможности исполнения принятого в рамках настоящего дела судебного акта, что данная мера направлена на соблюдения баланса интересов сторон.

Иные обстоятельства, приведенные истцом в обоснование доводов кассационной жалобы, вызывающие, по мнению истца, подозрения в возможности исполнения судебного акта, являются лишь предположениями, не подкрепленными достоверными и неоспоримыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу принятия обеспечительных мер.

Суд округа также принимает во внимание следующие обстоятельства. Как следует из отзыва на кассационную жалобу, и не опровергнуто заявителем, что денежные средства за спорное имущество находятся у заявителя. Спор по настоящему делу был разрешён судом. Решением от 02.05.2024 (полный текст решения) отказано в удовлетворении исковых требований Назаряна Д.А. о передаче ему имущества.

При таких обстоятельствах оснований считать необоснованными выводы судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 г. по делу N А40-215645/23 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Гречишкин А.Н. Нагорная