Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-7451/21 по делу N А57-18738/2020

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А57-18738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баландинской Марины Юрьевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-18738/2020

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трофимова Максима Сергеевича (ОГРНИП 312645420600057, ИНН 641511636128, Саратовская обл., Энгельсский район)

к индивидуальному предпринимателю Баландинской Марине Юрьевне (ОГРНИП 306644925400018, ИНН 644918347090, Саратовская обл., г. Энгельс,),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Мир Бакалеи" (ОГРН: 1027700351964, ИНН: 7724189748), Федотов Андрей Вадимович, акционерное общество "Торговый дом "Перекресток" (ОГРН: 1027700034493, ИНН: 7728029110), общество с ограниченной ответственностью "Макпром" (ОГРН 1057746907459, 412304, Саратовская область, г. Балашов, Пригородная, 10),

о возмещении ущерба,

в судебное заседание явились:

- от индивидуального предпринимателя Трофимова Максима Сергеевича представитель Дорошенко Анастасия Анатольевна по доверенности от 01.09.2020, выданной сроком на один год,

- от индивидуального предпринимателя Баландинской Марины Юрьевны представитель Громов Павел Юрьевич по доверенности от 08.10.2020, выданной сроком на один год,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области 29.09.2020 обратился индивидуальный предприниматель Трофимов Максим Сергеевич (далее - ИП Трофимов М.С., истец) к индивидуальному предпринимателю Баландинской Марине Юрьевне (далее - ИП Баладинская М.Ю., ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании ущерба в связи с повреждением груза в результате ДТП в сумме 1 000 180,80 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,54 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.07.2021 с ИП Баландинской М.Ю. в пользу ИП Трофимова М.С. взысканы ущерб в связи с повреждением груза 1 000 180,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 948 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы ссылается на несоблюдение истцом требований норм, обязывающих оформлять случаи утраты или недостачи груза и вручать ответчику оформленные в установленном порядке документы. Поскольку этого сделано не было, считает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка. Полагает, что в действиях истца имеется злоупотребление правом. Также считает недоказанными обстоятельства, на которые ссылается истец.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, в котором выразил согласие с принятым решением суда первой инстанции.

Третьи лица, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 04.02.2020 между ИП Трофимовым М.С. (Экспедитор) и ИП Баландинская М.Ю. (Перевозчик) был заключен договор N 95/01/2020 на оказание транспортно-экспедиционных услуг, согласно которому Перевозчик обязалась за вознаграждение и за счет Экспедитора выполнить или организовать выполнение определенных настоящим договором услуг, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом по территории РФ, а также иных транспортно-экспедиционных услуг, а Экспедитор обязался оплатить услуги, оказанные Перевозчиком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 04.02.2020 перевозчик несет ответственность за нанесение ущерба перевозимому грузу, его частичную или полную утрату в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 4.7 вышеуказанного договора предусмотрено, что при полной (частичной) утрате груза составляется акт, в котором отражается факт утраты, количество недостачи или повреждения груза и характер недостачи или повреждения груза.

В свою очередь между ИП Трофимовым М.С. как экспедитором и ООО "Мир Бакалеи" (клиент) 16.01.2019 заключен договор транспортной экспедиции N 9МБ, в соответствии с которым истец принял на себя перед этим обществом обязательства по организации перевозки грузов автомобильным транспортом (т. 1 л.д. 15-18).

Во исполнение данного договора 10.06.2020 между сторонами была подписана Заявка на осуществление перевозки N 1887 к договору N95/01/2020 от 04.02.2020, в соответствии с которой ИП Баландинская М.Ю. приняла обязательство, связанное с перевозкой товара. Наименование груза - макаронные изделия. Вес (брутто) - 20 000, объем куб.м - 82, дата и время погрузки - 11.06.2020. Грузоотправитель - ООО "МакПром". Адрес погрузки: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, д. 10. Грузополучатель - ТД "Перекресток". Адрес разгрузки: Московская область, село Софьино по ТТН. Выделенный подвижной состав: MAN 18/460 TGA МАН 18.4, регистрационный номер М 256 МС 64, с бортовым полуприцепом TRAILOR, регистрационный номер АК 887464, водитель Федотов А.В. (т. 1 л.д. 14).

Согласно заказу N 6300708304 ООО "Мир Бакалеи" со склада ответственного хранения ООО "МакПром", Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, д. 10, был отгружен товар в адрес грузополучателя АО "ТД Перекресток" на РЦ Софьино, расположенного по адресу: 140126, Московская область, Раменский район, Софьино, на общую сумму 1 100 180,80 руб. (т. 1 л.д. 9-13, т. 4 л.д. 5-6).

В материалы дела представлена товарно-транспортная накладная, в которой отражен объем перевозимого груза (том 1 л.д. 11-12).

В результате ДТП, произошедшего 11.06.2020 в 23 часа 00 минут на 188 км автомобильной дороги Р-22, вверенный ответчику груз был поврежден и с места ДТП возвращен на склад ответственного хранения в г. Балашов.

Хранение указанного товара на складе по адресу: Саратовская область, г. Балашов, ул. Пригородная, д. 10, осуществлялось на основании договора ответственного хранения N 290618/ОХ/МП от 29.06.2018, заключенного между ООО "Мир Бакалеи" и ООО "МакПром".

Поврежденный груз для дальнейшей реализации был передан водителю MAN 18/460 TGA МАН 18.4, регистрационный номер М 256 МС 64, с бортовым полуприцепом TRAILOR, регистрационный номер АК 887464, Федотову А.В.

Сторонами факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого поврежден груз, не оспаривается.

В материалы дела представлен акт N 210720/3 от 21.07.2020 об установке расхождений в количестве и качестве приемки товаров, составленный сотрудниками ООО "МакПром", согласно которому определен объем годной продукции (т. 1 л.д. 23).

Цена спорной продукции содержится в заказе N 6300708304 (т. 4 л.д. 5-6).

22.07.2020 был составлен протокол N 3 о нарушении условий по договору транспортной экспедиции N 9МБ от 16.01.2019.

В адрес экспедитора ИП Трофимова М.С. клиентом ООО "Мир Бакалеи" выставлена претензия по оказанным услугам транспортной экспедиции на доставку груза в АО "ТД Перекресток" РЦ Софьино ТН 110620БШ24 от 11.06.2020 года с требованием о компенсации убытков на сумму 1 100 180,80 руб.

22.07.2020 был составлен акт зачета взаимных требований экспедитора ИП Трофимова М.С. и клиентом ООО "Мир Бакалеи" в счет погашения требований (претензии) по оказанным услугам транспортной экспедиции на доставку груза в АО "ТД Перекресток" РЦ Софьино ТН 110620БШ24 от 11.06.2020 года на сумму 1 100 180,80 руб. (Один миллион сто тысяч сто восемьдесят рублей 80 копеек). В ходе рассмотрения дела истцом был представлен акт зачета требований с ООО "Мир Бакалеи", а также доказательства наличие встречных однородных обязательств, указываемых в качестве основания зачета (том 1 л.д. 21-22, том 2 л.д. 2-27).

Таким образом, претензия по оказанным услугам транспортной экспедиции на сумму 1 100 180,80 руб. исполнена ИП Трофимовым М.С. в полном объеме.

Судом установлено, что поврежденный груз для дальнейшей реализации передан водителю Федотову А.В.

Федотов А.В. реализовал годную макаронную продукцию на сумму 100 000 руб., указанные денежные средства были оплачены ИП Трофимову М.С. (том 4 л.д. 13)

Таким образом, по расчету истца, задолженность ответчика составила 1 000 180,80 руб. (1 100 180,80 руб. - 100 000 руб. (стоимость реализованной макаронной продукции).

В адрес ИП Баландинской М.Ю. истцом была направлена претензия, в которой сообщалось, что согласно комиссионному акту 210720/3 от 21.07.2020 об установке расхождений в количестве и качестве приемки товаров в результате перебора продукции, отгруженной по 110620БШ24 на Перекресток РЦ Софьино, принятой по акту приемки ТМЦ N СОХ 1506/1 от 15.06.2020, была выявлена макаронная продукция годная, а также негодная к дальнейшему применению.

Ответчик 24.08.2020 направил в адрес истца отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (статья 805 ГК РФ).

В соответствии со статьями 803, 805 ГК РФ и статьями 6, 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности (далее - Закон транспортно-экспедиционной деятельности) за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу экспедитор несет перед клиентом ответственность по основаниям и в размере, устанавливаемым Законом.

В силу часть 3 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта) право на предъявление к перевозчикам требований, связанных с осуществлением перевозок груза, имеют лица, заключившие договоры перевозки, грузополучатели, а также страховщики, выплатившие страховое возмещение в связи с ненадлежащим исполнением перевозчиками своих обязательств по перевозкам грузов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26), если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных названным Федеральным законом. Порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктом 79 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок автомобильным транспортом), действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт.

Согласно пункту 80 Правил перевозок автомобильным транспортом акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

В силу пункта 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается в размере стоимости недостающего (поврежденного) груза. Стоимость багажа или груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта N 04/05 от 18.05.2021 определить размер недостачи, утраты или порчи груза, переданного согласно заявке N 1887 от 10.06.2020, не представляется возможным в связи с отсутствием груза, фотоизображений поврежденного груза, экспертизы поврежденного груза, а также уточнений при установке расхождений в количестве и качестве приемки товаров - является ли выявленный брак устранимым или неустранимым (отходы или условно пригодные).

Среднерыночная стоимость 1 кг бракованной продукции, указанной в акте N 210720/3 от 21.07.2020 об установлении расхождений в количестве и (или) качестве приемке товаров на момент проведения экспертизы составляет 28 (двадцать восемь) руб. 00 коп. Среднерыночная стоимость 1 кг бракованной продукции, указанной в акте N 210720/3 от 21.07.2020 об установлении расхождений в количестве и (или) качестве приемки т товаров на момент ДТП составляет 13 руб. 00 коп.

Данное экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими собранными по делу доказательствами.

При определении размера подлежащего возмещению вреда суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, большая часть продукции, принятой к перевозке в результате ДТП пришла в негодное состояние.

С позиции истца акт об установке расхождений в количестве товара составлен значительно позже факта ДТП в связи с большим объемом поставляемого товара, транспортировка и перебор продукции занял время. Экспертиза для определения размера повреждения груза не составлялась, поскольку поврежденный груз для дальнейшей реализации был передан водителю MAN 18/460 TGA MAH 18.4, регистрационный номер М256МС64, с бортовым полуприцепом TRAILOR, регистрационный номер АК 887464, Федотову А.В.

В соответствии с письменной позицией третьего лица Федотова А.В. он, являясь водителем ИП Баландинской М.Ю., 11.06.2020 осуществлял доставку макаронной продукции на автомобиле MAN 18/460 TGA МАН 18.4, регистрационный номер М 256 МС 64, из г. Балашова Саратовской области в село Софьино Московской области АО "Торговый дом "Перекресток". В результате ДТП его автомобиль опрокинулся, и основная часть продукции пришла в непригодное состояние. После ДТП он на арендованном им автомобиле транспортировал груз обратно на макаронную фабрику, расположенную в г. Балашове Саратовской области. Данные действия были осуществлены с согласия ИП Баландинской М.Ю., которая также настояла на том, чтобы Федотов А.В. забрал непригодную макаронную продукцию. Данная продукция была получена дважды, арендовались транспортные средства для ее вывоза. Всего получено около 17 тонн макарон, которые находились в состоянии "разносортицы" и были упакованы в полиэтиленовых биг-бегах, реализовано по 10 руб. за килограмм для откорма животных. Вырученные от реализации этой продукции денежные средства в размере 100 000 руб. он передал ИП Трофимову М.С.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу пункта 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.

В пункте 2 данной статьи закреплено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 2 части 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пунктах 11 - 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Взаимосвязь положений статей 9, 65 АПК РФ, закрепляющих принцип состязательности судопроизводства в арбитражном суде и принцип равноправия сторон, предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции вынес решения с учетом всех обстоятельств, на основании представленных сторонами доказательств, определенный судом размер ущерба установлен с разумной степенью достоверности, соответствует принципам справедливости и соразмерности.

При этом ответчиком в опровержение заявленных исковых требований каких-либо доказательств не представлено.

Ссылка апеллянта на несоставление ряда документов, предусмотренных законодательством, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку не является основанием для освобождения ответчика от ответственности.

В свою очередь ИП Баландинская М.Ю. факт и своевременность доставки вверенного ей груза (который должен был быть ею доставлен 12.06.2020 в 12.00 часов) не проконтролировала, на место ДТП не выезжала, мер к сохранности груза не предпринимала, как заинтересованная сторона акт в соответствии с пунктом 80 Правил перевозок автомобильным транспортом не составляла, фактически самоустранилась от разрешения возникшей ситуации.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Довод жалобы на несоблюдение истцом досудебного порядка был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований прийти к иному выводу судебная коллегия не находит.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 064,54 руб., из расчета долга 1 000 180,80 руб. за период просрочки с 25.08.2020 по 28.09.2020.

Разрешая данные требования в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.05.2007 N 420/07, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В данной части жалоба доводов не содержит.

Судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя определены с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.

Денежные средства за проведение судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины, распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны позиции апеллянта в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Представленные в материалы дела доказательства судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05 июля 2021 года по делу N А57-18738/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л. Ю. Луева

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова