Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 г. N 01АП-4838/21 по делу N А43-16816/2019

27 августа 2021 г.

А43-16816/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Протасова Ю.В., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Изоховым Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 07.05.2021 по делу N А43-16816/2019,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Губерния" (ИНН 5260451766, ОГРН 1185275005079) к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий" (ИНН 6452042913, ОГРН 1026402678015) о взыскании задолженности, пеней,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий" к обществу с ограниченной ответственностью "Губерния" о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "САТИХ" (ИНН 5261114393, ОГРН 1175275086250),

при участии представителей

от ООО "Губерния": Беликовой Н.Ю., доверенность от 10.08.2021, диплом от 27.06.2004 N 11-271, документ, подтверждающий изменение фамилии,

от ООО "ТАЙЗЕР - СЗМИ": директора Корсиковой Н.А., выписка из ЕГРЮЛ,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Губерния" (далее - ООО "Губерния") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий" (далее - ООО "Тайзер-СЗМИ") о взыскании 364 772 руб. долга по договору поставки от 03.07.2018 N 159/07, 2 691 650 руб. долга по договору от 16.07.2018 N 166, 408 145 руб. долга по договору от 30.07.2018 N 172, 758 288 руб. долга по договору от 11.07.2018 N 163, а также неустойку по данным договорам, начисленную по состоянию на 21.04.2021 (день вынесения резолютивной части решения суда).

В свою очередь ООО "Тайзер-СЗМИ" также обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с встречным иском к ООО "Губерния" о взыскании 5 628 274 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "САТИХ" (далее - ООО "САТИХ", третье лицо).

Решением от 07.05.2021 суд удовлетворил иск ООО "Губерния"; в удовлетворении встречного иска ООО "Тайзер-СЗМИ" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Тайзер-СЗМИ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что в основу решения положена проведенная в рамках рассматриваемого дела почерковедческая экспертиза, однако изложенные экспертами и отраженные в заключении выводы не обоснованы, не объективны, не убедительны, противоречат имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетелей, что вызывает сомнение в их правильности. При этом необоснованно не взята в расчет экспертиза давности документов. ООО "Тайзер-СЗМИ" полагает, что в связи с недопоставкой товара (щебня) на его объекты, расположенные на территории г. Н.Новгорода, сложилась переплата, которая подлежит возврату. Также заявитель жалобы обращает внимание на наличие переплаты и по договорам оказания услуг на погрузочно-разгрузочные работы. В материалах дела имеются все доказательства, подтверждающие факт недопоставки товара (щебня) и неоказания услуг в заявленном истцом размере. Кроме того, ООО "Тайзер-СЗМИ" не согласно с выводом относительно привлечения 3-х лиц к выполнению обязательств по договорам, заключенным между ним и ООО "Губерния", ввиду его недоказанности, в частности заключения договоров с третьими лицами ранее, чем с ним. Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, считая, что взысканный размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В этой связи он отмечает необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства, который повлек для стороны невозможность заявления ходатайства об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Подробно доводы ООО "Тайзер-СЗМИ" изложены в апелляционной жалобе от 04.06.2021 N 1040 и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Губерния" в возражениях от 09.08.2021 N 11/21-юр и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

От ООО "Тайзер-СЗМИ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела от 19.08.2021 N 1680 с приложением постановления о возбуждении уголовного дела и принятия его к производству от 01.06.2021 N 12101220001000360, постановления о признании потерпевшим от 01.06.2021, справки о сумме нанесенного материального ущерба от 19.07.2021.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства.

Представитель истца в судебном заседании возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении данных документов к материалам дела, установив их датирование позднее резолютивной части обжалуемого судебного акта, отказывает в приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов на основании статьи 268 АПК РФ в связи с отсутствием процессуальных оснований с учетом предусмотренных данной нормой ограничений в отношении заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции разъяснил, что данные документы подлежат возврату заявителю жалобы, однако фактически возвращены не будут, поскольку поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе и его представитель в судебном заседании заявили ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы; указали вопросы на разрешение судебной экспертизы; предложили экспертную организацию; представители платежное поручение от 25.08.2021 N 6899 о внесении на депозит суда денежных средств в размере 300 000 руб. на оплату экспертизы.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, а также установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, Первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

Также представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель истца возразил относительно удовлетворения заявленного ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, Первым арбитражным апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания, перерыва в судебном заседании размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "Тайзер-СЗМИ" (покупатель) и ООО "Губерния" (поставщик) заключили договоры поставки от 03.07.2018 N 159/07 и от 11.07.2018 N 163, в силу которых поставщик обязуется поставить стройматериалы, а покупатель принять и оплатить данную продукцию, поставляемую поставщиком.

Наименование, количество, цена, срок, порядок оплаты и доставки (стоимость транспортных расходов) продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Подписание покупателем универсального передаточного документа (далее - УПД) также признается согласием покупателя с указанными в них наименованием, ценами, ассортиментом и количеством принятой продукции (пункт 1.1 договоров).

В случае поставки без предоплаты либо на сумму большую, чем предоплата, покупатель обязан оплатить поставленную продукцию в течение 5-ти банковских дней с момента поставки (пункт 7.2 договоров).

За нарушение сроков оплаты поставленной продукции, указанной в спецификации, а также за просрочку платежей, установленных пунктом 7.2 договора, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 7.3 договоров).

По спецификации N 1 к договору от 03.07.2018 N 159/07 поставщик обязуется поставить покупателю товар - песок строительный в количестве 1440 т, стоимостью с учетом доставки 541 440 руб., 100% оплата производится в течение семи календарных дней с момента поставки товара на строительный объект.

В спецификации N 2 к договору от 03.07.2018 N 159/07 отражено, что поставщик обязуется поставить покупателю товар - песок строительный в количестве 2000 т, стоимостью с учетом доставки 560 000 рублей, 100% оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на строительный объект.

На основании спецификации N 3 к договору от 03.07.2018 N 159/07 поставщик обязуется поставить покупателю товар - щебень известняковый фр. 40-70 М400 в количестве 1000 т и фр. 20-40 М400 в количестве 1000 т, стоимостью с учетом доставки 1 880 000 руб., 100% оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на строительный объект.

В спецификации N 1 к договору от 11.07.2018 N 163 указано, что поставщик обязуется поставить покупателю товар - щебень известняковый фр. 40-70 М400 в количестве 1000 т и фр. 20-40 М400 в количестве 1000 т, песок строительный в количестве 3000 т, стоимостью с учетом доставки 2 704 000 руб., 100% оплата производится в течение 10 календарных дней с момента поставки товара на строительный объект.

В пункте 5 спецификаций установлена ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, при нарушении сроков оплаты более 15 дней размер пени увеличивается на 2% каждые 15 календарных дней.

Кроме того, ООО "Тайзер-СЗМИ" (заказчик) и ООО "Губерния" (исполнитель) заключили договоры от 16.07.2018 N 166 и от 30.07.2018 N 172, в силу которых исполнитель обязуется в период действия договора выполнять погрузочно-разгрузочные работы на объектах заказчика, а заказчик обязуется эти услуги принимать и оплачивать в размере и порядке, согласно условиям договора.

Исполнитель предоставляет заказчику технику и автотранспорт, как принадлежащие ему на праве собственности, так и взятые в аренду у третьих лиц (пункт 1.2 договоров).

Оказание услуг производится по заявкам заказчика (пункт 1.3 договоров).

Общая сумма договора определяется стоимостью оказанных услуг исполнителем за весь период действия договора, в том числе НДС 18%. Стоимость оказанных услуг определяется на основании фактического времени работы, и указывается в счетах на оплату, выставляемых исполнителем. Ориентировочная сумма договора составляет 5 000 000 руб. (пункт 2.1 договоров).

Оплата за оказанные услуги производится заказчиком на основании выставленных счетов на оплату в течение 10 рабочих дней (пункт 3.6 договоров).

В пункте 5.2 договоров предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату услуг в виде начисления пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, за исключением просрочки предоплаты.

Во исполнение условий договоров поставки ООО "Губерния" поставило ООО "Тайзер-СЗМИ" товар в соответствии с УПД, представленными в материалах дела.

Во исполнение условий договоров на выполнение погрузочно-разгрузочные работ ООО "Губерния" также оказало ООО "Тайзер-СЗМИ" услуги спецтехникой в соответствии с УПД, представленными в материалах дела.

В письме от 14.12.2018 N 100 ООО "Губерния" просило ответчика произвести оплату задолженности по договорам от 16.07.2018 N 166 и от 11.07.2018 N 163.

Уведомлением от 14.12.2018 N 296 ООО "Тайзер-СЗМИ" сообщило истцу о расторжении договора от 16.07.2018 N 166, в связи с чем просило вывезти технику с объекта.

В претензии от 26.02.2019 N 1/19-юр истец по первоначальному иску указал на повторное направление УПД, от подписания которых ООО "Тайзер-СЗМИ" уклонился, а также счета на оплату, с требованием оплатить задолженность и пени.

В ответ на претензию ООО "Тайзер-СЗМИ" указало, что за ООО "Губерния" образовалось неосновательное обогащение в виде полученной оплаты, которая подлежит возврату в связи с непредоставлением ООО "Губерния" первичных учетных бухгалтерских документов.

Оставление ООО "Тайзер-СЗМИ" претензии ООО "Губерния" без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего с соответствующим иском в арбитражный суд.

В свою очередь ООО "Тайзер-СЗМИ" обратилось в суд с встречным иском о взыскании 5 628 274 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, в том числе 1 770 054 руб. стоимости недопоставленного щебня, 343 130 руб. 20 коп. переплаты по договору от 30.07.2018 N 172, 398 860 руб. переплаты по договору от 16.07.2018 N 166, 2 266 090 руб. ранее оплаченных услуг, которые оказаны не были (в том числе по договору N 166 - 2 171 290 руб., по договору N 172 - 94 800 руб.), 590 800 руб. стоимости вывоза мусора, 128 694 руб. 20 коп. переплаты по договорам N 159/07 и N 163.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1, 2 статьи 516 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В обоснование своих требований ООО "Губерния" представило в материалы дела УПД, сменные рапорта, путевые листы, транспортные накладные, в том числе по неподписанным ответчиком УПД.

ООО "Тайзер-СЗМИ" при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявило о фальсификации доказательств, представленных истцом и, как следствие, ходатайство об исключении из числа доказательств накладных от 01.10.2018, от 02.10.2018 к УПД от 02.10.2018 N 724, накладной от 09.10.2018 к УПД от 09.10.2018 N 742, накладных от 03.10.2018, от 06.10.2018, от 04.10.2018, от 05.10.2018 к УПД от 06.10.2018 N 727, накладной от 01.10.2018 к УПД от 02.10.2018 N 724, накладной от 02.10.2018 к УПД от 02.10.2018 N 724, транспортной накладной от 10.10.2018 к УПД от 15.10.2018 N 769, транспортной накладной от 17.10.2018 к УПД от 10.12.2018 N 959.

В целях проверки заявления о фальсификации суд первой инстанции назначил экспертизу, проведение которой поручил экспертам ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Майоровой Ольге Сергеевне, Калюлиной Ксении Алексеевне, Леншину Андрею Андреевичу, Чернышевой Яне Михайловне, по поставленным вопросам.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертная организация составила заключение экспертов от 16.10.2020 N 1955/02-3, в котором эксперты пришли к следующим выводам:

"1) подписи от имени Шталикова Р.В., расположенные в печатной строке "(фактические дата и время прибытия)" раздела "7. Сдача груза" ниже печатного текста транспортной накладной от 11.11.2018 наименование груза - строительный мусор (УПД 862 от 11.11.18); в печатной строке между печатными записями "Подпись лица, получившего доверенность" и "удостоверяем" ниже печатного текста доверенности N 355 от 01.07.2018 выдана на Шталикова Р.В., доверенности N 496 от 16.08.2018; доверенности N 679 от 16.09.2018 выполнены одним лицом - самим Шталиковым Р.В.

В связи с отсутствием объектов исследования, а именно подписей от имени Шталикова Р.В. невозможно установить лицо выполнявшее подписи в графе "Задание водителю" в путевых листах от 01.11.2018 и от 02.11.2018 к УПД N 848 от 02.11.2018, а также подпись в Накладной в графе "Сумма" от 07.11.2018 к УПД N 862 от 11.11.2018.

2) Рукописные записи, расположенные в нижеперечисленных документах выполнены разными лицами. Рукописные записи выполнены одним лицом в каждой группе:

группа "А": "по доверенности N 926 от 01.11.2018" в печатной строке "(договор, доверенность и др.)" справа от печатной записи "Договор поставки N 159/07 от 03.07.18" раздела "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" ниже печатного текста счета-фактуры продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 848 от 02.11.2018 на сумму 29800.00 рублей; - "по доверенности N 927 от 01.11.2018 в печатной строке "(договор, доверенность и др.)" справа от печатной записи "Договор поставки N 159/07 от 03.07.18" раздела "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" ниже печатного текста Счета-фактуры продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 862 от 11.11.2018 на сумму 18200.00 рублей;

- "по доверенности N 355 от 01.07.2018" в печатной строке "(договор, доверенность и др.)" справа от печатной записи "Договор поставки N 159/07 от 03.07.18" раздела "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" ниже печатного текста Счета-фактуры продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 297 от 17.07.2018 г. на сумму 40200.00 рублей;

- "по доверенности N 679 от 16.09.2018" в печатной строке "(договор, доверенность и др.)" справа от печатной записи "Договор поставки N 163 от 11.07.18" раздела "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" ниже печатного текста Счетов-фактур продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 774 от 21.10.2018 на сумму 154000.00 рублей, N 776 от 21.10.2018 г. на сумму 154000.00 рублей, N 777 от 21.10.2018 г. на сумму 154000.00 рублей, N 771 от 17.10.2018 на сумму 15400.00 рублей, N 769 от 15.10.2018 на сумму 10720.00 рублей, N 727 от 06.10.2018 на сумму 222968,00 рублей;

- "по доверенности N 927 от 01.07.2018" в печатной строке "(договор, доверенность и др.)" справа от печатной записи "Договор поставки N 163 от 11.07.18" раздела "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" ниже печатного текста Счета фактуры продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер Саратовский завод металлоизделий" N 885 от 16.11.2018 на сумму 92400.00 рублей;

- "по доверенности N 927 от 01.11.2018" в печатной строке "(договор, доверенность и др.)" справа от печатной записи "Договор поставки N 163 от 11.07.18" раздела "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" ниже печатного текста Счетов-фактур продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 889 от 17.11. 2018 на сумму 107800.00 рублей. N 904 от 25.11.2018 на сумму 125400.00 рублей, N 905 от 25.11.2018 на сумму 125400.00 рублей, N 906 от 25.11.2018 на сумму 138600.00 рублей, N 886 от 16.11.2018 на сумму 27300 рублей, N861 от 10.11.2018 на сумму 201600.00 рублей;

- "по доверенности N 927 от 01.11.2018" печатной строке "(договор, доверенность и др.)" справа от печатной записи "Договор поставки N 163 от 11.07.18" раздела "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" ниже печатного текста Счета-фактуры продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 860 от 09.11.2018 на сумму 18200.00 рублей;

- "по доверенности N 926 от 01.11.2018" в печатной строке "(договор, доверенность и др.)" справа от печатной записи "Договор поставки N 163 от 11.07.18" раздела "Основание передачи (сдачи)/получения (приемки)" ниже печатного текста Счета-фактуры продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 852 от 05.11.2018 на сумму 116600.00 рублей;

группа "Б" - "Прор" в печатной строке "(должность)" слева от подписи от имени Куприянова раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" ниже печатного текста;

- "Куприянов" в печатной строке "(ф.и.о)" справа от подписи от имени Куприянова раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" ниже печатного текста Счетов-фактур продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 848 от 02.11.2018 на сумму 29800.00 рублей, N 852 от 05.11.2018 г. на сумму 116600.00 рублей;"

группа "В" - "прораб" в печатной строке "(должность)" слева от подписи от имени Лаврентьева раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" ниже печатного текста Счетов-фактур продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 885 от 16.11.2018 на сумму 92400.00 рублей, N 889 от 17.11.2018 на сумму 107800.00 рублей, N 904 от 25.11.2018 на сумму 125400.00 рублей, N 905 от 25.11.2018 на сумму 125400.00 рублей, N 906 от 25.11.2018 на сумму 138600.00 рублей, N 886 от 16.11.2018 на сумму 27300 рублей;

- "Лаврентьев" в печатной строке "(ф.и.о)" справа от подписи от имени Лаврентьева раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" ниже печатного текста Счетов-фактур продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 862 от 11.11.2018 на сумму 18200 рублей, N 885 от 16.11.2018 на сумму 92400.00 рублей, N 889 от 17.11.2018 на сумму 107800 рублей, N904 от 25.11.2018 на сумму 125400 рублей, N 905 от 25.11.2018 на сумму 125400.00 рублей, N 906 от 25.11.2018 на сумму 138600.00 рублей. N 860 от 09.11.2018 на сумму 18200.00 рублей, N 886 от 16.11.2018 на сумму 27300 рублей, N 861 от 10.11.2018 на сумму 201600.00 рублей;

группа "Г" - "Прораб" в печатной строке "(должность)" слева от подписи от имени Лаврентьева раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" ниже печатного текста Счетов-фактур продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 860 от 09.11.2018, N 861 от 10.11.2018, N 862 от 11.11.2018;

группа "Д" - "Нач. уч." в печатной строке "(должность)" слева от подписи от имени Шталикова Р.В. раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" ниже печатного текста,

- "Шталиков Р.В." в печатной строке "(ф.и.о)" справа от подписи от имени Шталикова Р.В. раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" ниже печатного текста Счетов-фактур продавец - ООО "ГУБЕРНИЯ", покупатель - ООО "Тайзер-Саратовский завод металлоизделий" N 297 от 17.07.2018 на сумму 40200.00 рублей, N 774 от 21.10.2018 на сумму 154000.00 рублей, N 776 от 21.10.2018 на сумму 154000.00 рублей, N 777 от 21.10.2018 на сумму 154000.00 рублей, N 771 от 17.10.2018 на сумму 15400.00 рублей, N 769 от 15.10.2018 на сумму 10720 рублей, N 727 от 06.10.2018 на сумму 222968.00 рублей.

3) Подписи, расположенные в нижеперечисленных документах выполнены одним лицом - самим Куприяновым Денисом Валерьевичем, а не Шпаликовым Романом Владимировичем, не Лаврентьевым Андреем Викторовичем, не Колесовым Александром Олеговичем:

- в ячейках столбца "Подпись заказчика" ниже печатного текста Сменного рапорта заказчик - ООО "Тайзер-СЗМИ", подрядчик - ООО "Губерния" учет работы бульдозера ДТ-75 08-28 НМ 52 от 17.07.2018 (УПД 297 от 17.07.18),

- сменного рапорта заказчик - ООО "Тайзер-СЗМИ", подрядчик - ООО "Губерния" учета работы экскаватор "Хитаж 280" за период с 01.10.2018 по 07.10.2018 (УПД 728 от 07.10.18),

- в ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевых листов б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 14.10.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 750 от 14.10.18), с 01.10.2018 по 13.10.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 750 от 14.10.18), с 02.11.2018 по 31.10.2018 шофер-крановщик Луковкин А.В. (УПД 805 от 31.10.18), с 07.11.2018 по 31.10.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 806 от 31.10.18), без даты шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 963 от 05.12.18), с 03.12.2018 по 09.12.2018 шофер-крановщик Бугров А.В. (УПД 964 от 09.12.18), с 03.12.2018 по 09.12.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 965 от 09.12.18),

- в первых трех ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевых листах б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 15.10.2018 по 21.10.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 774 от 21.10.18), с 15.10.2018 по 21.10.2018 шофер-крановщик Новиков В.Ю. (УПД 777 от 21.10.18), с 12.11.2018 по 16.11.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 885 от 16.11.18),

- в первых четырех ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 15.10.2018 по 21.10.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 776 от 21.10.18),

- в первой и с третьей по пятой ячейках столбца "количество перемещенного груза, тонн" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 26.11.2018 по 30.11.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 928 от 30.11.18),

- во второй ячейке столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 29.10.2018 по 31.10.2018 шофер-крановщик Бугров А.В. (УПД 804 от 31.10.18),

- в первых пяти ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 10.12.2018 по 16.12.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 1008 от 16.12.18),

- в первых четырех ячейках столбца "Подпись и штамп заказчика" оборотной стороны Путевого листа б/н строительной машины без даты организация ООО "Тайзер СЗМИ" машинист Петров С.В. (УПД 1009 от 17.12.18),

- в ячейках столбца "Подпись и штамп заказчика" оборотной стороны Путевого листа б/н строительной машины без даты организация ООО "Тайзер СЗМИ" машинист Петров С.В.(УПД 960 от 10.12.18),

- в пятой и шестой ячейках столбца "Подпись и штамп заказчика" оборотной стороны Путевого листа б/н строительной машины без даты организация ООО "Тайзер СЗМИ" без указания машиниста (УПД 960 от 10.12.18),

- в печатной строке "(дата и время подачи транспортного средства под выгрузку)" справа от рукописной записи "1 рейс" раздела "7. Сдача груза" Транспортной накладной грузоотправитель - ООО "Тайзер-СЗМИ", грузополучатель - ООО "Губерния" б/н от 0.12.2018 наименование груза - грунт-мусор (УПД 958 от 07.12.18),

- в печатной строке "(фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования)" справа от рукописной записи "2 рейса" раздела "7. Сдача груза" Транспортной накладной грузоотправитель - ООО "Тайзер-СЗМИ", грузополучатель - ООО "Губерния" б/н от 07.12.2018 наименование груза - грунт-мусор (УПД 958 от 07.12.18),

- в печатной строке "(фактические дата и время прибытия)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "(фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировки)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "(масса груза, количество грузовых мест)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "(подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии) подпись водителя, принявшего груз)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза" Транспортной накладной грузоотправитель-ООО "Тайзер-СЗМИ", грузополучатель - ООО "Губерния" N 28 от 06.12.2018 наименование груза - песок (УПД 955 от 06.12.18),

- в печатной строке "(дата и время подачи транспортного средства под выгрузку)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "(фактические дата и время прибытия)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "(фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировки)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "(масса груза, количество 1рузовых мест)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "(подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии) подпись водителя, принявшего груз)" справа от рукописной записи "30 т" раздела "7. Сдача груза" Транспортных накладных грузоотправитель - ООО "Тайзер-СЗМИ", грузополучатель - ООО "Губерния" б/н от 05.12.2018 наименование груза-песок (УПД 955 от 06.12.18), б/н от 04.12.2018 наименование груза - песок (УПД 955 от 06.12.18), б/н от 06ю12.2018 наименование груза - песок (УПД 955 от 06.12.18),

4) подпись, расположенная в печатной строке между печатными записями "Подпись лица, получившего доверенность" и "удостоверяем" ниже печатного текста - Доверенности N 926 дата выдачи: 01.11.2018 выдана на Куприянова Дениса Валерьевича, выполнена самим Куприяновым Денисом Валерьевичем.

5) Подписи, расположенные в нижеуказанных документах выполнены одним лицом - самим Лаврентьевым Андреем Викторовичем, а не Шталиковым Романом Владимировичем, не Куприяновым Денисом Валерьевичем, не Колесовым Александром Олеговичем:

- в ячейках столбца "Подпись Заказчика" ниже печатного текста Сменного рапорта заказчик - ООО "Тайзер-СЗМИ", подрядчик - ООО "Губерния" учета работы экскаватор "Хитаж" за период с 12.11.2018 по 18.11.2018 (УПД 893 от 18.11.18),

- Сменного рапорта заказчик - ООО "Тайзер-СЗМИ", подрядчик - ООО "Губерния" учета работы экскаватор "Хитаж" за период с 19.11.2018 по 21.11.2018 (УПД 902 от 21.11.2018),

- с четвертой по седьмой ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевых листах б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 15.10.2018 по 21.10.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 774 от 21.10.18), с 15.10.2018 по 21.10.2018 шофер-крановщик Новиков В.Ю. (УПД 777 от 21.10.18),

- с пятой по седьмой ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 15.10.2018 по 21.10.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 776 от 21.10.18),

- с четвертной по пятой ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 12.11.2018 по 16.11.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 885 от 16.11.18),

- в ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевых листов б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 12.11.2018 по 17.11.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 889 от 17.11.18), с 12.11.2018 по 18.11.2018 шофер-крановщик Бугров А.В. (УПД 891 от 18.11.2018, с 19.11.2018 по 25.11.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 904 от 25.11.2018, с 19.11.2018 по 25.11.2018 шофер-крановщик Бугров А.В. (УПД 906 от 25.11.18), с 26.11.2018 по 30.11.2018 шофер-крановщик Бугров А.В. (УПД 926 от 30.11.18),

- в ячейках столбца "начало работ" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 19.11.2018 по 25.11.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 905 от 25.11.18),

- во второй ячейке столбца "количество перемещенного груза, тонн" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 26.11.2018 по 30.11.2018 шофер-крановщик Анисимов А.В. (УПД 928 от 30.11.18),

- в первой ячейке столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 29.10.2018 по 31.10.2018 шофер-крановщик Бугров А.В. (УПД 804 от 31.10.18),

- в первых четырех ячейках столбца "Подпись и штамп заказчика" оборотной стороны Путевого листа б/н строительной машины без даты организация ООО "Тайзер СЗМИ" без указания машиниста (УПД 960 от 10.12.18),

- в шестой и седьмой ячейках столбца "начальник, прораб, мастер участка раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевого листа б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 10.12.2018 по 16.12.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 1008 от 16.12.18),

- в пятой и шестой ячейках столбца "Подпись и штамп заказчика" оборотной стороны Путевого листа б/н строительной машины без даты организация ООО "Тайзер СЗМИ" машинист Петров С.В. (УПД 1009 от 17.12.18),

- в первой ячейке столбца "начальник, прораб, мастер участка" раздела "Выполнение задания" оборотной стороны Путевых листов б/н автомобильного (стрелкового, самоходного) крана с 17.12.2018 шофер-крановщик Бугров А.В. (УПД 1010 от 17.12.2018) с 17.12.2018 по 17.12.2018 шофер-крановщик Торопов Н.А. (УПД 1010 от 17.12.2018),

- в печатной строке "фактическая дата и время прибытия" справа от рукописной записи "1-рейс" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировки" справа от рукописной записи "1-рейс" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "масса груза, количество грузовых мест" справа от рукописной записи "1-рейс" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии) подпись водителя, принявшего груз" справа от рукописной записи "1-рейс" раздела "7. Сдача груза" Транспортной накладной грузоотправитель - ООО "Тайзер-СЗМИ", грузополучатель - ООО "Губерния" б/н от 27.11.2018 наименование груза - строительный мусор (УПД 923 от 28.11.2018),

- в печатной строке "дата и время подачи транспортного средства под выгрузку" справа от рукописной записи "1-рейс" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "фактическая дата и время прибытия" справа от рукописной записи "1-рейс" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбировки" справа от рукописной записи "1-рейс" раздела "7. Сдача груза" Транспортных накладных грузоотправитель - ООО "Тайзер-СЗМИ", грузополучатель - ООО "Губерния" б/н от 27.11.2018 наименование груза - мусор (УПД 923 от 28.11.18), б/н от 27.11.2018 наименование груза - мусор (УПД 923 от 28.11.18),

- в печатной строке "дата и время подачи транспортного средства под выгрузку" справа от рукописной записи "1-" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "фактическая дата и время прибытия" справа от рукописной записи "1-" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "масса груза, количество грузовых мест" справа от рукописной записи "1-" раздела "7. Сдача груза" Транспортной накладной грузоотправитель - ООО "Тайзер-СЗМИ", грузополучатель - ООО "Губерния" б/н от 28.11.2018 наименование груза - мусор (УПД923 от 28.11.18),

- в печатной строке "фактическая дата и время прибытия" справа от рукописной записи "1-" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "фактическое состояние груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования" справа от рукописной записи "1-1" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "масса груза, количество грузовых мест" справа от рукописной записи "1-" раздела "7. Сдача груза",

- в печатной строке "подпись и оттиск печати грузополучателя (при наличии) подпись водителя, принявшего груз" справа от рукописной записи "1-" раздела "7. Сдача груза" Транспортной накладной грузоотправитель - ООО "Тайзер-СЗМИ", грузополучатель - ООО "Губерния" б/н от 28.1 1.2018 наименование груза - строительный мусор (УПД 923 от 28.11.2018)

6) Подписи, расположенные в нижеуказанных документах выполнены одним лицом - самим Лаврентьевым Андреем Викторовичем:

- в печатной строке между печатными записями "Подпись лица, получившего доверенность" и "удостоверяем" ниже печатного текста Доверенности N 927 дата выдачи: 01.11.2018 выдана на Лаврентьева Андрея Викторовича,

- в печатной строке "(подпись)" между рукописными записями "Прораб" и "Лаврентьев" раздела "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" ниже печатного текста,

- в печатной строке "(подпись)" между рукописными записями "Прораб" и "Лаврентьев" раздела "Ответственный за правильность оформления сделки, операции" ниже печатного текста указанного Счета-фактуры N 861 от 10.11.18.

7) Рукописные записи, расположенные в нижеуказанных документах - выполнены разными лицами. Рукописные записи выполнены одним лицом в каждой группе:

группа "А" - рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно словами "355 1 07 18 г 31 08 18 г..." и "... ООО "Губерния" в печатных строках Доверенности N 355 дата выдачи: 01.07.2018 выдана на Шталикова Романа Владимировича,

- рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно словами "Нач. уч. Шталиков Роман Владимирович... " и "... УВД Ленинского района гор. Саратова 10 10 2003 г" в печатных строках Доверенности N 496 дата выдачи: 16.08.2018 выдана на Шталикова Романа Владимировича,

- рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно словами "16 09 18 г 16 11 18 г..." и "... УВД Ленинского района гор. Саратова 10 10 2003 г" в печатных строках Доверенности N 679 дата выдачи: 16.09.2018 выдана на Шталикова Романа Владимировича,

Группа "Б": рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно словами "Прораб Куприянов Денис Валерьевич... " и "...16.01.2015" в печатных строках Доверенности N 926 дата выдачи: 01.11.2018 выдана на Куприянова Дениса Валерьевича,

Группа "В": рукописные записи, начинающиеся и заканчивающиеся соответственно словами "Лаврентьев Андрей Викторович... " и "... 21 04 2000" в печатных строках Доверенности N 927 дата выдачи: 01.11.2018 выдана на Лаврентьева Андрея Викторовича,

Группа "Г": "Песок (3200 тн), Щебень (50 тн)", Услуги спецтехники (1200 часов)" в печатной строке "1" таблицы "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" ниже печатного текста Доверенности N 355 дата выдачи: 01.07.2018 выдана на Шталикова Романа Владимировича,

- "ООО "Губерния" в печатной строке "наименование поставщика" справа от печатной записи "На получение от",

- "Песок (4620 тн), Щебень (705 тн), Услуги спецтехники (1615 ч), - Услуги спецтехники (92 рейс)." в печатной строке "1" таблицы "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" ниже печатного текста Доверенности N 496 дата выдачи: 16.08.2018 выдана на Шталикова Романа Владимировича,

- "ООО "Губерния" в печатной строке "наименование поставщика" справа от печатной записи "На получение от",

- "Песок (2260 тн), Щебень (2600 тн), Грунт (105 тн), Услуги спецтехники (2700 ч), Услуги спецтехники (145 р)" в печатной строке "1" таблицы "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" ниже печатного текста Доверенности N 679 дата выдачи: 16.09.2018 выдана на Шталикова Романа Владимировича,

- "Услуги спецтехники ч 860" в печатной строке "1",

- "Услуги спецтехники рейс 30" в печатной строке "2",

- "Песок т 1100" в печатной строке "3",

- "Грунт т 100" в печатной строке "4" таблицы "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" ниже печатного текста Доверенности N 926 дата выдачи: 01.11.2018 выдана на Куприянова Дениса Валерьевича,

- "Услуги спецтехники ч 1600" в печатной строке "1",

- "Услуги спецтехники рейс 35" в печатной строке "2",

- "Песок т 2100" в печатной строке "3",

- "Щебень т 300" в печатной строке "4",

- "Грунт т 100" в печатной строке "5" таблицы "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению" ниже печатного текста Доверенности N 927 дата выдачи: 01.11.2018 выдана на Лаврентьева Андрея Викторовича

8) Подписи от имени Колесова А.О., расположенные в нижеуказанных документах выполнены одним лицом - самим Колесовым Александром Олеговичем:

- в печатной строке "подпись" между печатными записями "Руководитель" и "Колесов А.О." ниже печатного текста,

- в печатной строке "подпись" между печатными записями "Главный бухгалтер" и "Колесов А.О." ниже печатного текста Доверенности N 496 дата выдачи: 16.08.2018 выдана на Шталикова Романа Владимировича.

9) Подписи от имени Колесова А.О., расположенные в нижеуказанных документах выполнены одним лицом - не самим Колесовым Александром Олеговичем, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Колесова А.О.:

- в печатной строке "подпись" между печатными записями "Руководитель" и "Колесов А.О." ниже печатного текста, в печатной строке "подпись" между печатными записями "Главный бухгалтер" и "Колесов А.О." ниже печатного текста Доверенности N 355 дата выдачи: 01.07.2018 выдана на Шталикова Романа Владимировича.".

Также из заключения эксперта от 09.12.2020 N 1956/1957/08-3 следует, что в счете-фактуре от 06.10.2018 N 727; доверенностях от 01.07.2018 N 355, от 16.08.2018 N 496, от 16.09.2018 N 679, от 01.11.2018 N 926, от 01.11.2018 N 927 отсутствуют признаки агрессивного светового и/или термического, химического воздействий, а также воздействия влажной среды на реквизиты и основу. Дата, указанная в счете-фактуре от 06.10.2018 N 727; в доверенности от 01.07.2018N 355; в доверенности от 1.11.2018 N 926 не соответствует времени его изготовления (выполнены не ранее февраля 2019). Установить давность нанесения: печатных текстов, имеющихся доверенностях от 16.08.2018 N 496; от 16.09.2018 N 679; от 01.11.2018 N 927; оттисков круглых печатей, имеющихся в доверенностях от 16.08.2018 N 496; от 16.09.2018 N 679; от 1.11.2018 N 927 и ответить на поставленные вопросы по методике не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые и достаточные для проведения сравнительного исследования признаки. Установить давность выполнения рукописных записей в таблице "Перечень товарноматериальных ценностей, подлежащих получению", подписей от имени Колесова А.О. и нанесения оттиска круглой печати ООО "Тайзер-СЗМИ", имеющихся в доверенности от 16.08.2018 N 496; рукописных записей в строке "Доверенность выдана", рукописных записей в таблице "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению", подписи в строке "Подпись лица, получившего доверенность", подписей от имени Колесова А.О. и нанесения оттиска круглой печати ООО "Тайзер-СЗМИ", имеющихся в доверенности от 16.09.2018 N 679; рукописных записей в строке "Доверенность выдана", подписи в строке "Подпись лица, получившего доверенность" и нанесения оттиска круглой печати ООО "Тайзер-СЗМИ", имеющихся в Доверенности от 1.11.2018 N 927, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, ввиду наличия летучих компонентов (растворителей) в штрихах исследуемых реквизитов лишь в следовых количества. Установить давность выполнения рукописных записей в строке "Доверенность выдана", подписи в строке "Подпись лица, получившего доверенность", имеющихся в Доверенности от 16.08.2018 N 496; рукописных записей в таблице "Перечень товарно-материальных ценностей, подлежащих получению", подписи от имени Колесова А.О., имеющихся в Доверенности от 01.11.2018 N 927, и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, в виду отсутствия динамики изменения содержания растворителей в штрихах. Установить давность нанесения печатных текстов, имеющихся в доверенностях от 16.08.2018 N 496; от 16.09.2018 N 679; от 1.11.2018 N 927, и ответить на поставленные вопросы невозможно, поскольку отсутствует методика определения возраста печатных реквизитов, нанесенных электрофотографическим способом, основанная на изучении изменения во времени свойств составляющих компонентов тонера в штрихах.

Кроме того, эксперты ФБУ Приволжский центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, выполнявшие экспертные заключения, в суде первой инстанции дали пояснения по результатам проведенной экспертизы.

Истец по первоначальному иску на основании указанных экспертных заключений и содержащихся в них выводах уточнил в соответствующей части исковые требования.

Ответчик по первоначальному иску, выражая несогласие с заключениями экспертов по проведенной судебной экспертизе, указал, что отраженные в заключение экспертов выводы, не обоснованы, носят неопределенный характер и противоречат имеющимся в материалах дела документам. В связи с указанным ответчик заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы по делу.

Ходатайство ответчика судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несогласие ответчика с результатами экспертизы не является основанием для назначения повторной экспертизы доказательств. Представленное ответчиком заключение ООО "Полиграм-Эксперт не свидетельствует о необходимости проведения повторной экспертизы, поскольку не опровергает выводы экспертов ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ". Выводы эксперта ООО "Полиграм-Эксперт" носят вероятностный характер и выполнены без учета всех документов, которые исследовались при проведении судебной экспертизы.

Суд первой инстанции не установил никаких обстоятельств, объективного характера, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты обладают специальными знаниями по поставленным вопросам. Объединение экспертами вопросов, поставленных судом исходя их специальных познаний, не свидетельствует о нарушении экспертами требований действующего законодательства.

Таким образом, оценив экспертные заключения от 16.10.2020 N 1955/02-3, от 09.12.2020 N 1956/1957/08-3 в соответствии со статьями 64, 67, 68 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал указанные экспертные заключения и содержащиеся в них выводы надлежащими и достоверными доказательствами выполнения ООО "Губерния" обязательств по договорам поставки и выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

По УПД от 17.07.2018 N 297, от 06.10.2018 N 727, от 07.10.2018 N 728, от 14.10.2018 N 750, от 20.10.2018 N 774, от 21.10.2018 N 776, от 21.10.2018 N 777, от 31.10.2018 N 804, от 31.10.2018 N 805, от 31.10.2018 N 806, от 11.11.2018 N 862, от 16.11.2018 N 885, от 17.11.2018 N 889, от 18.11.2018 N 891, от 18.11.2018 N 893, от 21.11.2018 N 902, от 25.11.2018 N 904, от 25.11.2018 N 905, от 25.11.2018 N 906, от 28.11.2018 N 923, от 30.11.2018 N 926, от 30.11.2018 N 928, от 05.12.2018 N 963, от 06.12.2018 N 955, от 07.12.2018 N 958, от 09.12.2018 N 964, от 09.12.2018 N 965, от 10.12.2018 N 960, от 16.12.2018 N 1008, от 17.12.2018 N 1009, от 17.12.2018 N 1010 подписи в первичных документах подтверждаются экспертизой.

Кроме того, Межрайонная инспекция ФНС N 8 по Саратовской области представило в материалы дела выписки из книги покупок за третий, четвертый кварталы 2018 года, в которых частично были отражены оспариваемые ответчиком документы в качестве правоотношений с ООО "Губерния".

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о подтверждении представленными в дело документами факта поставки и оказания услуг в заявленном в первоначальном иске объеме с учетом итоговых уточнений.

Доводы заявителя жалобы о том, что изложенные экспертами и отраженные в заключении выводы не обоснованы, не объективны, не убедительны, противоречат имеющимся в материалах дела документам и показаниям свидетелей, что вызывает сомнение в их правильности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, противоречащие материалам дела, в том числе аудиозаписи судебных заседаний и установленным по делу фактическим обстоятельствам. В частности эксперты вызывались в суд первой инстанции и дали свои пояснения относительно сделанных ими выводов, отраженных в заключениях. При этом стороны воспользовались своим правом и задали интересующие их вопросы в целях устранения каких-либо неясностей.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они соответствуют требованиям действующего законодательства и соответствующих методик. В свою очередь заявитель жалобы не привел каких-либо аргументов относительно нарушений экспертами действующего законодательства и соответствующих методик, а лишь выразил свое несогласие с отраженными в заключениях выводами, что не является основанием для признания таких заключений в качестве недопустимы доказательств. Вместе с тем суд апелляционной инстанции не установил каких-либо противоречий между выводами эксперта, имеющимися в материалах дела доказательствами с указанными в них сведениями и установленными по делу фактическими обстоятельствами.

Доводы заявителя жалобы относительно показаний свидетелей также подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. В частности отраженные на аудиозаписи показания не противоречат материалам дела и выводам эксперта, а лишь их подтверждают либо не опровергают (поскольку относительно определенных дат составления (подписания) первичных документов, совершения тех или иных действий свидетели затруднились ответить на поставленные вопросы, в том числе по причине прошествия значительного времени с их совершения). При этом суд апелляционной инстанции учитывает факт того, что данные свидетели до недавнего времени являлись сотрудниками заявителя жалобы.

В обоснование встречного иска ООО "Тайзер-СЗМИ" указал на недопоставку истцом щебня со ссылкой на журналы въезда и выезда автотранспорта, заключение эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 10.03.2020 N 5799 (0402)/06-5 по материалам проверки N 4001/43 (КУСП N4001 от 22.07.2019), согласно которому общий (фактический) объем поставленного ООО "Губерния" щебня по договорам от 11.07.2018 N 163 и от 03.07.2018 N 159/07 составляет 1652,8 т на сумму 1 557 444 руб. Однако, по утверждению ООО "Тайзер-СЗМИ", общий объем, выставленный ООО "Губерния" и оплаченный ООО "Тайзер-СЗМИ" составляет 3524,93 т на сумму 3 327 498 руб. Таким образом, недопоставка щебня составляет 1872,13 т на сумму 1 770 054 руб.

В пунктах 1.1 договоров поставки от 03.07.2018 159/07 и от 11.07.2018 N 163 стороны согласовали, что наименование, количество, цена, срок, порядок оплаты и доставки (стоимость транспортных расходов) продукции определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Подписание покупателем УПД также признается согласием покупателя с указанными в них наименованием, ценами, ассортиментом и количеством принятой продукции.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. В данной статье установлен перечень обязательных реквизитов для первичных документов. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В пункте 5.2 договоров предусмотрено, что приемка по количеству и качеству продукции производится покупателем в момент принятия продукции и подписания товарораспорядительных документов.

Приемка продукции (кроме бетона и раствора) по количеству и качеству производится в соответствии с Инструкцией "О порядке приемки продукции поизводственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству", утвержденного постановлением Госарбитража СССР от 15.06.65 N П-6 и Инструкцией "О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству", утвержденного постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, с учетом условий договора. Приемка продукции (кроме бетона и раствора) по количеству производится на основании накладных, по качеству на основании сертификата соответствия, выданного заводом-изготовителем товара.

В случае возникновений разногласий по качеству и количеству принимаемой продукции покупатель ставит в известность поставщика о претензиях по качеству или количеству при помощи факсимильной связи либо по электронной почте. Одновременно покупатель обязан подготовить акт с указанием выявленных нарушений. Акт подписывается обеими сторонами не позднее 1-го дня с момента извещения поставщика о выявленных нарушениях (пункт 5.5 договоров).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В абзаце 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N 6-П, и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 N П-7, может применяться только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В рассматриваемом случае порядок приемки товара по количеству и качеству в соответствии с приведенными Инструкциями П-6, П-7 стороны согласовали в пункте 5.5 договоров.

В силу пунктов 5, 16, 17, 18 Инструкции П-6 во всех случаях, когда при приемке груза от органов транспорта устанавливаются повреждение или порча груза, несоответствие наименования и веса груза или количества мест данным, указанным в транспортном документе, а также во всех иных случаях, когда это предусмотрено правилами, действующими на транспорте, получатель обязан потребовать от органа транспорта составления коммерческого акта (отметки на товарно-транспортной накладной или составления акта - при доставке груза автомобильным транспортом). Если при приемке продукции будет обнаружена недостача, то получатель обязан приостановить дальнейшую приемку, обеспечить сохранность продукции, а также принять меры к предотвращению ее смешения с другой однородной продукцией. О выявленной недостаче продукции составляется акт за подписями лиц, производивших приемку продукции.

Ответчик по первоначальному иску не представил в материалы дела доказательств соблюдения требований названных Инструкций. При этом в УПД какие-либо отметки относительно количества отсутствуют.

Ссылка ответчика на журнал въезда и выезда автотранспорта верно не принята судом во внимание, поскольку договорами поставки между сторонами не предусмотрена фиксации транспорта в соответствующих журналах и определение объеме поставленного товара исходя из такой фиксации. В случае наличия ненадлежащего учета автотранспорта ответственность за данные действия не может быть возложена на поставщика.

По указанной причине представленное ответчиком заключение относительно щебня также правомерно не принято судом, поскольку из него следует, что эксперт сопоставлял даты, указанные на товарно-транспортных и транспортных накладных с информацией, имеющейся в журналах въезда/выезда автотранспорта.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необоснованности непринятия судом журнал въезда и выезда автотранспорта, поскольку копии представленных в материалы дела журналов, которые предъявлялись ООО "Тайзер-СЗМИ" на экспертизу, являются выдержками, так как не содержат сплошной нумерации, и, соответственно, сплошного датирования, в том числе времени; в них отсутствует информация о лице, вносящем записи и его подпись. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данные доказательства не могут являться надлежащими и безусловно свидетельствующими о том, что товар (щебень) ООО "Губерния" в адрес ООО "Тайзер-СЗМИ" поставлен в меньшем объеме, чем тот, который отражен в имеющихся в материалах дела первичных документах.

Ссылка истца на то, что в ходе проведения служебной проверки обществом установлено, что в собственности ООО "Губерния" отсутствует какая-либо спецтехника для выполнения обязательств по договорам несостоятельна, поскольку из материалов дела следует, что ООО "Губерния" заключило договор субаренды техники с экипажем от 03.05.2018 N 202 с ООО "САТИХ".

В пункте 2.1 договоров предусмотрено, что исполнитель предоставляет технику, в том числе взятую в аренду у третьих лиц.

Привлечение ООО "Губерния" к оказанию услуг иных лиц не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности оплачивать такие услуги.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы относительно того, что ООО "Губерния" договор с ООО "САТИХ" заключило ранее, чем с ООО "Тайзер-СЗМИ", поскольку как пояснил представитель ООО "Губерния", им заключались договоры не только с ООО "Тайзер-СЗМИ", но и с иными контрагентами. При этом первичные документы подтверждают, что к оплате заявителю жалобы предъявлено оказание услуг по договорам после его заключения сторонами настоящего спора. Доказательств, согласно которым возможно было бы прийти к иному выводу, в материалах дела не имеется.

Ссылка ответчика не необоснованную стоимость услуг отклонена обоснованно, поскольку пунктами 1.2 договоров N 172 и N 166 предусмотрено, что размер платы определяется по ценам исполнителя на момент оказания услуг.

Обязательство по оплате товара и оказанных услуг не исполнено покупателем в полном объеме, согласно расчету ООО "Губерния" имеется задолженность в сумме 4 222 855 руб. долга.

ООО "Тайзер-СЗМИ" в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в материалы дела не представил.

На основании изложенного, а также оценив представленные в материалы дела доказательства и установленные фактические обстоятельства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности требований ООО "Губерния" и, следовательно, о наличии со стороны ООО "Тайзер-СЗМИ" обязанности по оплате поставленного товара и оказанных услуг. Соответственно суд первой инстанции правомерно признал требование ООО "Губерния" обоснованным и подлежащим удовлетворению, а встречные требования подлежащими отклонению как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании договорной неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2021 (день вынесения резолютивной части решения суда).

По расчету ООО "Губерния" на 21.04.2021 неустойка составляет: по договору от 03.07.2018 N 159/07 - 384 230 руб. 19 коп.; по договору от 30.07.2018 N 172 - 412 417 руб. 69 коп.; по договору от 16.07.2018 N 166 - 2 410 671 руб. 14 коп.; по договору от 11.07.2018 N 163 - 701 723 руб. 60 коп.

В соответствии со статьей статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пунктах 7.3 договоров поставки от 03.07.2018 N 159/07, от 11.07.2018 N 163 и 5.2 договоров оказания услуг от 16.07.2018 N 166, от 30.07.2018 N 172 предусмотрена ответственность покупателя (заказчика) за нарушение сроков оплаты поставленной продукции (оказанных услуг) в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Тайзер-СЗМИ" условий договоров подтвержден материалами дела, требование ООО "Губерния" о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, пришел к верному выводу о том, что размер неустойки, начисленной по состоянию на 21.04.2021 (день вынесения резолютивной части решения суда) составит 3 909 042 руб. 62 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции повторно проверен и признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Тайзер-СЗМИ" в пользу ООО "Губерния" 3 909 042 руб. 62 коп. неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также не установил из материалов дела доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, а приведенные заявителем жалобы доводы не признаются судом апелляционной инстанции достаточными для применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины ответчика по несвоевременной уплате долга в материалах дела не имеется, а приведенные в жалобе аргументы обратного не подтверждают.

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ в любом случае удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются как несостоятельные.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводам о возможности рассмотрения дела по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства. При этом судом учтена продолжительность срока рассмотрения спора, а также тот факт, что у ответчика было достаточно времени для реализации своих процессуальных прав, в том числе для заявления ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Тот факт, что ответчик не реализовал свои процессуальные права для заявления соответствующих ходатайств, не является основанием для признания неверными выводов суда первой инстанции основанных на материалах дела.

Все иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные его представителем в судебном заседании, также проверены коллегией судей и подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, по существу влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали окончательные выводы суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае обстоятельства дела и собранные по делу доказательства в совокупности исследованы судом первой инстанции, как то предусматривают статьи 67, 68, 71 АПК РФ.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, ООО "Тайзер-СЗМИ" после предоставления письменного заявления с указанием реквизитов для перечисления подлежат возвращению с депозитного счета Первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в сумме 300 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.05.2021 по делу N А43-16816/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТАЙЗЕР - Саратовский завод металлоизделий" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Ю.В. Протасов Е.Н. Фединская