Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 03АП-1920/21 по делу N А33-31010/2020

г. Красноярск

02 сентября 2021 г.

Дело N А33-31010/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" сентября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Дамбарова С.Д., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ким С.Д.,

при участии представителя истца - Новосельской О.Т. по доверенности от 15.12.2020 N 267/20,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЗИМА-2011"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-31010/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярский жилищно-коммунальный комплекс" (ИНН 2466114215, ОГРН 1032402976870, далее - истец, ООО "КрасКом") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Зима - 2011" (ИНН 2465257242, ОГРН 1112468043852, далее - ответчик, ООО "УК Зима - 2011") о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 за июль 2020 года в размере 58 792 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- истцом не представлен корректный расчет исковых требований в части исчисления расчета объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных нежилыми помещениями в многоквартирных домах, обслуживаемых ответчиком;

- в расчете не учтено потребление коммунальных ресурсов, имевшее место в торговых павильонах, запитанных от МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12;

- утверждая, что торговые павильоны присоединены к централизованным сетям, а не к сетям МКД, истец не приводит надлежащих доказательств данному факту;

- акты, которые были представлены истцом в приложениях к возражениям на отзыв по настоящему делу, не являются допустимыми доказательствами по делу;

- в объемах стоков нежилых помещений, подлежащих вычету из объема стоков, предъявляемых к оплате ответчику, не были учтены объемы потребления ГВС следующих помещений: ул. 9 Мая, д. 20а, пом. 153; пр. Комсомольский, д. 9, пом. 40; ул. 9 Мая, д. 12, пом. 479.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении акта совместного осмотра от 11.08.2021.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил приобщить к материалам дела акт осмотра 11.08.2021 как представленный во исполнение определения от 29.06.2021.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ООО "КрасКом" и ООО "УК "Зима-2011" заключен договор от 04.06.2014 N 15/07939 на холодное водоснабжение и водоотведение (далее - договор), предметом которого являются обязательства истца по подаче ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения и приему сточных вод в централизованную систему водоотведения, а также обязательства ответчика по оплате истцу поставленных ресурсов и принятых сточных вод в объеме, сроки, порядке и размере, определенных условиями договора.

В июле 2020 года ООО "КрасКом" оказало услуги по водоснабжению и отведению сточных вод по включенным в договор объектам ответчика - многоквартирным жилым домам, находящимся в его управлении.

Истцом ответчику поставлена холодная питьевая вода и приняты сточные воды на общую сумму 558 792 рубля 80 копеек.

На оплату оказанных услуг истцом ответчику выставлены счета-фактуры.

Претензией от 19.08.2020 истец потребовал оплатить имеющуюся у ответчика задолженность, претензия оставлена последним без удовлетворения.

С учетом оплат ответчика сумма задолженности составила 58 792 рубля 80 копеек (с учетом уточнения иска).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами договор холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 по своей правовой природе является договором энергоснабжения (в части поставки холодной воды) и договором возмездного оказания услуг (в части водоотведения).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 04.06.2014 N 15/07939 в заявленный в иске период подтверждается представленными в материалы дела документами и не оспорен ответчиком.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета-фактуры, которые частично в размере 58 792 рублей 80 копеек не оплачены ответчиком.

Доказательства погашения задолженности в заявленной в иске сумме ответчиком в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 58 792 рублей 80 копеек правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не исключены объемы нежилых помещений по ХВС, отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела.

Истец представил в материалы дела информацию об объемах ХВС за июль 2020 года, где указан объем всех нежилых помещений, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется информация о потребленном объеме нежилыми помещениями ХВС, расшифровка счета.

Отклоняя доводы ответчика о неверном расчете истца, суд апелляционной инстанции исходит из того, что по общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно проверив расчет задолженности, произведенный истцом с учетом имеющейся в материалах дела информации о потребленных объемах в совокупности с иными документами, имеющимися в материалах дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правильности расчета, произведенного истцом.

Доказательств, опровергающих данный вывод суда, материалы дела не содержат.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил в суд первой инстанции контррасчет, а также не указал в апелляционной жалобе, какие конкретно ошибки содержатся в расчете истца, и какой объем по нежилым помещениям подлежит вычету.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в расчете вычтены не все объемы потребления нежилыми помещениями, что нарушает пункт 6 Правил N 354, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что расчет задолженности выполнен без учета потребленных объемов нежилыми помещениями, в материалы дела истцом представлены показания приборов учета нежилых помещений по ХВС.

Довод ответчика о том, что в отношении торговых павильонов, расположенных на придомовой территории, примыкающей к МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, запитанных от общедомовых сетей, истцом представлены акты, не являющиеся допустимым доказательством по делу, доказательства присоединения павильонов к централизованной сети истец не представил, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение того, что павильоны запитаны от инженерных сетей многоквартирного дома, ответчик представил следующие доказательства:

- акт от 07.11.2019 N 38/0771, составленный представителями АО "Енисейская ТГК (ТГК-13)" и ООО УК "ЗИМА-2011", который содержит следующие сведения о подключении указанных павильонов: представитель РСО указал в акте, что в ходе проверки отдельно стоящих павильонов по адресам: ул. 9 Мая, д. 12/1, ул. 9 Мая, д. 12/5, ул. 9 Мая, д. 12/8 установлено, что на момент проверки ХВС и водоотведение осуществляется, также установлено, что при отключении общедомового стояка ХВС в жилом доме по адресу: ул. 9 Мая, д. 12 произошло отключение ХВ в указанных павильонах; представитель ООО УК "ЗИМА-2011" указал в акте, что врезок в подвале не обнаружено, павильоны находятся со стороны нежилого помещения ООО "Меркурий-М", подключены к сетям ООО "Меркурий-М";

- акт от 07.11.2019, подписанный представителями ООО УК "ЗИМА-2011", согласно которому при отключении общедомовых стояков ГВС и ХВС, на которых установлены приборы учета ООО "Меркурий" в помещении N 467/1, произошло отключение холодной воды в отдельно стоящих павильонах по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12/1, 12/5, 12/8; врезки на отключенном стояке водоснабжения до приборов учета ООО "Меркурий" отсутствуют.

В подтверждение того, что павильоны запитаны от централизованных сетей, истец представил акты от 17.01.2020 N 38/17-1, N 38/17-2, N 38/17-3, N 38/17-4, N 38/17-5, подписанные представителем истца и собственниками павильонов, согласно которым между сторонами отсутствуют договорные отношения по холодному водоснабжению и водоотведению, присоединение (ввод) трубопровода находится в павильоне Бабаева Э.М., в помещении павильона установлен один кран ХВ, один унитаз, сброс сточных вод осуществляется в городскую канализацию.

Определениями от 31.05.2021, 29.06.2021 суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить в суд апелляционной инстанции надлежащие доказательства того обстоятельства, каким образом и к каким сетям водоснабжения и водоотведения (централизованным или общедомовым) подключены отдельно стоящие торговые павильоны по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, д. 12 (павильоны N N 1, 2, 3, 4, 5, 6) (технические документы о подключении, в отсутствие технических документов сторонам необходимо составить совместный акт осмотра с участием технических специалистов).

В судебном заседании 30.08.2021 суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела совместный акт осмотра от 11.08.2021 N 38/1101, согласно которому на момент обследования подключение к общедомовым сетям водоснабжения павильонов не выявлено, ХВС в данные павильоны подключено от ВК, сброс сточных вод осуществляется в городскую канализацию. Указанный акт подписан представителем истца. Ответчик в акте указал, что не согласен с актом.

Оценив указанные документы в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг надлежащими доказательствами сведения, указанные в представленных истцом актах от 17.01.2020 N 38/17-1, N 38/17-2, N 38/17-3, N 38/17-4, N 38/17-5 о том, что павильоны запитаны от централизованных сетей.

Судом также учтено, что согласно акту от 07.11.2019 N 38/0771 при обследовании сетей ООО "Меркурий-М" врезок в подвале дома N 12 по ул. 9 Мая не обнаружено. Иных документов, свидетельствующих о наличии в спорном периоде врезок в подвале дома, в материалы дела не представлено.

Ссылаясь на недопустимость представленных истцом актов в отношении торговых павильонов, расположенных на придомовой территории, примыкающей к МКД по адресу: г. Красноярск, ул. 9 Мая, 12, подписанных между истцом и собственником павильона, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, опровергающие тот факт, что павильоны подключены к централизованной сети.

Поскольку в актах указано, что сброс сточных вод осуществляется в городскую канализацию и подключение ХВС не от сетей МКД, а ответчиком обратное не доказано, основания для вычитания потребленного павильонами объема ХВС отсутствуют.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически ответчик не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-31010/2020 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2021 года по делу N А33-31010/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

С.Д. Дамбаров О.Ю. Парфентьева