Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 11АП-12448/21 по делу N А65-27375/2020

г. Самара

02 сентября 2021 г.

Дело N А65-27375/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 26 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 августа 2021 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-27375/2020 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по иску открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак", г. Казань, (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЧК-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1161690100670, ИНН 1660272122),

о взыскании долга

и по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЧК-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1161690100670, ИНН 1660272122),

к Открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Спартак", г. Казань, (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254),

об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 6 от 20.04.2017,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Булгаков А.С. по доверенности от 31.01.2021,

от ответчика - представитель Андреева А.А. по доверенности от 18.01.2021.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧК-Сервис" о взыскании долга в сумме 743 979 рублей 90 копеек.

Общество с ограниченной ответственностью "ЧК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан со встречным иском к открытому акционерному обществу "Обувная фабрика "Спартак" об обязании открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" освободить общество с ограниченной ответственностью "ЧК-Сервис" от арендной платы по договору аренды N 6 от 20.04.2017 на период с 01.03.2020 по 14.07.2020 в связи с невозможностью использования объекта, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик уточнил встречные исковые требования, а именно ходатайствовал: "Об уменьшении размера арендной платы по договору аренды N 6 от 20.04.2017 на период с 19.03.2020 по 14.07.2020 в связи с невозможностью использования объекта на 90%, о взыскании расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 6 000 рублей".

Истец также уточнил исковые требования, а именно ходатайствовал: "О взыскании долга в сумме 640 556 рублей 41 копейка".

Суд первой инстанции уточнения истца и ответчика принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-27375/2020 исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "ЧК-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1161690100670, ИНН 1660272122), в пользу открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак", г. Казань, (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254) взыскан долг в сумме 288 271 (двести восемьдесят восемь тысяч двести семьдесят один) рубль 63 копейки, который подлежит оплате не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В остальной части исковых требований отказано.

Встречные исковые требования удовлетворены частично.

Изменены условия договора аренды N 6 от 20.04.2017, заключенного между открытым акционерным обществом "Обувная фабрика "Спартак", г. Казань, (ОГРН 1021602833560, ИНН 1655022254), и обществом с ограниченной ответственностью "ЧК-Сервис", г. Казань, (ОГРН 1161690100670, ИНН 1660272122), снижен размер арендной платы на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан в следующих размерах на 60 % в период с 28.03.2020 - апрель, май, июнь 2020 года; на 30 % - июль 2020 года.

В остальной части встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, открытое акционерное общество "Обувная фабрика "Спартак" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ОАО Обувная фабрика "Спартак" в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что стороны согласовали применение в договоре аренды ставки НДС в размере 20 % в дополнительном соглашении от 01.01.2019 к договору аренды N 6 от 20.04.2017. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о снижении арендной платы на 30 % ввиду предоставления таковой залоговым кредитором. Также заявитель считаает, что ответчик признал долг и период задолженности, в том числе с учетом НДС 20%, в ответе на претензию. Помимо этого, истец полагает, что суд первой инстанции в нарушение норм закона о банкротстве произвел зачет взаимных требований. Также заявитель полагает, что ответчиком не представлено доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к изменению договора в части уменьшения арендной платы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить в части частичного удовлетворения первоначального иска и принять в указанной части новый судебный акт, которым первоначальный иск оставить без рассмотрения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании стороны пояснили, что не возражают относительно проверки обжалуемого акта только в части выводов относительно первоначально заявленных открытым акционерным обществом "Обувная фабрика "Спартак" исковых требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку от сторон таких возражений не поступило, законность и обоснованность решения проверяется в обжалуемой части.

Представитель истца просил апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал относительно апелляционной жалобы, просил отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно материалам дела, 20.04.2017 между ОАО "Обувная фабрика Спартак" (арендодатель) и ООО "ЧК-СЕРВИС" (арендатор) заключен договор аренды N 6 (далее - договор) по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, этаж 1, помещение N 2 с кадастровым номером 16:50:011511:320/1, общей площадью 288 кв. м (далее - объект).

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 20.04.2017.

Срок аренды составляет 44 месяца с момента предоставления объекта в аренду, определяемого, с даты подписания акта приема-передачи.

Согласно раздела 4 договора арендатор в обеспечение исполнения обязательств по договору обязуется в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи выплатить арендодателю обеспечительный платеж в размере 158 400 рублей, который вносится на основании счета арендодателя.

Протоколом разногласий к договору установлено, что внесение арендной платы производится ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя в следующем порядке:

- оплата за первый месяц аренды производится с 01 августа 2017 года (арендные каникулы);

- оплата за последующие месяцы аренды производится в соответствий с разделом 4 договора.

Согласно разделу 4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендных платежей.

Оплата производится ежемесячно, в следующем порядке:

- оплата за первый месяц аренды производится в течении 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора аренды;

- оплата за второй и последующие месяцы производится в соответствии с разделом 4 договора.

Оплата постоянной и дополнительной части арендной платы, рассчитанной в твердой денежной сумме, оплачивается арендатором путем внесения арендной платы на счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

Дополнительная часть арендной платы уплачивается арендатором до 25-го числа текущего месяца и состоит из потребленной арендатором электроэнергии (оплата по показаниям счетчика), водоснабжения и канализации (оплата по показаниям счетчика), отопление и горячее водоснабжение (фиксированная сумма в размере 10 544 руб., рассчитанная с учетом занимаемого помещения), вывоз ТБО (возмещение расходов арендодателя по фактически понесенным расходам).

Согласно пункту 4.22 договора в случае просрочки платы арендной платы, платежи, осуществляемые арендатором, после просрочки, независимо от назначения платежа и его указания в платежном поручении, распределяются следующим образом: в первую очередь погашаются штрафы, пени неустойки, предусмотренные настоящим договором, во вторую очередь погашается арендная плата.

Обосновывая исковые требования истец указал, что у ответчика образовалась задолженность по оплате за период с 06.05.2020 по дату написания настоящего искового заявления (16.11.2020) и составила 709 040,32 руб., в том числе ежемесячная арендная плата в размере 171 807,46 руб., а также сумма коммунальных платежей, рассчитанных на основании показаний счетчиков. Также ввиду того, что ставка налога на добавленную стоимость с 2019 года увеличилась с 18 % до 20 % сумма ежемесячного платежа увеличилась и составила 161 084,75 рублей.

По мнению истца, сумма долга ответчика перед истцом составила 640 556 рублей 41 копейка (с учетом уточнения от 20.04.2021).

Поскольку ответчик обязательства по внесению арендной платы своевременно не исполнил, 15.10.2020 истец вручил ответчику претензию N 614 от 13.10.2020 с требованием о необходимости погашения образовавшейся задолженности по договору аренды в добровольном порядке.

На указанную претензию ответчиком дан ответ N 20-0016 от 26.10.2020 о том, что в период повышенной готовности, объявленной в Республике Татарстан, он не пользовался объектом аренды, в связи с чем отсутствуют основания для начисления арендной платы.

Не согласившись с полученным ответом на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с первоначальным исковым заявлением, обратился в суд со встречным исковым заявлением.

Поскольку в отношении встречного иска обжалуемое решение не оспаривается, то суд апелляционной инстанции оценивает законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Татарстан в части первоначально заявленных исковых требований, установив, что удовлетворяя частично первоначальные исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Материалами дела подтверждено, что отношения сторон обусловлены договором аренды N 6 от 20.04.2017, предметом которого является нежилое помещение, расположенное по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Спартаковская, д. 2, этаж 1, помещение N 2, с кадастровым номером 16:50:011511:320/1, общей площадью 288 кв. м.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что цель аренды (разрешенное использование) - бар, ресторан, открытая площадка.

Предмет аренды передан ответчику, о чем свидетельствует передаточный акт от 20.04.2017, стороны не оспаривали передачу предмета договора во владение и пользование арендатору.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Регулирование, содержащееся в статье 328 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно ко всем встречным обязательствам, специально оговорено в пункте 4 статьи 614 данного Кодекса.

Согласно этой норме, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе.

Распоряжением Президента Республики Татарстан от 19 марта 2020 года N 129 с 19 марта 2020 года и до особого распоряжения введен режим повышенной готовности и установлен региональный (межмуниципальный) уровень реагирования.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О внесении изменений в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"", Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан "О мерах по реализации постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N 208 "О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции"" введены соответствующие ограничения: "Приостановить с 28.03.2020 до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки работу: а) торговых, торгово-развлекательных центров (комплексов), розничных рынков, за исключением находящихся в них: аптек и аптечных пунктов; объектов розничной торговли, реализующих продовольственные товары; объектов, в которых осуществляется заключение договоров на оказание услуг мобильной связи, имеющих отдельный вход с улицы".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, к их числу отнесен такой вид деятельности как "Общественное питание. Деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков".

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ответчика является код ОКВЭД - 93.29.9 (деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки). При этом, судом учтено, что ответчик в арендуемом помещении осуществлял деятельность по дополнительному виду деятельности 56.10 (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания). Основной вид деятельности включен в пункт 3 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции. Дополнительный вид деятельности включен в пункт 6 Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ответчик с 01.08.2016 является микропредприятием.

В соответствии с частью 2 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 N 98- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон N 98) размер арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества, заключенным до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона; далее - Закон N 68-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, может изменяться по соглашению сторон в любое время в течение 2020 года.

В части 3 статьи 19 Закона N 98-ФЗ предусмотрено, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, введенной Федеральным законом от 08.06.2020 N 166-ФЗ, арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности. В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы). При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Из указанных выше положений и разъяснений следует, что арендатор недвижимого имущества, осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, признанных в наибольшей степени пострадавших в условиях распространения новой коронавирусной инфекции и утративший возможность использовать арендованное имущество по назначению, вправе требовать уменьшения размера арендной платы.

Арендодатель, отказавший в уменьшении арендной платы в отсутствие на то обоснований, верно указал арбитражный суд первой инстанции, может быть понужден судом к уменьшению размера арендной платы. Вопрос о размере уменьшения арендной платы решается по усмотрению сторон договора, поскольку положения закона в вопросе о размере уменьшения диспозитивны. В случае недостижения между сторонами соглашения о размере уменьшения, размер арендной платы (размер уменьшения) определяется судом с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата.

Нормы Закона N 98-ФЗ не предусматривают обязанность арендодателя освободить арендатора от внесения арендной платы в полном размере. Однако, такое соглашение может быть достигнуто между сторонами и нормам законодательства оно не противоречит.

Как видно из материалов дела, ответчик неоднократно обращался к истцу с письмами N 20-001 от 18.03.2020, N 20-0002 от 03.04.2020, N 20-0016 от 26.10.2020, N 20-0017 от 01.12.2020 о предоставлении арендных каникул либо о снижении арендной платы в связи с приостановлением деятельности арендатора в виду введенных ограничительных мер. Между тем, истец на указанные письма не ответил.

В п. 2 Постановления Правительства РФ от 3 апреля 2020 года N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" содержится рекомендация арендодателям недвижимости при предоставлении отсрочки в оплате аренды также предусмотреть уменьшение арендной платы с учетом фактического неосуществления деятельности арендатором недвижимого имущества, а также с учетом нерабочих дней, установленных указами Президента Российской Федерации о мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в связи с новой коронавирусной инфекцией.

Вышеуказанное применительно к тем арендаторам, чья деятельность на территории арендованного имущества фактически не осуществлялась вследствие введения государством соответствующих ограничительных мер.

Более того, право требовать уменьшения размера арендной платы может быть реализовано вне зависимости и одновременно с правом на односторонний отказ от договора аренды. Изменение размера арендной платы возможно и после прекращения действия договора.

Согласно сложившейся судебной практике снижения размера арендной платы в аналогичных ситуациях арендная плата подлежит уменьшению (Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2020 г. N 14АП-8064/20 по делу N А05-5640/2020). Реализация указанного требования о снижении размера арендной платы отвечает принципам разумности и справедливости, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, не приводит к ущемлению прав какой-либо стороны в большем размере.

Факт банкротства собственника имущества, сдаваемого в аренду, а также нахождения указанного имущества в залоге третьего лица, равно как и согласие залогового кредитора на снижении арендной платы на 30 %, не имеют правового значения для настоящего спора и не влекут отказ в реализации права арендатора на обращение о снижении арендной платы в судебном порядке, на что обоснованно указано в обжалуемом решении.

Принимая во внимание то обстоятельство, что между сторонами не достигнуто соглашение о снижении размера арендных платежей, рассмотрев встречные требования ответчика о снижении размера арендных платежей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что на период действия режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан арендная плата подлежит снижению на 60 % в период с 28.03.2020 - апрель, май, июнь 2020 года; на 30 % - июль 2020 года.

Согласно представленному истцом расчету арендная плата за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 составила 556 002 рубля 20 копеек (основной арендной платы):

- за период аренды с 01.04.2020 по 30.04.2020 - 161 084,75 рублей;

- за период аренды с 01.05.2020 по 31.05.2020 - 161 084,75 рублей;

- за период аренды с 01.06.2020 по 19.06.2020 - 161 084,75 рублей;

- за период с 01.07.2020 по 14.07.2020 - 72 747,95 рублей.

При расчете истец применил НДС 20 %.

Согласно пункту 4.10 договора постоянная часть арендной платы в месяц составляет 158 400 рублей в т.ч. НДС 18 %.

В соответствии с пунктом 4.11 договора оплата постоянной и дополнительной части арендной платы, рассчитанная в твердой денежной осуществляется путем внесения арендной платы на счет арендодателя до 5 числа текущего месяца.

Пунктом 4.24 договора предусмотрено, что арендная плата может по соглашению сторон быть увеличена не чаще одного раза в год и в любом случае не ранее чем через двенадцать месяцев с даты подписания сторонами акта приема-передачи объекта аренды по договору и не более чем на фиксированный коэффициент (10 %) от действующей ставки арендной платы. Датой начала действия нового размера постоянной части арендной платы считается более поздняя дата: дата, указанная арендодателем в уведомлении об увеличении арендной платы либо 31 (тридцать первый) календарный день после направления арендодателем арендатору уведомления об увеличении арендной платы. При этом подписания каких-либо дополнительных соглашений не требуется. Иные сроки и порядок изменения размера арендной платы могут быть согласованы сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору.

Согласно исковому заявлению арендодатель в связи с изменением ставки НДС с 18 на 20 % произвел увеличение арендной платы, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления арендатора об увеличении размера арендной платы в соответствии с пунктом 4.24 договора, кроме того, сторонами не заключались дополнительные соглашения относительно изменения размера постоянной части арендной платы.

Согласно пп. "в" п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах" (далее - Закон N 303-ФЗ) в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 ст. 164 НК РФ, налоговая ставка по НДС установлена в размере 20 %.

Пунктом 4 статьи 5 Закона N 303-ФЗ установлено, что ставка НДС в размере 20 % применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 1 января 2019 года. При этом исключений по товарам (работам, услугам), имущественным правам, реализуемым по договорам, заключенным до принятия Федерального закона N 303-ФЗ и переходящим на 2019 год, не предусмотрено. Следовательно, при реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных с 1 января 2019 года, применяется ставка НДС в размере 20 % (письмо ФНС России от 10.09.2018 N СД-4-3/17537, письма Минфина России от 07.09.2018 N 03-07-11/64178, от 07.09.2018 N 03-07-11/64045).

Применив пункт 1 статьи 422, пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан правильно установил, что с 1 января 2019 года арендодатель в целях исчисления НДС в 2019 году обязан рассчитать сумму налога по ставке 20 %, однако в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации цена договора в данном случае остается неизменной, поскольку в судебной практике выработана правовая позиция, в соответствии с которой в гражданско-правовых отношениях заказчика и исполнителя сумма НДС является частью цены связывающего их договора, которая вычленяется из этой цены для целей налогообложения (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 23.11.2017 N 308-ЭС17-9467, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 1856-О-О, постановление Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 N 5451/09), само по себе изменение ставки НДС не свидетельствует об изменении цены договора.

Исходя из текста дополнительного соглашения к договору аренды от 01.01.2019, Стороны пришли к соглашению с 01.01.2019 по тексту договора аренды N 6 от 20.04.2017 независимо от используемых формулировок в части структуры цены/стоимости по договору, подлежит применению ставка НДС в соответствии с действующим законодательством, т.е. с учетом дополнительного соглашения п. 4.10 Договора следует читать как: "постоянная часть арендной платы в месяц составляет 158 400 (сто пятьдесят восемь тысяч четыреста) рублей в т.ч. НДС 20 %."

Таким образом, в данном случае арендодатель уплачивает сумму НДС за счет уменьшения стоимости оказанных услуг, поскольку предусмотренный Договором порядок изменения (п. 4.24) размера арендной платы не был соблюден арендодателем, уплаченная ответчиком за период с 01.01.2019 постоянная часть арендной платы обоснованно рассчитана судом первой инстанции на основании расчета, представленного ответчиком, с итогом переплаты последнего в общей сумме 58 193,84 рубля.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлено, что постоянную часть арендной платы необходимо исчислять с учетом снижения размера арендных платежей на 60 % в период с 28.03.2020 - апрель, май, июнь 2020 года; на 30 % - июль 2020 года, а именно: за апрель 2020 года в сумме 63 360 рублей (158 400 рублей * 40 %); за май 2020 года в сумме 63 360 рублей (158 400 рублей * 40 %); за июнь 2020 года в сумме 63 360 рублей (158 400 рублей * 40 %); за период июль 2020 года в сумме 110 880 рублей (158 400 рублей * 70 %).

Доводы апелляционной жалобы относительно рассмотренного вопроса основаны на неверном толковании закона. Заявление апелляционной жалобы о том, что в ответе па претензию ООО "ЧК-СЕРВИС" признало долг и период задолженности, в том числе с учетом НДС 20 %, апелляционный суд не может признать обоснованным, опровергающим сделанные судом первой инстанции выводы в силу признания иска обществом "ЧК-СЕРВИС", поскольку в ходе рассмотрения дела в судах двух инстанций о таком признании общество "ЧК-СЕРВИС" не заявляло, активно возражая по первоначальному иску, обратившись также со встречными исковыми требованиями.

Также истцом было заявлено о взыскании с ответчика задолженности по дополнительной части арендной платы (по коммунальным услугам) за период с 01.04.2020 по 14.07.2020 в сумме 37 010,64 рубля, а также по оплате услуг водоотведения за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 в сумме 14 813,58 рубля.

Согласно разделу 4 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части арендных платежей.

Оплата производится ежемесячно, в следующем порядке:

- оплата за первый месяц аренды производится в течении 3 (трех) рабочих дней с даты заключения договора аренды;

- оплата за второй и последующие месяцы производится в соответствии с разделом 4 договоре.

Оплата постоянной и дополнительной части арендной платы, рассчитанной в твердой денежной сумме, оплачивается арендатором путем внесения арендной платы на счет арендодателя до 5 числа текущего месяца;

Дополнительная часть арендной платы уплачивается арендатором до 25-го числа текущего месяца и состоит из потребленной арендатором электроэнергии (оплата по показаниям счетчика), водоснабжения и канализации (оплата по показаниям счетчика), отопление и горячее водоснабжение (фиксированная сумма в размере 10 544 руб., рассчитанная с учетом занимаемого помещения), вывоз ТБО (возмещение расходов арендодателя по фактически понесенным расходам).

За период с 01.04.2020 по 14.07.2020 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате за коммунальных услуг в размере 36 393 руб. 81 коп. (10 544 руб. * 3 мес. (апрель, май, июнь) + 4 761,81 руб. (с 01 по 14 июля)).

Также за период с 01.04.2020 по 31.12.2020 у арендатора перед арендодателем образовалась задолженность по оплате за водоотведение в сумме 14 813,58 руб.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан нести расходы на содержание арендуемого имущества.

Своевременная оплата ответчиком коммунальных, эксплуатационных и административно-хозяйственных услуг также является его неоспоримой и безусловной обязанностью.

Истцом в материалы дела представлены: акт N 11-010 от 30.11.2020 за ноябрь 2020 года на сумму 1 113 руб. 19 коп., акт N 10-059 от 31.10.2020 за октябрь 2020 года на сумму 2 590,71 руб., акт N 9-051 от 30.09.2020 за сентябрь 2020 года на сумму 1 402 руб. 71 коп., акт N 8-080 от 31.08.2020 за август 2020 года на сумму 3 200 руб. 99 коп., акт N 7-056 от 31.07.2020 за июль 2020 года на сумму 1 177 руб. 43 коп., акт N 6-031 от 03.06.2020 за июнь 2020 года на сумму 807 руб. 04 коп., акт N 5-012 от 31.05.2020 за май 2020 года на сумму 1 192 руб. 48 коп., акт N 3-052 от 31.03.2020 по состоянию на 31.03.2020 на сумму 75 551 руб. 38 коп., счет-фактура N 12-001 от 31.12.2020 за декабрь на сумму 3 329 руб. 47 коп. (л.д. 139-142 т. 1; л.д. 87 т. 2).

Указанные акты подписаны сторонами без разногласий, что свидетельствует о том, что предмет аренды использовался ответчиком в спорный период и, что у сторон отсутствовали разногласия относительно размера арендной платы и по объемам потребленных коммунальных ресурсов.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о зачете однородных требований по погашению указанной задолженности в счет имеющейся переплаты в части НДС на сумму 58 193,84 рубля. Суд первой инстанции произвел зачет в размере 58 193,84 рубля на основании пунктов 2, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Судом первой инстанции учтено, что арендные правоотношения сторон являлись длящимися и осуществлялись между сторонами, в том числе, в период банкротства истца ОАО "Обувная фабрика "Спартак", именно в связи с тем, что счета на оплату и расчеты задолженности осуществлялись неверно самим конкурсным управляющим ОАО "Обувная фабрика "Спартак" и возникла переплата со стороны ООО "ЧК-Сервис" по договору аренды N 6 от 20.07.2017 в связи с неправильным применением норм относительно начисления НДС.

Использование судом первой инстанции формулировки о зачете взаимных требований истца и ответчика в рамках одного и того же договора аренды не нарушает прав истца, находящегося в банкротстве, поскольку по своей сути указанный зачет является сальдированием, которое подтверждает прекращение обязательств и происходит автоматически (не требует действий стороны) (Определения ВС РФ от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 и от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564).

В рассматриваемой ситуации учет судом первой инстанции наличия переплаты по договору аренды со стороны ООО "ЧК-Сервис" фактически констатировал объем осуществленного обеими сторонами исполнения по договору, внося определенность в состояние расчетов между ними. Подобные действия сами по себе не влекут наступление правовых последствий, не опосредуют выбытие из имущественной сферы должника какого-либо актива, а носят сверочный характер (указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 28.10.2019 N 305-ЭС19-10064), в связи с чем ссылка истца по первоначальному иску на запрет совершения зачета в связи с нахождением ОАО "Обувная фабрика "Спартак" в банкротстве является несостоятельной.

При этом исполнение должника по договору аренды являлось не последующим, а первоначальным, он сперва предоставил помещение, а уже затем происходил расчет с ним посредством оплаты стоимости аренды, то есть в данной ситуации отсутствует признак предпочтения (статья 61.3 Закона о банкротстве), на которое в апелляционной жалобе указал арбитражный управляющий. В то же время конкурсный управляющий эквивалентность осуществляемых по договору предоставлений под сомнение не ставил. Аналогичная правовая позиция содержится и в определении Верховного суда РФ от 08.10.2020 N 302-ЭС20-1275.

Рассматриваемый довод не заявлялся конкурсным управляющим при рассмотрении дела судом первой инстанции и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, апелляционный суд отмечает также отсутствие в деле доказательств наличия у общества "Обувная фабрика "Спартак" кредиторов предыдущих четырех очередей реестра текущих непогашенных требований и отсутствия возможности их погашения.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм Закона о банкротстве и предпочтении в отношении ООО "ЧК-Сервис" является необоснованным и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, является бездоказательным.

В результате перерасчета, произведенного судом первой инстанции - размер долга ответчика перед истцом составил - 288 271 рубль 63 копейки.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Законом N 98-ФЗ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества", были утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований, данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Закона N 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос N 3 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор N 2), если арендатор не внес арендную плату в размере и сроки, установленные договором аренды, а арендодатель знал или не мог не знать об осуществлении арендатором деятельности в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, арендодатель информирует арендатора о наличии у него права на предоставление отсрочки в соответствии с Законом N 98-ФЗ. В отсутствие такого информирования арендодатель считается предоставившим арендатору отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований. Аналогичные последствия применяются в случае, если арендодатель необоснованно уклонился от заключения дополнительного соглашения или своим поведением дал арендатору основания полагать, что отсрочка будет предоставлена, либо не выдвигал возражений против выплаты арендатором арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Требований отсрочка предоставляется на срок действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации в размере арендной платы за соответствующий период и в объеме 50 процентов арендной платы за соответствующий период со дня прекращения действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Таким образом, право на отсрочку уплаты арендной платы на основании части 1 статьи Закона N 98-ФЗ и на условиях, указанных в пункте 3 Требований, имеют организации и индивидуальные предприниматели - арендаторы недвижимого имущества, за исключением жилых помещений, по договорам аренды, заключенным до принятия органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации указанного в этой норме решения, которые осуществляют деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для предоставления отсрочки уплаты арендной платы в силу части 1 статьи 19 Закона N 98-ФЗ, в том числе невозможности пользоваться арендованным имуществом по назначению, в соответствии с положениями указанных правовых норм не требуется.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истцом не доказано, что ответчик в действительности не пострадал и не понес финансовые потери в связи с ухудшением ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик вправе получить отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных за период действия режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации до 01.10.2020.

Режим повышенной готовности в Республике Татарстан введен 19.03.2020 на основании Распоряжения Президента Республики Татарстан N 129.

Соответственно ответчик вправе требовать отсрочку в уплате арендных платежей, начисленных истцом за период с 01.01.2020 по 01.10.2020.

При этом в соответствии с пунктом "а" части 3 Требований задолженность по арендной плате подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023, поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору аренды.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 3 Требований штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Таким образом, учитывая, что ответчик осуществляет деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а истец необоснованно уклонился от предоставления ответчику отсрочки в уплате арендных платежей с апреля 2020 года по июнь 2020 года, истец считается предоставившим ответчику отсрочку на условиях, установленных пунктом 3 Требований.

Исходя из изложенного, арбитражный суд первой инстанции верно установил, что задолженность ответчика по арендной плате в сумме 288 271 рубль 63 копейки, образовавшегося за период с 01 апреля 2020 года по 14 июля 2020 года, подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения истца, основанные на отсутствии доказательств предъявления требований в суд о понуждении истца к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы, нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам, верно примененным при рассмотрении спора судом первой инстанции.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 по делу N А56-1486/2010).

Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что ответчиком доказательств перечисления арендной платы в полном объеме суду не представлено, долг не оспорен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 288 271 рубль 63 копейки.

Также судом первой инстанции верно указано, что указанный долг подлежит уплате не ранее 01.01.2021 и не позднее 01.01.2023 поэтапно не чаще одного раза в месяц, равными платежами, размер, которых не превышает размера половины ежемесячной арендной платы по договору.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 июня 2021 года по делу N А65-27375/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Обувная фабрика "Спартак" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

А.Э. Ануфриева Л.Л. Ястремский