Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45884/21 по делу N А40-115218/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-115218/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Атомэнергомонтаж" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-115218/20, по иску ФГУП ГСУ ФСИН России к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании 16 860 538 руб. 48 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Волкова Д.Ю. по доверенности от 07.06.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФГУП ГСУ ФСИН России обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Атомэнергомонтаж" о взыскании:

- Неотработанного аванса 5 344 473 руб. 96 коп. по договору N 16027138617190000340/22-СМР от 14 ноября 2019 года;

- Неотработанного аванса 1 179 601 руб. 26 коп. по договору N 16027138617190000340/23-СМР от 14 ноября 2019 года;

- Неотработанного аванса 8 424 600 руб. 00 коп. по договору N 16027138617190000340/26-СМР от 09 декабря 2019 года.

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16027138617190000340/22-СМР от 14 ноября 2019 года за период с 16.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16027138617190000340/23-СМР от 14 ноября 2019 года за период с 19.12.2019 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа;

- процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 16027138617190000340/26-СМР от 09 декабря 2019 года за период с 28.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, исходя из ставки ЦБ РФ, действующей на дату платежа.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором.

Решением от 31.05.2021 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказано, исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано неосновательное обогащение 14 948 675 руб. 22 коп., проценты 546 748 руб. 67 коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 19.03.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства, в остальной части исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не обоснованно установил размер выполненных работ, суд первой инстанции не обоснованно не снизил неустойку, суд начислил проценты по ст. 395 ГК РФ ранее расторжения договора.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 31.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, между ФГУП УС СКФО ФСИН России (Приказом ФСИН России от 12.03.2020 N 173 ФГУП УС СКФО ФСИН России переименовано в ФГУП ГСУ ФСИН России) (далее - "Генеральный подрядчик", истец) и АО "Атомэнергомонтаж" (далее - "Субподрядчик", ответчик) были заключен договор N16027138617190000340/22-СМР от 14 ноября 2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству наружных и внутренних инженерных сетей электроснабжения в рамках реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1".

Цена договора составила 20 780 000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 3.2.1. договора, платежным поручением N 57612 от 16.12.2019 ответчику был оплачен авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составило 6 234 000 руб. 00 коп.

Работы по указанному договору должны были быть выполнены субподрядчиком, а их результаты сданы генеральному подрядчику в срок до 15 мая 2020 года. (п. 4.1. договора).

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на общую сумму 889 526 руб. 04 коп., что подтверждается актами КС-2 N 1 от 08.04.2020 г. на сумму 131 122 руб. 80 коп., N 2 от 08.04.2020 г. на сумму 681 015 руб. 48 коп., N 3 от 08.04.2020 г. на сумму 77 387 руб. 76 коп., справкой КС-3 N 1 от 08.04.2020 г. на сумму 889 526 руб. 04 коп., подписанными сторонами без возражений.

Также, между сторонами был заключен договор N 16027138617190000340/23-СМР от 14 ноября 2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем отопления и ИТП в рамках реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1".

Цена договора составила 5 763 000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 3.2.1. договора, платежным поручением N 66030 от 19.12.2019 ответчику был оплачен авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составило 1 728 900 руб. 00 коп.

Работы по указанному договору должны были быть выполнены субподрядчиком, а их результаты сданы генеральному подрядчику в срок до 25 декабря 2019 года. (п. 4.1. договора).

Работы выполнены ответчиком и приняты истцом на сумму 549 298 руб. 74 коп., что подтверждается актом КС-2 N 1 от 08.04.2020 г., справкой КС-3 N 1 от 08.04.2020 г., подписанными сторонами без возражений.

Кроме того, между сторонами был заключен договор N 16027138617190000340/26-СМР от 09 декабря 2019 года на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по устройству систем вентиляции, кондиционирования, противодымной вентиляции и теплоснабжения калориферов в рамках реконструкции незавершенного строительством объекта капитального строительства "Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБОУ ВО "Псковский государственный университет" по адресу: Псковская область, г. Псков, Ольгинская набережная, дом 7/1".

Цена договора составила 28 082 000 руб. 00 коп.

В соответствии п. 3.2.1. договора, платежным поручением N 16941 от 28.01.2020 ответчику был оплачен авансовый платеж в размере 30% от цены договора, что составило 8 424 600 руб. 00 коп.

Общий срок выполнения работ по договору составляет: с даты заключения сторонами договора по апрель 2020 года. (п. 4.1. договора).

В обоснование заявленных требований истец настаивал на том, что обязательства субподрядчиком по выполнению работ не исполнены, работы на объектах фактически не велись.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора, в случае нарушения подрядчиком срока выполнения работ, предусмотрено п. 14.3.2 договора, а также ст. 715 ГК РФ.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец 19.05.2020 был вынужден расторгнуть договоры в одностороннем порядке и потребовать возврата авансовых платежей по договорам, что подтверждается письмами-уведомлениями N 109-1321/4, N 109-1320/4, N 109-1319/4 от 12.05.2020 г. соответственно (почтовый идентификатор 11742008055908).

Уведомления получены ответчиком 19.05.2020 г., что подтверждается данными Почты России по отслеживанию отправления.

Таким образом, с учетом положений ст. 450.1, 715 ГК РФ и п. п. 14.3.2, 14.4 договора, договор N 16027138617190000340/22-СМР от 14.11.2019 г., договор N 16027138617190000340/23-СМР от 14.11.2019 г., договор N 16027138617190000340/26-СМР от 09.12.2019 г. являются расторгнутыми с 19.05.2020 г.

Истец указал, что общая сумма авансовых платежей, подлежащих возврату составила 14 948 675 руб. 22 коп.

Также истец требует на основании ст. 395 ГК РФ начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств.

На основании вышеизложенных обстоятельств истец обратился в суд.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что свои обязательства по заключенным договорам исполнил в полном объеме оплаченного аванса, результаты работ были переданы истцу.

По договору N 16027138617190000340/22-СМР от 14.11.2019 г. авансирование составило 6 234 000 руб.

Ответчиком выполнено строительных работ на сумму: 6 293 833 руб. 98 коп., из которых истцом приняты работы на сумму: 889 526 руб. 04 коп., что подтверждается подписанными с двух сторон актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.04.2020 г. на сумму 131 122,80 руб., N 2 от 08.04.2020 г. на сумму 681 015,48 руб., N 3 от 08.04.2020 г. на сумму 77 387,76 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 08.04.2020 г. на сумму 889 526,04 руб.

Выполнение ответчиком работ на сумму 5 404 307 руб. 94 коп. подтверждается подписанными в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 03.12.2020 г. на сумму 5 404 307,94 руб.; актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 03.12.2020 г. на сумму 1 966 894,44 руб., N 5 от 03.12.2020 г. на сумму 906 867,72 руб., N 6 от 03.12.2020 г. на сумму 1 695 934,68 руб., N 7 от 03.12.2020 г. на сумму 834 611,10 руб.

По договору N 16027138617190000340/23-СМР от 14.11.2019 г. сумма аванса составила 1 728 900 руб.

Ответчиком выполнено строительных работ на сумму: 1 736 311 руб. 20 коп, из которых истцом приняты работы на сумму: 549 298,74 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.04.2020 г. и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 08.04.2020 г.

Выполнение ответчиком работ на сумму 1 187 012 руб. 46 коп. подтверждается подписанными в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 2 от 23.11.2020 г. на сумму 403 965,84 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 2 от 23.11.2020 г. на сумму 138 362,94 руб., N 3 от 23.11.2020 г. на сумму 265 602,90 руб.; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 3 от 03.12.2020 г. на сумму 783 046,62 руб., актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 03.12.2020 г. на сумму 783 046,62 руб.

По договору N 16027138617190000340/26-СМР от 14.11.2019 года сумма аванса составила 8 424 600 рублей.

Ответчиком выполнено строительных работ на сумму 8 562 943 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 03.12.2020 г. на сумму 8 562 943,56 руб., актами о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 03.12.2020 г. на сумму 7 388 808,54 руб., N 2 от 03.12.2020 г. на сумму 1 174 135,02 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что неоднократно направлял истцу акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию. Последнее направление на адрес истца документов состоялось 07.12.2020 г. по почте России с описью вложения и уведомлением о вручении. Мотивированного возражения об отказе в принятии выполненных работ от истца не поступало, соответственно работы считаются принятыми истцом.

Согласно ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с условиям п. 8.7. договора, заказчик принимает работы в течение 20 (рабочих) дней.

Как указано в п. 1 ст. 753 ГК РФ, заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ или выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Если работа выполнена качественно, стороны подписывают акт о приемке выполненных работ по форме, согласованной в договоре.

Таким образом, ответчик ссылается на то, что срок принятия работ у заказчика истек 12 января 2021 года, каких-либо замечаний или ответа в адрес ответчика не поступало.

Согласно ч. 4 ст.753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ порождает обязанность заказчика, уклонившегося от приемки работ, оплатить результат договора на основании одностороннего акта, так как иск о признании акта недействительным не заявлялся.

По условиям пункта 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51, факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате.

Таким образом, ответчик считает, что поскольку работы им выполнены на сумму большую оплаченного истцом аванса, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения не имеется.

Однако, помимо актов, ответчик документов, свидетельствующих о фактическом выполнении спорных работ, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом установлено, что договоры расторгнуты с 19.05.2020 г., при это спорные односторонние акты были направлены истцу только 07.12.2020 г., то есть за сроком действия договоров, в ходе рассмотрения спора. Доказательств того, что акты направлялись ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

Письмом N 109-74/11/отн от 18.01.2021 г. истец отказался от принятия работ, указанных в спорных односторонних актах, направленных истцу 07.12.2020 г., указав на прекращение действия договора, и фактическое невыполнение работ.

Также, истец указал, что на те объемы работ, которые не были выполнены ответчиком по договорам, истцом был заключен новый договор субподряда с ООО "Эскориал" N 02-0607/2020 от 06.07.2020 г.

На основании изложенного, оснований для принятия и оплаты работ указанных в актах о приемке выполненных работ (КС-2) N 4 от 03.12.2020 г. на сумму 1 966 894,44 руб., N 5 от 03.12.2020 г. на сумму 906 867,72 руб., N 6 от 03.12.2020 г. на сумму 1 695 934,68 руб., N 7 от 03.12.2020 г. на сумму 834 611,10 руб.; N 2 от 23.11.2020 г. на сумму 138 362,94 руб., N 3 от 23.11.2020 г. на сумму 265 602,90 руб., N 4 от 03.12.2020 г. на сумму 783 046,62 руб., N 1 от 03.12.2020 г. на сумму 7 388 808,54 руб., N 2 от 03.12.2020 г. на сумму 1 174 135,02 руб. не имеется.

Также, возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал, что он неоднократно обращался к истцу о необходимости продления сроков выполнения работ в виду:

- поступления аванса 27.12.2019 г., то есть со значительными задержками и с

отступлением от сроков оплаты авансовых платежей, установленных п. 3.2.1 договора;

- поступления аванса непосредственно перед наступлением затяжных новогодних каникул, а также несвоевременное одобрение подаваемых компанией заявок на затраты, что существенно задержало возможность проведения закупки материалов и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору;

- при производстве работ ответчик осуществлял работы, которые необходимы для конечного результата, но которые не учтены при расчете временных рамок и финансовых затрат.

В соответствии с п. 6.4. договора, истец обязан оказывать содействие ответчику в ходе выполнения им работ, по вопросам непосредственно связанным с предметом договора, решение которых возможно только при участии истца.

Исходя из п. 6.5. договора истец обязан отправить ответчику ответ на сообщение о необходимости проведения дополнительных работ, неучтенных проектной документацией и/или локальными сметными расчетами, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения истцом соответствующего сообщения ответчика.

Письмом исх. N 416-12/аэм от 10.12.2019 г. ответчик просил выслать полную версию сметы ЛСР 02-01-29, а также пояснить несоответствие итоговой суммы базисных цен исходным.

Письмом исх. N 11-12/1 аэм от 11.12.2019 г. ответчик выносил на рассмотрение вопрос о пересмотре сметной документации с применением актуальных расценок 2019 года. К договору, при расчете стоимости материалов, приложена сметная документация с применением неактуальных расценок 2017 года. В отсутствие в сметной документации текущих (актуальных) расценок на материалы, ответчик не имел возможности своевременно осуществлять закупки материалов, необходимых для выполнения работ, так как их наименования и фактическая стоимость значительно отличалась от цены, указанной в сметной документации.

Как указывает ответчик, истца на указанные письма не ответил.

На основании п. 7.18 договоров, субподрядчик обязан немедленно известить генерального подрядчика и до получения от него указаний приостановить работы при наступлении не зависящих от субподрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность её завершения в срок.

В связи с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) Указами Президента Российской Федерации: от 25 марта 2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", от 28 апреля 2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" с 30 марта по 12 мая 2020 года были установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ N 6 от 13.03.2020 г. и Рекомендаций Федеральной службы Роспотребнадзора от 10.03.2020 г. N 02/3853-2020-27 от 23.01.2020 г. N 02/770-2020-32, и т.д. ответчик вынужден был проводить дополнительные меры по организации режима труда работников и мероприятий для профилактики распространения вышеуказанного заболевания.

Так как органами власти Российской Федерации был введен режим повышенной готовности и самоизоляции, АО "Атомэнергомонтаж" и работники были вынуждены его соблюдать, чтобы не быть подвергнутыми штрафным санкциям.

Письмом исх. N 188-03/аэм от 26.03.2020 г. АО "Атомэнергомонтаж" в соответствии с разделом 11 Договора N 16027138617190000340/22-СМР от "14" ноября 2019 года, уведомил ФГУП ГСУ ФСИН России о наступлении обстоятельств непреодолимой силы и о соразмерном перенесении исполнения обязательств по договору на срок действия обстоятельств непреодолимой силы.

Таким образом, ответчик считает, что при подписании договора не были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, которые играют существенную роль при подсчете сроков выполнения работ, в связи с чем, нарушение сроков окончания отдельных этапов работ произошло не по вине ответчика, а из-за отсутствия с стороны истца встречного содействия по выполнению необходимых подготовительных мероприятий, предваряющих исполнение сделки, и созданию условий для выполнения и завершения работ в срок, указанный в договорах.

В соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

- иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Ответчик не воспользовался со своей стороны представленными вышеуказанными нормами правомочиями, в связи с чем не может ссылаться на неисполнение заказчиком встречных обязательств по оказанию содействия в выполнении работ.

Кроме того, п. 4.1. договора предусмотрено, что субподрядчик обязан приступить к выполнению работ с даты заключения сторонами договора. Иных условий, обуславливающих начало выполнения работ на объекте договором не установлено, в т.ч. в части оплаты ФГУП УС СКФО ФСИН России работ (оплаты аванса). Таким образом, выполнение работ по договору не является для АО "Атомэнергомонтаж" встречным обязательством, которое обуславливалось бы исполнением ФГУП УС СКФО ФСИН России своих обязательств по авансированию и дальнейшей оплате.

Также истец пояснил, что подвальное помещение Блока С действительно было подтоплено, однако только в той зоне, в которой необходимо было выполнить монтаж вентиляции. Подтопление легко устранялось откачкой бытовым погружным насосом, что и было сделано АО "Атомэнергомонтаж". При этом АО "Атомэнергомонтаж" не обращался к ФГУП УС СКФО ФСИН России письменно за решением указанной проблемы в рамках п. 6.4. договора, не приостанавливало работы по договору.

При этом подвальное помещение находится только в Блоке С. Блоки А, В, D подвального помещения не имеют, не подтоплялись и препятствия к ведению работ не было, однако, работы АО "Атомэнергомонтаж" в них не велись. Помещение ИТП (Индивидуально теплового пункта) также подтоплению не подверглось, для выполнения работ по монтажу оборудования препятствий у АО "Атомэнергомонтаж" не имелось.

Информация о наличии мусора на строительной площадке АО "Атомэнергомонтаж" ранее до ФГУП УС СКФО ФСИН России не доводилась. АО "Атомэнергомонтаж" не обращалось к ФГУП УС СКФО ФСИН России письменно за решением указанной проблемы в рамках п. 6.4. договора, не приостанавливало работы по договору. Доказательств иного не представлено.

Восстановление временного освещения входит в обязанность субподрядчика, установленную п. 7.7. договора, а именно: "осуществлять временное присоединение всех необходимых коммуникаций на период выполнения работ на строительной площадке...". Согласно п. 2.1. договора затраты на данные работы так же входят в цену договора и отнесены к категории "иные затраты и расходы субподрядчика, связанные с исполнением последним договора".

Согласно пояснениям истца, на момент начала работ действительно частично отсутствовали проходные отверстия в межэтажных перекрытиях и стеновых перегородках подвального помещения. Однако АО "Атомэнергомонтаж" письменно о данном факте как о проблеме, не позволяющей надлежащим образом и в срок вести работы, не заявляло. При этом договором не воспрещалось оформление в установленном порядке дополнительных работ, не вошедших в локальные сметные расчеты и цену договора. Впоследствии, проходные отверстия выполнялись силами ООО "Эскориал" по запросу АО "Атомэнергомонтажа". При этом, как было указано выше, подвальное помещение имеется только в блоке С. Блоки А, В, D подвального помещения не имеют и препятствия к ведению работ не имелось.

Также, дополнительные работы, на которые ссылается ответчик, для приемки ФГУП УС СКФО ФСИН России не представлялись.

Ссылки АО "Атомэнергомонтаж" на введение ограничительных мер, вводимых в целях борьбы с новой короноворусной инфекцией, так же не могут быть признаны состоятельными в виду следующего.

Частью 4 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" предусмотрено, что Указ не распространяется на следующие организации (работодателей и их работников):

а) непрерывно действующие организации;

б) медицинские и аптечные организации;

в) организации, обеспечивающие население продуктами питания и товарами первой необходимости;

г) организации, выполняющие неотложные работы в условиях чрезвычайной ситуации и (или) при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, в иных случаях, ставящих под угрозу жизнь, здоровье или нормальные жизненные условия населения;

д) организации, осуществляющие неотложные ремонтные и погрузочно-разгрузочные работы;

е) организации, предоставляющие финансовые услуги в части неотложных функций (в первую очередь услуги по расчетам и платежам);

ж) иные организации, определенные решениями высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации.

Аналогичные положения так же содержаться в п. 3 Указа Президента РФ от 28.04.2020 N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

При этом Постановлением Администрации Псковской области от 03.04.2020 N 95 "О дополнительном перечне организаций (работодателей и их работников), на которые не распространяется действие пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" устанавливается, что на организации строительства, осуществляющие длительность на территории Псковской области, не распространяется действие п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)". Соответственно выполнение строительно-монтажных работ на территории Псковской области не запрещено.

Таким образом, у АО "Атомэнергомонтаж" имелась возможность своевременно вести строительные работы на объекте.

В соответствии с "Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 г., признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

В виду вышеизложенного, доводы АО "Атомэнергомонтаж" о невозможности проведения работ на Объекте из-за ограничительные мер, введенных в целях борьбы с новой короноворусной инфекцией, а так же наличии обстоятельств непреодолимой силы не являются обоснованными и не могут служить основанием для освобождения АО "Атомэнергомонтаж" от ответственности за такую просрочку.

Ответчиком не представлено доказательств фактического выполнения работ. Документально подтвержденных доводов, опровергающих доводы истца, не заявлено.

Факт невыполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств, в связи с неисполнением обязательств по выполнению работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты задолженности суду не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих возврат денежных средств, суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом на условиях ст. 395 ГК РФ, судом проверен, однако был отклонен ввиду необоснованности начисления процентов до даты расторжения договоров, в связи с чем, суд произвел собственный расчет на основании установленных фактических обстоятельств по состоянию на дату вынесения решения, что составило сумму 546 748 руб. 67 коп. за период с 20.05.2020 г. по 18.03.2021 г.

Суд также удовлетворяет требования истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.03.2021 года по дату фактического погашения задолженности.

При изложенных обстоятельствах, суд считает исковые требования обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в части 14 948 675 руб. 22 коп. неосновательного обогащения, 546 748 руб. 67 коп. процентов, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 20.05.2020 г. по 18.03.2021 г., с дальнейшим начислением по дату фактического исполнения обязательства. в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ответчик в апелляционной жалобе указал, что свои обязательства по заключенным договорам исполнил в полном объеме оплаченного аванса, результаты работ были переданы истцу.

По договору N 16027138617190000340/22-СМР от 14.11.2019 г. авансирование составило 6 234 000 руб.

По договору N 16027138617190000340/23-СМР от 14.11.2019 г. сумма аванса

составила 1 728 900 руб.

Ответчиком выполнено строительных работ на сумму: 1 736 311 руб. 20 коп, из которых истцом приняты работы на сумму: 549 298,74 руб., что подтверждается подписанными с двух сторон актом о приемке выполненных работ (КС-2) N 1 от 08.04.2020 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 08.04.2020 г.

По договору N 16027138617190000340/26-СМР от 14.11.2019 года сумма аванса составила 8 424 600 рублей.

Ответчик указывает, что неоднократно направлял истцу акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3), исполнительную документацию. Последнее направление на адрес истца документов состоялось 07.12.2020 г. по почте России.

Договоры расторгнуты с 19.05.2020 г., при это спорные односторонние акты были направлены истцу только 07.12.2020 г., то есть за сроком действия договоров. Доказательств того, что акты направлялись ранее указанной даты Ответчиком не представлено.

Письмом N 109-74/11/отн от 18.01.2021 г. истец отказался от принятия работ, указанных в спорных односторонних актах, направленных истцу 07.12.2020 г., поскольку действия договора прекращены, и фактически работы не выполнялись.

Ответчик указывает, что он неоднократно обращался к истцу о необходимости продления сроков выполнения работ в виду:

- поступления аванса 27.12.2019 г., то есть со значительными задержками и с отступлением от сроков оплаты авансовых платежей, установленных п. 3.2.1 договора.

- при производстве работ ответчик осуществлял работы, которые необходимы для конечного результата, но которые не учтены при расчете временных рамок и финансовых затрат

Данный довод Ответчика является неосновательным, поскольку в соответствии с вышеуказанным пунктом Договора, авансовый платеж оплачивается в течение 30 рабочих дней с даты подписания Договора и открытия Субподрядчиком лицевого счета в органе Федерального казначейства.

Оплата авансового платежа произведена истцом в соответствии с условиями Договора.

Таким образом, выполнение работ по договору не является для АО "Атомэнергомонтаж" встречным обязательством, которое обуславливалось бы исполнением ФГУП УС СКФО ФСИН России своих обязательств по авансированию и дальнейшей оплате.

Ссылки АО "Атомэнергомонтаж" на введение ограничительных мер, вводимых в целях борьбы с новой короноворусной инфекцией, так же не могут быть признаны состоятельны, поскольку Постановлением Администрации Псковской области от 03.04.2020 N 95 "О дополнительном перечне организаций (работодателей и их работников), на которые не распространяется действие пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 02 апреля 2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" устанавливается, что на организации строительства, осуществляющие длительность на территории Псковской области, не распространяется действие п. 1 Указа Президента РФ от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)".

Соответственно выполнение строительно-монтажных работ на территории Псковской области не запрещено.

Ответчик считает, что при подписании договора не были учтены все вышеперечисленные обстоятельства, которые играют существенную роль при подсчете сроков выполнения работ, в связи с чем, нарушение сроков окончания отдельных этапов работ произошло не по вине ответчика, а из-за отсутствия с стороны истца встречного содействия по выполнению необходимых подготовительных мероприятий, предваряющих исполнение сделки, и созданию условий для выполнения и завершения работ в срок, указанный в договорах.

Однако данный довод Ответчика является несостоятельным, поскольку в соответствии с ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции не обосновано отказал в удовлетворении ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судом отклоняется на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года N 1723-0, от 24 марта 2015 года N 579-0 и от 23 июня 2016 года N 1376-0).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Поскольку заявление о применении статьи 333 ГК РФ в первой инстанции было сделано ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 АПК РФ лежало бремя представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений данной нормы права, однако, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.12.2017 N Ф05-18519/2017 по делу N А41-34800/2017).

Ответчиком также не представлены доказательства исключительности случая, при котором имеются обстоятельства, препятствующие оплате неустойки и позволяющие уменьшить ее размер (Определение Верховного Суда РФ от 14.06.2016 N 80-КГ16-5).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021 по делу N А40-115218/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова
А.Л. Фриев

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.