Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2024 г. N 09АП-91586/23 по делу N А40-182214/2023

г.Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-182214/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Новиковой Е.М., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Моспроект-3",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-182214/23,

по иску АО "Моспроект-3" (ИНН 7707820890)

к ООО "Фирма "Промсвет" (ИНН 5262046636)

о признании незаключенным дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2022 г. к договору N 260-МП-3-ЕП-СМР от 14.06.2022 г.

при участии в судебном заседании:

от истца: Хоролец Д.В. по доверенности от 08.09.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "Моспроект-3" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Фирма "Промсвет" (ответчик) о признании незаключенным дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2022 к договору N 260-МП-3-ЕП-СМР от 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 260-МП-З-ЕП-СМР от 14.06.2022 на выполнение СМР.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о существовании дополнительного соглашения N 3 к договору, датированного 29.07.2022, запись о дате заключения дополнительного соглашения внесена от руки, которым определено увеличение срока производства работ, а именно окончание срока производства работ переносится с 31.07.2022 на 31.01.2023 (на шесть месяцев).

Истец полагает, что это дополнительное соглашение N 3 не подлежит признанию в качестве заключенного, так как оно подписано неуполномоченным лицом от имени истца, без необходимого согласования со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, в нарушение положения истца о закупках, утв. Решением совета директоров истца от 17.03.2022 в редакции, действующей на дату спорного дополнительного соглашения, в отсутствие фактических оснований для его заключения.

Исходным договором предусмотрено выполнение работ в течение срока с 14.06.2022 г. по 31.07.2022 г. (полутора месяцев). Увеличение этого срока на шесть месяцев, в пять раз, без увеличения объёма и стоимости работ, само по себе не имеет никаких фактических и правовых оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Существо заявленных исковых требований фактически направлено на оспаривание сделки в виде заключения дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2022. Следовательно, применению подлежат положения параграфа 2 части 1 ГК РФ о недействительности сделки.

Так, согласно п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (в данном случае ст. 183 ГК РФ о полномочиях на заключение сделки), является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из положений ст. 167 ГК РФ следует, что основным последствием недействительности сделок признается двусторонняя реституция - восстановление сторон в первоначальное положение: каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В данном случае, последствием недействительности оспоримой сделки является установление первоначальных сроков выполнения работ по договору.

Вместе с тем ссылаясь на недействительность дополнительного соглашения, истец указывает, что оно подписано неуполномоченным лицом гр. Булановой Н.Е.

Однако, из содержания спорного соглашения следует, что в разделе подписей сторон имеется отметка "представитель по доверенности N 81/1/2022 от 24.11.2022", а также оттиск печати истца.

Согласно п. 1 представленной истцом доверенности N 81/1/2022 от 24.11.2022, гр. Буланова Н.Е. наделена полномочиями подписывать договоры, дополнительные соглашения, приложения к договорам с подрядчиками на выполнение СМР. Срок действия доверенности установлен до 31.12.2023, доверенность подписана генеральным директором Меркуловой А.Д.

Таким образом, гр. Булановой Н.Е. являлась уполномоченным лицом на подписание дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2022 в силу доверенности N81/1/2022 от 24.11.2022. Судом также учитывается тот факт, что в распоряжении гр. Булановой Н.Е. имелась печать организации, оттиск которой истцом не оспорен.

В этой связи суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, так как истцом не приведено доказательств нарушения оспоримой сделкой требований закона.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя в отношении порядка одобрения оспоримой сделки, так как материалы дела содержат исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что истец не только добровольно и через уполномоченного лица заключил соглашение, но и впоследствии осуществлял приемку работ, что также свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения положений ст. 168 ГК РФ и признания сделки недействительной.

Дальнейшее осознание невозможности предъявления штрафных санкций вследствие продления сроков выполнения работ является предпринимательским риском истца, и не свидетельствует о нарушении публичных интересов, а также не позволяет квалифицировать сделку в качестве недействительной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу N А40-182214/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.М. Новикова И.А. Титова