Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10767/24 по делу N А40-182214/2023

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А40-182214/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Хоролец Д.В., дов. N 4/2024 от 09.01.2024

от ответчика -

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Моспроект-3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024

по иску акционерного общества "Моспроект-3"

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Промсвет"

о признании незаключенным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен акционерным обществом "Моспроект-3" к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Промсвет" о признании незаключенным дополнительного соглашения N 3 от 29.07.2022 к договору N 260-МП-3-ЕП-СМР от 14.06.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, полагая, что они противоречат нормам материального и процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 260-МП-З-ЕП-СМР от 14.06.2022 на выполнение СМР.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему стало известно о существовании дополнительного соглашения N 3 к договору, датированного 29.07.2022, запись о дате заключения дополнительного соглашения внесена от руки, которым определено увеличение срока производства работ, а именно окончание срока производства работ переносится с 31.07.2022 на 31.01.2023 (на шесть месяцев).

Истец полагает, что это дополнительное соглашение N 3 не подлежит признанию в качестве заключенного, так как оно подписано неуполномоченным лицом от имени истца, без необходимого согласования со стороны уполномоченного органа исполнительной власти, в нарушение положения истца о закупках, утв. Решением совета директоров истца от 17.03.2022 в редакции, действующей на дату спорного дополнительного соглашения, в отсутствие фактических оснований для его заключения.

Исходным договором предусмотрено выполнение работ в течение срока с 14.06.2022 г. по 31.07.2022 г. (полутора месяцев). Увеличение этого срока на шесть месяцев, в пять раз, без увеличения объема и стоимости работ, само по себе не имеет никаких фактических и правовых оснований.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 8, 12, 209, 301, 302, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку материалами дела подтверждено, что спорное дополнительное соглашение подписано уполномоченным лицом, на документе проставлена печать организации, оттиск которой истцом не оспорен, а также истцом не приведено доказательств нарушения оспоримой сделкой требований закона.

При вынесении судебных актов по настоящему делу, суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с которой согласен суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2024 по делу N А40-182214/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.