Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45787/21 по делу N А40-25443/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-25443/21

Резолютивная часть постановления объявлена "30" августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" сентября 2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка,

Судей: Е.М. Новиковой, П.А. Порывкина,

при ведении протокола судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ", ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-25443/21 по иску ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" (ИНН 5404090320, ОГРН 1195476044092) к ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН 9705001313, ОГРН 5147746103380) о взыскании денежных средств в размере 2.448.263 руб. 79 коп. по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2.187.087 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурушкин А.А. по доверенности от 05.02.2021, Лемин Д.В. директор, от ответчика: Гончаров Д.С. по доверенности от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" обратилось в суд с требованиями о взыскании с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" 2 448 263,79 руб. задолженности за ремонтные работы.

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" обратилось в суд с встречным иском о взыскании с ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" неустойки в размере 2.187.087 руб. 84 коп.

Решением суда от 04.06.2021 по первоначальному иску с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН 9705001313) в пользу ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" (ИНН 5404090320) взысканы денежные средства в 2 448 263 руб. 79 коп.

По встречному иску с ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" (ИНН 5404090320) в пользу ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН 9705001313) взыскана неустойка в размере 1 207 060 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 935 руб.

В остальной части встречного иска отказано.

В связи с наличием взаимных обязательств судом произведен зачет удовлетворенных требований.

С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН 9705001313) в пользу ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" (ИНН 5404090320) взысканы денежные средства в размере 1 207 268 руб. 09 коп.

С ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" (ИНН 9705001313) в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в размере 35 241 руб.

ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции не указаны основания, по которым отвергнуты его доводы о необоснованности встречного искового заявления Ответчика и неправомерности требований о взыскании договорной неустойки.

Полагает, что его вина за несвоевременное выполнение ремонтных работ отсутствует. Ссылается на то, что нарушение им сроков выполнения и сдачи работ по договору N 010920/1 от 01.09.2020 г. имело место в результате ненадлежащего выполнения ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" своих встречных обязательств, предусмотренных Договором.

Приводит довод о том, что заявленная ко взысканию сумма неустойки является чрезмерной и явно несоразмерной относительно последствий нарушенного обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в исковом заявлении отсутствует расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, при отсутствии требуемого расчета исковых требований и подтверждающих этот расчет документов, судом первой инстанции были удовлетворены исковые требований в полном объеме в сумме в 2 448 263 рублей, 79 коп, что не соответствует никаким расчетам сторон по договору и не подтверждается никакими документами.

Указывает на то, что предусмотренные договором работы не были выполнены в установленные сроки в полном объеме.

Ссылается на то, что дополнительно функция Генерального подрядчика включена в стоимость работ по договору.

Полагает, что Артюшкова Л.С., Суслов А.С. являются лицами, привлеченными Истцом для производства работ.

Приводит довод о том, что доказательства прекращения доступа сотрудникам Истца со стороны Ответчика начиная с 26.11.2020 г, отсутствуют.

Указывает на то, что в результате проведенного осмотра и составления перечня дефектов, часть работ, перечисленных истцом в Акте КС N 11, комиссией не были приняты ввиду их ненадлежащего качества или невыполнения в целом.

Полагает, что суд первой инстанции признал доказательством обоснованности зачета денежных сумм неподписанный сторонами Акт сверки расчетов, просто отправленный истцом на адрес электронной почты ответчика, признал авансовый платеж учтенным при расчете суммы исковых требований при том, что отсутствует сам расчет суммы исковых требований.

Также указывает на то, что оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки был соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме, по доводам жалоб друг друга возражают.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N 010920/1 от 01.09.2020 г. ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" (Подрядчик) осуществляло для ООО "Авиакомпания "Победа" (Заказчик) выполнение ремонтных работ по адресу: г.Москва, п.Московский, Киевское шоссе 22-й км, дмвл 4, стр. 1, этаж 4 (п. 2.1. Договора).

Согласно п. 3.1. Договора и Смете работ (Приложение N 2 к Договору) стоимость работ с материалами согласована сторонами в размере 7 766 770 руб., включая НДС.

Разделом 4 (п. 4.1.-4.6) Договора предусмотрен порядок оплаты выполненных работ - в течение 5 рабочих дней с даты получения счета.

Разделом 5 Договора предусмотрено обязательство Подрядчика выполнить обусловленные Договором работы в срок - не позднее 15 октября 2020 г. (п. 5.3. Договора).

Согласно п. 2.1. Договора Заказчик принял на себя обязательства создать Подрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Больше половины ремонтных работ по Договору были приняты и оплачены Ответчиком.

25 ноября 2020 г. Ответчик письмом N 4063 от 25.11.2020 г. уведомил Истца о том, что отказывается от исполнения договора и расторгает его 06.12.2020 г.; в тот же день (25.11.2020 г.) руководитель проекта Мангушев П.В. сообщил о необходимости незамедлительно покинуть место проведения ремонтных работ рабочими ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-СИБИРЬ", личинки в дверях этажа, где проходили ремонтные работы, были заменены Заказчиком, доступ на место проведения ремонтных работ в дальнейшем рабочим ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" Заказчиком не предоставлялся.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

26 ноября 2020 г. директором ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" Деминым Д.В. совместно с руководителем проекта Мангушевым П.В. был проведен осмотр места ремонтных работ с целью установления объема выполненных ремонтных работ, не сданных ранее Подрядчиком.

Письмом от 26.11.2020 г. исх. N 4 ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" передало 07.12.2020 г. в адрес ООО "Авиакомпания "Победа" Акты о приемке выполненных работ, и Справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-2 и ф.КС-3) N 11, N 12 от 25.11.2020 г. на фактические выполненные ремонтные работы, а также исх. N 7 от 07.12.2020 г. переданы счета на использованные материалы.

Указанные документы не были подписаны Заказчиком и не были возвращены в адрес Подрядчика, фактически выполненные работы не оплачены.

Задолженность ООО "Авиакомпания "Победа" перед ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" по договору N 01092020 от 01.09.2020 г. составила 2 448 263,79 руб.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В нарушение указанных положений законодательства и заключенного Договора N 010920/1 от 01.09.2020 г., Ответчиком услуги, оказанные Истцом по Договору N 010920/1 от 01.09.2020 г. в полном объеме не были оплачены, задолженность составила 2 448 263,79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылался на то, что Акт выполненных работ КС N 11 от 04.12.2020 и справка КС-3 N 11 на общую сумму 2 432 253,08 рублей, скорректированные на сумму не принятых ответчиком работ (на 849 921,80 рублей), был получен ответчиком с сопроводительным письмом 07.12.2020 г., подписан ответчиком, и передан под роспись директору ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" Демину Д.В. 12.01.2021 г., что данными Актами ответчиком были приняты работы на общую сумму 1 547 834, 38 рублей, объем принятых работ фактически подлежит корректировке и увеличению до 1 582 331, 28 рублей в связи с дополнительной проверкой сумм, потраченных на исправление недостатков другими контрагентами заказчика, а поскольку счет на оплату работ по Акту выполненных работ КС-2 N 11 у ответчика отсутствует, оснований для оплаты в соответствии с п.4.2. договора у ответчика не имеется, кроме того, в покрытие части данной суммы подлежит зачету аванс, ранее уплаченный в соответствии с положением п.4.1. договора в размере 776 677 рублей.

Доводы отзыва ответчика были признаны судом первой инстанции необоснованными и не состоятельными и были отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. ст. 711, 720 ГК РФ заказчик обязан принять и оплатить выполненные работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Таким образом, действующее гражданское законодательство (ст. 711 ГК РФ) связывает возникновение обязательства заказчика по оплате работ с фактом их выполнения подрядчиком и сдаче результата работ в установленном договором порядке заказчику.

Истец не исполнял функции генерального подрядчика (Генподрядчика) при проведении ремонтных работ по Договору и не несет ответственности за качество и сроки выполнения работ на Объекте третьими лицами, нанятыми ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА"

В соответствии с п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как следует из преамбулы заключенного Договора 01.09.20/1 от 01.09.2020 г. и текста всего договора ООО "Аспект-Сибирь" является одним из Подрядчиков, нанятых АО "Авиакомпания "ПОБЕДА" (Заказчик) для выполнения ремонтных работ.

Указание в п. 3.1. Технического задания на обязанность Подрядчика управления всеми процессами на объекте касается управления процессами по производству работ, на которые Истец был нанят, а не руководство 3-ми лицами.

Для координации работ между подрядчиками и обеспечения необходимых процессов Ответчиком был выделен и уполномочен свой отдельный ответственный сотрудник - Руководитель проекта Мангушев П.В., что подтверждается, в том числе, письмом от 07.09.20 г. исх. N 2896 за его подписью.

Согласно п. 7.1.1. Договора заказчик вправе осуществлять технический надзор за выполнением Работ на основе критериев качества, предусмотренных в Договоре, техническом задании, СНиПах, технических регламентах и технических условиях, технических требованиях и стандартах, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

В пункте 3.2. Технического задания (Приложение N 3 к Договору) указано, что Заказчиком отобраны на конкурсной основе подрядчики, организованы и уже ведутся ими следующие работы на объекте: устройство гипсокартонных перегородок, срок завершения 30.08.20г., устройство инженерных сетей, внутреннего электроснабжения, срок завершение - 30.08.20 г., структурированной кабельной сети, срок завершения - 30.08.20 г., водопровода, канализации - срок завершения - 30.08.20 г., вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, срок завершения - 30.08.20 г., пожарной сигнализации, срок завершения - 30.09.20 г., оповещения и управления эвакуацией, срок завершения - 30.09.20 г., водяного пожаротушения, срок завершения - 30.09.20 г.

Артюшкова Л.С., Суслов А.С. не являются бригадами или субподрядчиками Истца или иными привлеченными Истцом лицами для производства работ.

Согласно п. 4 ст. 706 ГК РФ с согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком.

Истец не давал Ответчику согласия на привлечение к выполнению работ на объекте 3-х лиц, а последний его (согласие) у Истца не испрашивал.

Согласно Договору выполнения работ физическим лицом N 02.11.20/1 от 02.11.2020 г. с Артюшковой Л.С. ей выполнялись работы по устройству наливных полов по адресу: г.Москва, п.Московский, Киевское шоссе 22-й км, дмвл 4, стр. 1, этаж 6, Договором между Истцом и Ответчиком предусмотрено выполнение работ на 4 этаже указанного здания.

С каждым из указанных 3-х лиц у Заказчика (ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА") заключен отдельный договор, в котором не содержится, что указанные лица обязаны исполнять какие-либо распоряжения и указания Истца (ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ"), в п. 2.3.1. договоров указано, что Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой Исполнителем, не вмешиваясь в его деятельность.

Истец не осуществлял работы по монтажу каркаса подвесного потолка вплоть до 01.12.2020 г. как об этом указано в п. 2.5 Отзыва Ответчика. Доступ сотрудникам Истца был прекращен со стороны Ответчика начиная с 26.11.2020 г.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) в части того, что согласно положениям п. 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" согласно которым, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный подход содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. по N А32-10902/2012, где коллегией особо отмечено, что: "Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными".

25 ноября 2020 г. Ответчик письмом N 4063 от 25.11.20г. уведомил Истца о том, что отказывается от исполнения договора и расторгает его 06.12.2020 г.; в тот же день (25.11.2020 г.) руководитель проекта Мангушев П.В. сообщил о необходимости незамедлительно покинуть место проведения ремонтных работ рабочими ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АСПЕКТ-СИБИРЬ", доступ на место проведения ремонтных работ в дальнейшем рабочим ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" Заказчиком не предоставлялся.

07.12.2020 г. письмом от 26.11.2020 г. исх. N 4 ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" передало в адрес ООО "Авиакомпания "Победа" Акты о приемке выполненных работ, и Справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-2 и ф.КС-3) N 11, N 12 от 25.11.20г. на фактические выполненные ремонтные работы, а также исх. N 7 от 07.12.20 г. переданы счета на использованные материалы на суммы: N 11 от 25.11.20 г. - 2 432 253,08 руб.; УПД N АТ-59 от 25.11.2020 г. - 2 432 253,08 руб.; N 12 от 25.11.20 г. - 655 344,27 руб.; УПД N АТ-60 от 25.11.2020 г. - 655 344,27 руб.

Ответчик впоследствии возвратил Истцу Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) N 11 от 25.11.20 г., и УПД N АТ-59, подписанные своим полномочным представителем - Зотовой Татьяной Александровной с неоговоренными исправлениями, сумма в них была зачеркнута и указана другая - 1 547 834,38 руб.

Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) N 12 от 25.11.20 г., УПД N АТ-60 от 25.11.20г. возвращен в адрес Истца не был, то есть Ответчик уклонился от его подписания.

Внесение исправлений в Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости работ и затрат (ф. КС-2 и ф.КС-3) N 11 от 25.11.20г., УПД N АТ-59 от 25.11.2020 г. не является мотивированным отказом от подписания Актов о приемке выполненных работ.

Ответчик указывал, что в работах, выполненных Истцом по Договору были выявлены дефекты и ненадлежащее качество, о чем 07.12.2020 г. между ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" и новым подрядчиком ООО "СпецСтроймонолит-ПлюС" был составлен Акт осмотра помещений ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" на предмет доделывания и переделывания работы за предыдущим подрядчиком ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" в помещениях "Учебного центра" на 4 этаже "Центра управления полетами" на 6 этаже по адресу: г.Москва, п.Московский, Киевское шоссе 22-й км, дмвл 4, стр. 1.

Указанный Акт осмотра помещения 07.12.2020 г. был подписан от ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА" начальником отдела администрирования информации -Зотовой Т.А., руководителем проекта - Мангушевым П.В., специалистом по административно-хозяйственному обеспечению - Ершовым С.В., от ООО "СпецСтроймонолит-Плюс" - заместителем генерального директора - Шацковым В.С.

ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" на указанный осмотр не вызывалось и о его проведении не уведомлялось.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не было представлено.

Ввиду чего, указанный акт осмотра не мог быть принят в качестве надлежащего доказательства обнаружения недостатков в выполненных истцом работах.

В соответствии с п. 10.2. Договора при выявлении факта некачественного выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выполнения ремонтных работ своими силами и за свой счет Подрядчика. При этом Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позже чем через 3 календарных дня с момента получения от заказчика требования об их выполнении.

Согласно п. 10.3 договора в случае невыполнения Подрядчиком условий, предусмотренных п. 10.2 настоящего раздела, Заказчик оставляет за собой право выполнить эти работы путем привлечения третьих лиц.

От Ответчика не поступало в адрес Истца требований об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах.

Ходатайство о проведении в рамках дела судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ ответчиком заявлено не было.

Работы стоимостью 655 344,27 руб., указанные в Акте выполненных работ N 12 были согласованы сотрудником Ответчика - руководителем проекта Мангушевым П.В., что подтверждается Расчетом выполненных работ от 04.12.2020 г., полученным от Мангушева П.В. по электронной почте с почтового ящика: pavel.mangushev@pobeda.aero 04 декабря 2020 г.

Согласно указанному расчету стоимость выполненных и не оформленных Истцом работ составила 2 432 253,08 руб.

Пунктом 16.5 Договора предусмотрено направление сторонами Договора документов и сообщений с адресов электронной почты: А) в адрес Покупателя по e- mail: pavel.mangushev@pobeda.aero, Б) в адрес Подрядчика по e-mail: 9266216272@inbox.ru.

Стоимость всех работ, указанных в КС-3, КС-2 N 12 и УПД N 60 исчислена исходя из согласованных в Смете (Приложение N 2 к Договору) расценок. В случае расчета указанных работ в соответствии с Федеральными единичными расценками (ФЕР), о чем указывает Ответчик в п. 3.2 Отзыва их стоимость составит 794 200 руб.

Кроме того, суд первой инстанции учел, что перечисленный Ответчиком в адрес Истца авансовый платеж в размере 776 677 руб. учтен при исчислении исковых требований, что было подтверждено Актом сверки расчетов, составленным Истцом по состоянию на 10.12.2020 г. и ранее направленным в адрес бухгалтерии Ответчика на имя: - Иванова Валерия Владиславовна <valeriia.ivanova@pobeda.aero>, а также руководителя проекта Мангушева П.В. e-mail: pavel.mangushev@pobeda.aero.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, Арбитражный суд Москвы пришел к выводу о том, что работы истцом были выполнены, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ не было представлено, оплата работ ответчиком добровольно не произведена, поэтому требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке были признаны обоснованными и подлежали удовлетворению в размере 2 448 263,76 руб.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2.187.087 руб. 84 коп. ООО "АВИАКОМПАНИЯ "ПОБЕДА" ссылалось на следующие обстоятельства.

Согласно пунктам 5.2., 5.3. договора, Приложению N 4 и Акту передачи объекта для проведения работ стороны согласовали сроки проведения работ на объекте с 01.09.2020 г. по 15.10.2020 г.

Стоимость всех работ по договору согласно п.3.1. договора и Смете на проведение работ составила 7 766 770 рублей.

Истец по встречному иску указал на то, что в нарушение согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ истцом предусмотренные договором работы не были выполнены в установленные сроки в полном объеме.

В период с 01.09.2020 г. по 04.12.2020 г. были выполнены и приняты ответчиком следующие работы: от 11.09.2020 г. на сумму 171 167, 20 руб. (АКТ N 1 от 11.09.2020); от 18.09.2020 г. на сумму 159 658, 46 руб. (АКТ N 2 от 18.09.2020); от 28.09.2020 г. на сумму 127 915, 95 руб. (АКТ N 3 от 28.09.2020); от 01.10.2020 г. на сумму 70 764, 04 руб. (АКТ N 4 от 01.10.2020); от 08.10.2020 г. на сумму 289 882, 82 руб. (АКТ N 5 от 08.10.2020); от 14.10.2020 г. на сумму 460 708, 25 руб. (АКТ N 6 от 14.10.2020); от 22.10.2020 г. на сумму 1 960 080, 31 руб. (АКТ N 7 от 22.10.2020). -от 04.12.2020 г. на сумму 1 582 331,28 руб. (АКТ N 11 от 04.12.2020).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работы.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.1. договора в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и/или соответствующим дополнительным соглашением на Объект, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечении первой недели просрочки.

На основании п. 9.2 договора истец по встречному иску начислил ответчику по встречному иску неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 187 087, 84 руб. согласно представленному расчету.

Ответчиком по встречному иску было заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В данном случае ответчик по встречному иску заявил о необходимости снизить неустойку, и суд первой инстанции согласился с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом, исходил из размера неустойки 0,5%. Соответственно, размер неустойки по встречному иску с учетом ее снижения в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 1 207 060 руб. 70 коп.

Таким образом, на основании изложенного, Арбитражный суд Москвы нашел первоначальный иск подлежащим удовлетворению, встречный иск подлежащим частичному удовлетворению.

Довод Ответчика об отсутствии расчета исковых требований, является несостоятельным, поскольку в ходе судебного разбирательства в Суде первой инстанции Ответчику был представлен Акт сверки расчетов по договору N 010920/1 от 01.09.2020 г. (т.2 л.д. 86), в котором указана сумма имеющейся задолженности 2 448 263 руб. В указанном акте сверки отражены все полученные от Ответчика Истцом денежные средства и выполненные работы. Указанный акт сверки также передавался в бухгалтерию Ответчика.

Суммы, указанные в акте сверки соответствуют суммам, указанным в платежных поручениях, Актах приемки выполненных работ (КС-2) и Справках о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) имеющимся в материалах дела.

Согласно указанному расчету стоимость выполненных и не оформленных Истцом работ составляет 2 432 253,08 руб.

Пунктом 16.5 Договора предусмотрено направление сторонами Договора документов и сообщений с адресов электронной почты:

А) в адрес Покупателя по e-mail: pavel.mangushev@pobeda.aero.

Б) в адрес Подрядчика по e-mail: 9266216272@inbox.ru.

Общая сметная стоимость объекта строительства не была превышена.

Стоимость всех работ, указанных в КС-3, КС-2 N 12 и УПД N 60, исчислена исходя из согласованных в Смете (Приложение N 2 к Договору) расценок. В случае расчета указанных работ в соответствии с Федеральными единичными расценками (ФЕР), о чем указывает Ответчик в апелляционной жалобе, их стоимость составит 794 200 руб.

Ответчик не предоставил в материалы дела контррасчет стоимости выполненных строительных работ исходя из Федеральных единичных расценок (ФЕР), следовательно, его утверждение о завышенной стоимости выполненных работ не является обоснованным.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что дополнительно функция Генерального подрядчика включена в стоимость работ по договору.

Как следует из преамбулы заключенного Договора 01.09.20/1 от 01.09.2020 г. и текста всего договора, ООО "Аспект-Сибирь" является одним из Подрядчиков, нанятых АО "Авиакомпания "ПОБЕДА" (Заказчик) для выполнения ремонтных работ.

Для координации работ между подрядчиками и обеспечения необходимых процессов Ответчиком был выделен и уполномочен свой отдельный ответственный сотрудник - Руководитель проекта Мангушев П.В., что подтверждается письмом от 07.09.20 г. исх. N 2896 за его подписью.

Кроме того в п. 7.1.1. Договора указано, что заказчик вправе осуществлять технический надзор за выполнением Работ на основе критериев качества, предусмотренных в Договоре, техническом задании, СНиПах, технических регламентах и технических условиях, технических требованиях и стандартах, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность Подрядчика.

-устройство гипсокартонных перегородок, срок завершения 30.08.20г.

-устройство инженерных сетей:

-внутреннего электроснабжения, срок завершение - 30.08.20 г.;

-структурированной кабельной сети, срок завершения - 30.08.20 г.;

-водопровода, канализации - срок завершения - 30.08.20 г.;

-вентиляции, кондиционирования, дымоудаления, срок завершения - 30.08.20 г.;

-пожарной сигнализации, срок завершения - 30.09.20 г.;

-оповещения и управления эвакуацией, срок завершения - 30.09.20 г.;

-водяного пожаротушения, срок завершения - 30.09.20 г.

Указанные коммуникации не были готовы в указанные сроки, что препятствовало Истцу выполнять свои объемы работ, предусмотренные договором.

Истец не может осуществлять руководство хозяйствующими субъектами, действующими в соответствии с отдельно заключенными с Заказчиком договорами и ему не подчиняющимися.

Ответчик полагает, что Артюшкова Л.С., Суслов А.С. являются лицами, привлеченными Истцом для производства работ, однако указанный довод не может быть признан состоятельным.

Согласно Договору выполнения работ физическим лицом N 02.11.20/1 от 02.11.2020 г. с Артюшковой Л.С., ей выполнялись работы по устройству наливных полов по адресу: г.Москва, п.Московский, Киевское шоссе 22-й км, дмвл 4, стр. 1, этаж 6, Договором между Истцом и Ответчиком предусмотрено выполнение работ на 4 этаже указанного здания.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 39 Обзора судебной практики ВС РФ N 3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018 г.) в части того, что согласно положениям п. 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", согласно которым, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Аналогичный подход содержится и в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2015 г. по N А32-10902/2012, где коллегией отмечено, что: "Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может, признан судом недействительным лишь в случае, когда мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными".

В рассматриваемом деле, 25 ноября 2020 г. Ответчик письмом N 4063 от 25.11.20г. уведомил Истца о том, что отказывается от исполнения договора и расторгает его 06.12.2020 г.; в тот же день (25.11.2020 г.) руководитель проекта Мангушев П.В. сообщил о необходимости незамедлительно покинуть место проведения ремонтных работ рабочими ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ", личинки в дверях этажа, где проходили ремонтные работы, были заменены Заказчиком, доступ на место проведения ремонтных работ в дальнейшем рабочим ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" Заказчиком не предоставлялся.

-N 11 от 25.11.20 г. - 2 432 253,08 руб.;

-УПД N АТ-59 от 25.11.2020 г. - 2 432 253,08 руб.;

-N 12 от 25.11.20 г. - 655 344,27 руб.;

-УПД N АТ-60 от 25.11.2020 г. - 655 344,27 руб.

Ответчик впоследствии возвратил Истцу Акт о приемке выполненных работ (КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат (КС-3) N 11 от 25.11.20 г., и УПД N АТ-59, подписанные своим полномочным представителем - Зотовой Татьяной Александровной с неоговоренными исправлениями, сумма в них была зачеркнута и указана другая - 1 547 834,38 руб.

Таким образом, внесение исправлений в Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости работ и затрат (КС-2 и КС-3) N 11 от 25.11.20г., УПД N АТ-59 от 25.11.2020 г.; немотивированный отказ от подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости работ и затрат (КС-3) N 12 от 25.11.20 г., УПД N АТ-60 от 25.11.20г., не является основанием для неоплаты Ответчиком работ и материалов в них указанных.

Ответчик приводит довод о том, что в результате проведенного осмотра и составления перечня дефектов, часть работ, перечисленных истцом в Акте КС N 11, комиссией не были приняты, ввиду их ненадлежащего качества или невыполнения в целом.

Тем не менее, Ответчик не организовал приемку выполненных Истцом работ после расторжения Договора, что лишает его права ссылаться на недостатки в их объеме и качестве.

Указанный Акт осмотра помещения 07.12.2020 г. подписан от ООО "Авиакомпания "ПОБЕДА":

-начальником отдела администрирования информации - Зотовой Т.А.;

-руководителем проекта - Мангушевым П.В.;

-специалистом по административно-хозяйственному обеспечению - Ершовым С.В.

От ООО "СпецСтроймонолит-Плюс":

-заместителем генерального директора - Шацковым В.С.

ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ" на указанный осмотр не вызывалось и о его проведении не уведомлялось.

Кроме того, в соответствии с п. 10.2. Договора при выявлении факта некачественного выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выполнения ремонтных работ своими силами и за свой счет Подрядчика. При этом Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позже чем через 3 календарных дня с момента получения от заказчика требования об их выполнении.

От Ответчика не поступало в адрес Истца требований об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах, что дополнительно свидетельствует о недостоверности сведений в Акте осмотра помещений от 07.12.2020 г., составленном без участия ООО "АСПЕКТ-СИБИРЬ".

Ответчик полагает, что суд первой инстанции признал доказательством обоснованности зачета денежных сумм неподписанный сторонами Акт сверки расчетов, просто отправленный истцом на адрес электронной почты ответчика, признал авансовый платеж учтенным при расчете суммы исковых требований при том, что отсутствует сам расчет суммы исковых требований.

Однако, учет Авансового платежа при расчете исковых требований в размере 776 677 руб. прямо следует из предоставленного в материалы дела Акта сверки взаимных расчетов (т.2 л.д. 86). Все первичные документы, указанные в Акте сверки взаимных расчетов направлялись в адрес Ответчика.

Довод истца об отсутствии его вины за несвоевременное выполнение работ, а нарушение сроков выполнения и сдачи работ имело место в результате ненадлежащего выполнения ООО "Авиакомпания "Победа" своих встречных обязательств нельзя признать состоятельным в силу следующего.

Между ООО "АСПЕКТ СИБИРЬ" и ООО "Авиакомпания "Победа" заключен договор N 010920/1 от 01.09.2020 г. на проведение ремонтных работ на объекте заказчика.

В нарушение положений п. 5.3. договора ремонтные работы по договору не были выполнены своевременно.

Ранее, до момента одностороннего отказа заказчика от договора, в адрес ООО "АСПЕКТ СИБИРЬ" направлялась претензии:

1.Претензия от 09.11.2020 г. Исх. N 3721,

2.Претензия от 25.11.2020 г. Исх. N 4062;

3.Претензия от 25.11.2020 г. Исх. N 4063;

4.Претензия от 25.01.2021 г. Исх. N 347.

До момента начала просрочки выполнения работ по договору (до 15.10.2020 г.) ООО "АСПЕКТ СИБИРЬ" не обращалось к заказчику с требованием о необходимости корректировки договора в части сроков выполнения работ, вызванной причинами, которые находились бы вне сферы ответственности подрядчика.

В соответствии с положениями ст.716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

-непригодности или недоброкачественности, предоставленных заказчиком материалов, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

-возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

-иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Таким образом, в период с 15.10.2020 г. до 09.11.2020 г., как и в течение всего срока действия договора подряда, со стороны ООО "АСПЕКТ СИБИРЬ" не поступало сообщений о необходимости вмешательства со стороны заказчика ООО "Авиакомпания "Победа", либо о необходимости устранения каких-либо препятствий, мешающих подрядчику выполнять свои обязательства по договору.

Первое письмо от подрядчика ООО "АСПЕКТ СИБИРЬ" было получено заказчиком только 20.11.2020 г. в ответ на его претензионное заявление о нарушенных сроках производства работ.

Препятствий в урегулировании возникающих трудностей на основе согласования изменений и корректировок в существующие этапы работ и сроки не создавалось.

Доказательств обратного или того, что со стороны подрядчика предпринимались действия, направленные на соблюдение согласованных сторонами сроков производства работ истцом не представлено.

В полученном заказчиком письме содержалось указание на следующие причины, помешавшие подрядчику выполнить работы в срок:

-подрядчик не является Генеральным подрядчиком и не несет ответственность за работу других подрядчиков;

-на объекте были выявлены нарушения технологии сбора гипсокартонных перегородок предыдущим подрядчиком, которые препятствовали работам по шпатлеванию этих перегородок и поклейке обоев;

-в проект были внесены изменения в части вида напольного покрытия (пол из наливного полиуретана вместо линолеума), что стало препятствием для выполнения работ на объекте в течение 17 календарных дней;

-на объекте велись работы по устройству систем кондиционирования и пожаротушения, препятствующие проведению работ по устройству подвесного потолка.

Указанные истцом причины нарушения сроков выполнения работ, противоречат условиям договора подряда и фактическим обстоятельствам, а именно:

1.2.1. В соответствии с п.6.2.21. при выполнении работ на объекте с привлечением физических и юридических лиц (субподрядчиков) подрядчик обязан: - разработать график выполнения совместных работ_; - осуществлять допуск участников на объект для выполнения работ; - обеспечить выполнение общих мероприятий охраны труда и координацию действий привлеченных субподрядчиков;

В соответствии с п.6.2.27. осуществлять технический надзор за выполнением работ, используя при этом качественные критерии.

В соответствии с п.6.2.31. Подрядчик на период строительства имеет полномочия и обязуется самостоятельно взаимодействовать с любыми юридическими, физическими лицами, а также государственными и муниципальными органами по вопросам исполнения им договора.

В соответствии с п.3.1. Приложения N 1 Техническое задание Подрядчик берет на себя управление всеми процессами на объекте. Для предотвращения разногласий между участниками разного уровня, функции генерального подрядчика следующие:

-обеспечение строительной готовности отдельных конструкций, видов работ и всего объекта для осуществления своей деятельности субподрядными организациями;

-координация и взаимосвязь действий всех субподрядчиков, задействованных в реализации проекта;

-участие в промежуточных и итоговой приемке и комплексных проверках.

В соответствии с п.3.2. Приложения N 1 Техническое задание установлено, что Заказчиком отобраны на конкурсной основе подрядчики, организованы и уже ведутся ими следующие работы на объекте: устройство гипсокартонных перегородок, устройство инженерных сетей, внутреннего электроснабжения, структурированной кабельной сети, вентиляции и кондиционирования, пожарной сигнализации и прочих_

Отдельно и дополнительно функция Генерального подрядчика включена в п.п.23. п.6 сметы Технического задания, то есть генподрядная функция включена в стоимость работ по договору.

Довод истца о прекращении для него доступа на объект с 25.11.2020 г., не обоснован, поскольку работы по монтажу каркаса подвесного потолка и укладке плит подвесного потолка осуществлялись истцом на объекте ответчика вплоть до 01.12.2020 г.

Работы с гипсокартонными перегородками зоны А, кроме центральной перегородки, выполняла бригада специалиста подрядчика (Суслова А.С.) под руководством подрядчика несмотря на оформление данных работ договором с ответчиком.

Устройство полов из полимерных материалов были предусмотрены договором изначально в соответствии с п.3.2.3. Приложения N 1 Техническое задание. Работы по устройству наливных полиуретановых полов производила бригада специалистов истца на основании договора, заключенного с ИП Артюшковой Л.С. и по общим руководством истца.

Материалы для устройства фальшпола площадью 54,01 кв.м. в помещении тренажера MFTD так и не были поставлены, работа по его монтажу не была начата.

Ответчик полагает, что оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось, так как размер неустойки был соразмерен последствиям неисполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Заявленная к взысканию сумма неустойки признана судом первой инстанции чрезмерной и явно несоразмерной относительно последствий нарушенного обязательства. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки по встречному иску, в том числе для ее еще большего снижения в порядке ст. 333 ГК РФ по доводам истца, апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалоб не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2021 по делу N А40-25443/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.М. Новикова
П.А. Порывкин

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.