Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2021 г. N Ф05-27958/21 по делу N А40-25443/2021

г. Москва

14 декабря 2021 г.

Дело N А40-25443/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Гурушкин А.А., дов. от 05.02.2021

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "Аспект-Сибирь" и ООО "Авиакомпания "Победа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Аспект-Сибирь"

к ООО "Авиакомпания "Победа"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Аспект-Сибирь" к ООО "Авиакомпания "Победа" о взыскании 2 448 263 руб. 79 коп. задолженности за ремонтные работы.

ООО "Авиакомпания "Победа" обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки в размере 2 187 087 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Аспект-Сибирь" в пользу ООО "Авиакомпания "Победа" взыскана неустойка в размере 1 207 060 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 935 руб. В остальной части встречного иска - отказано. С учетом проведенного судом зачета удовлетворенных требований, с ООО "Авиакомпания "Победа" в пользу ООО "Аспект-Сибирь" взысканы денежные средства в размере 1 207 268 руб. 09 коп.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Аспект-Сибирь" и ООО "Авиакомпания "Победа" обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить.

ООО "Авиакомпания "Победа" просило направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции,

ООО "Аспект-Сибирь" просило принять новый судебный акт об отказе во встречном иске.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным договором N 010920/1 от 01 сентября 2020 года ООО "Аспект-Сибирь" (Подрядчик) осуществляло для ООО "Авиакомпания "Победа" (Заказчик) выполнение ремонтных работ по адресу: г. Москва, п. Московский, Киевское шоссе 22-й км, дмвл 4, стр. 1, этаж 4 (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора и Смете работ (Приложение N 2 к договору) стоимость работ с материалами согласована сторонами в размере 7 766 770 руб., включая НДС.

Разделом 5 договора предусмотрено обязательство Подрядчика выполнить обусловленные договором работы в срок - не позднее 15 октября 2020 года (пункт 5.3. договора).

25 ноября 2020 года ответчик письмом N 4063 от 25 ноября 2020 года уведомил истца о том, что отказывается от исполнения договора и расторгает его 06 декабря 2020 года; в тот же день (25 ноября 2020 года) руководитель проекта Мангушев П.В. сообщил о необходимости незамедлительно покинуть место проведения ремонтных работ рабочими ООО "Аспект-Сибирь", личинки в дверях этажа, где проходили ремонтные работы, были заменены Заказчиком, доступ на место проведения ремонтных работ в дальнейшем рабочим ООО "Аспект-Сибирь" Заказчиком не предоставлялся.

26 ноября 2020 года директором ООО "Аспект-Сибирь" Деминым Д.В. совместно с руководителем проекта Мангушевым П.В. был проведен осмотр места ремонтных работ с целью установления объема выполненных ремонтных работ, не сданных ранее Подрядчиком.

Письмом от 26 ноября 2020 года исх. N 4 ООО "Аспект-Сибирь" передало 07 декабря 2020 года в адрес ООО "Авиакомпания "Победа" Акты о приемке выполненных работ, и Справки о стоимости работ и затрат (ф. КС-2 и ф.КС-3) N 11, N 12 от 25 ноября 2020 года на фактические выполненные ремонтные работы, а также исх. N 7 от 07 декабря 2020 года переданы счета на использованные материалы.

Указанные документы не были подписаны Заказчиком и не были возвращены в адрес Подрядчика, фактически выполненные работы не оплачены.

Задолженность ООО "Авиакомпания "Победа" перед ООО "Аспект-Сибирь" по договору N 01092020 от 01 сентября 2020 года составила 2 448 263 руб. 79 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

В обоснование требований по встречному иску о взыскании неустойки в размере 2 187 087 руб. 84 коп. ООО "Авиакомпания "Победа" ссылается на то, что в нарушение согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ истцом предусмотренные договором работы не были выполнены в полном объеме.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и встречные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций указали на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ответчик возвратил Истцу Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) N 11 от 25 ноября 2020 года, и УПД N АТ- 59, подписанные своим полномочным представителем - Зотовой Татьяной Александровной с неоговоренными исправлениями, сумма в них была зачеркнута и указана другая - 1 547 834 руб. 38 коп.

Акт о приемке выполненных работ (ф. КС-2) и Справку о стоимости работ и затрат (ф.КС-3) N 12 от 25 ноября 2020 года, УПД N АТ-60 от 25 ноября 2020 года возвращен в адрес истца не был, то есть ответчик уклонился от его подписания.

Внесение исправлений в Акт о приемке выполненных работ и Справку о стоимости работ и затрат (ф. КС-2 и ф.КС-3) N 11 от 25 ноября 2020 года, УПД N АТ-59 от 25 ноября 2020 года не является мотивированным отказом от подписания Актов о приемке выполненных работ.

Представленный в материалы дела Акт осмотра помещений от 07 декабря 2020 года не принят судами в качестве надлежащего доказательства обнаружения недостатков в выполненных истцом работ, поскольку был подписан от ООО "Авиакомпания "Победа" начальником отдела администрирования информации - Зотовой Т.А., руководителем проекта - Мангушевым П.В., специалистом по административно-хозяйственному обеспечению - Ершовым С.В., от ООО "СпецСтроймонолит-Плюс" - заместителем генерального директора - Шацковым В.С.

ООО "Аспект-Сибирь" на указанный осмотр не вызывалось и о его проведении не уведомлялось.

В соответствии с пунктом 10.2. Договора при выявлении факта некачественного выполнения работ Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выполнения ремонтных работ своими силами и за свой счет Подрядчика. При этом Подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позже чем через 3 календарных дня с момента получения от заказчика требования об их выполнении.

Согласно пункту 10.3 договора в случае невыполнения Подрядчиком условий, предусмотренных п. 10.2 настоящего раздела, Заказчик оставляет за собой право выполнить эти работы путем привлечения третьих лиц.

От ответчика не поступало в адрес истца требований об устранении каких-либо недостатков в выполненных работах.

Согласно расчету стоимость выполненных и не оформленных Истцом работ составила 2 432 253 руб. 08 коп.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств оплаты надлежаще выполненных работ, замечаний в отношении объема и качества выполненных работ, требование истца о взыскании задолженности в размере 2 448 263 руб. 76 коп. правомерно удовлетворено судами.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования о взыскании неустойки в размере 2 187 087 руб. 84 коп., суды пришли к следующим выводам.

Истец по встречному иску указал на то, что в нарушение согласованного сторонами условия о сроке выполнения работ истцом предусмотренные договором работы не были выполнены в установленные сроки в полном объеме.

В период с 01 сентября 2020 года по 04 декабря 2020 года были выполнены и приняты ответчиком работы на общую сумму 4 822 508 руб. 31 коп., что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Согласно пункту 9.1. договора в случае нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, установленных договором и/или соответствующим дополнительным соглашением на Объект, подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки за первую неделю просрочки и 1% за каждый день просрочки от стоимости невыполненных работ по истечении первой недели просрочки.

На основании пункта 9.2 договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 187 087 руб. 84 коп. согласно представленному расчету.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении встречных исковых требований суды правомерно исходили из норм статьи 333 ГК РФ и разъяснений ВАС РФ, снижая размер неустойки до 1 207 060 руб. 70 коп., исходя из позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 01 июля 2014 года N 4231/14 по делу N А40-41623/2013, согласно которой неустойка по ставке 0,5% за каждый день просрочки не противоречит обычно применяемым в хозяйственной деятельности коммерческих организаций ставкам, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, периода начисления неустойки, которая не должна служить средством обогащения кредитора.

Суды пришли к обоснованному выводу, что снижение суммы неустойки при таком расчете обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы ООО "Авиакомпания "Победа" о необоснованном применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки не свидетельствуют о неправильном применении судами названной нормы права, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта несоответствия заявленного ко взысканию размера штрафа последствиям нарушения обязательства, что в силу статьи 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод ответчика об отсутствии расчета исковых требований, правомерно признан судами несостоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлен Акт сверки расчетов по договору N 010920/1 от 01 сентября 2020 года, в котором указана сумма имеющейся задолженности 2 448 263 руб.

В указанном акте сверки отражены все полученные от ответчика истцом денежные средства и выполненные работы, контррасчет стоимости ответчиком не представлен.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Кроме того, все доводы кассационных жалоб приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-25443/21 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И. Дзюба Е.Г. Каденкова