Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-52023/21 по делу N А40-229752/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-229752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-1579)

по делу N А40-229752/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НЕО ГЕО" (ОГРН 5137746239186, 117342, Москва, улица Бутлерова, дом 17, этаж 2 комн. 74)

к Индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Александровичу (ОГРНИП 307650615200013)

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Пит"; 2.Общество с ограниченной ответственностью "Штиль";

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камаев С.В. по доверенности от 22.12.2020;

от ответчика: Чернова Ю.В. по доверенности от 12.08.2020;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НЕО ГЕО" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Александровичу о взыскании задолженности по Соглашению от 08.11.2018 о порядке исполнения Договора N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO" за период с 08.11.2018 по 20.12.2019 в размере 62 435,81 руб., задолженности по Соглашению от 01.04.2020 о порядке исполнения Договора N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO" (за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 по постоянной составляющей стоимости услуг и с 01.04.2020 по 31.10.2020 по переменной составляющей стоимости услуг) в размере 3 052 953,50 руб., пени за допущенную просрочку платежей по состоянию на 12.05.2021 в размере 305 295,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-229752/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании (Протокол N 1 от 28.12.2013) является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию Здания Бизнесцентра NEO GEO, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17.

Указанным решением общего собрания собственников были утверждены основные условия договора оказания услуг по управлению зданием, заключаемого между собственниками помещений в здании, с одной стороны, и Управляющей компанией, с другой стороны, также утверждена ставка постоянной составляющей стоимости услуг Управляющей компании, которая в дальнейшем менялась с учётом изменения экономической ситуации рынка, что отражалось в дополнительных соглашениях и вновь заключаемых договорах с собственниками помещений.

С 08.11.2018 собственником нежилого помещения площадью 1188,6 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0008001:2578, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 131, 132, расположенного в здании Бизнес-центра "NEO GEO" по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, является ответчик.

Между истцом (управляющей компанией) и собственником помещения ответчиком (заказчик, собственник) действует договор N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO" (Договор управления), в соответствии с которым заказчик обязуется оплачивать услуги управляющей компании по управлению, обслуживанию и эксплуатации здания Бизнес-центра NEO GEO, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, в котором находится принадлежащее заказчику помещение.

Договором управления предусмотрена оплата постоянной составляющей стоимости услуг управляющей компании (рассчитывается на базе ставки постоянной составляющей, оплачивается не позднее десятого числа расчетного месяца - п.п. 2.1.1 - 2.1.7, 2.3 договора управления) и переменной составляющей (плата, соответствующая стоимости услуг организаций-поставщиков коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, оплата по выставленным управляющей компанией счетам - п.п. 2.1.8 - 2.1.11, 2.4 договора управления).

На момент перехода права собственности на помещение к ответчику помещение находилось в пользовании арендатора ООО "Мастер Пит".

В связи с этим между управляющей компанией, собственником помещения - ответчиком и арендатором - ООО "Мастер Пит" было заключено и в период с 08.11.2018 по 20.12.2019 действовало трехстороннее Соглашение от 08.11.2018 о порядке исполнения Договора N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO".

В соответствии с Соглашением арендатор принял на себя обязательство нести расходы на содержание арендуемого по договору аренды помещения, а также расходы на содержание общего имущества здания соразмерно принадлежащей собственнику доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной площади арендуемого по договору аренды помещения, путём оплаты стоимости услуг управляющей компании.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 08.11.2018 собственник и арендатор несут солидарную ответственность перед Управляющей компанией за надлежащее исполнение обязательств по договору управления в течение всего срока действия Соглашения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

В дальнейшем собственник - ответчик передал помещение по договору аренды в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Штиль".

В связи с этим между управляющей компанией, собственником - ответчиком и арендатором - ООО "Штиль" было заключено трехстороннее Соглашение от 01.04.2020 о порядке исполнения Договора N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO".

В соответствии с Соглашением арендатор принял на себя обязательство нести расходы на содержание арендуемого по договору аренды помещения, а также расходы на содержание общего имущества здания соразмерно принадлежащей собственнику доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной площади арендуемого по договору аренды помещения, путём оплаты стоимости услуг управляющей компании.

В соответствии с п. 3 Соглашения от 01.04.2020 собственник и арендатор несут солидарную ответственность перед Управляющей компанией за надлежащее исполнение обязательств по Договору управления в течение всего срока действия Соглашения.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Как верно установлено судом первой инстанции, что за период действия трехстороннего Соглашения от 08.11.2018 управляющей компанией были оказаны услуги по договору управления на общую сумму 6 754 514,43 руб., которые оплачены только на сумму 6 692 078,62 руб.; задолженность по оплате оказанных услуг составляет 62 435,81 руб.; кроме того, за период действия трехстороннего Соглашения от 01.04.2020 управляющей компанией были оказаны услуги по договору управления на общую сумму 3 178 298,87 руб., которые оплачены только на сумму 417 612,21 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2 760 686,66 руб.; с учетом просроченного обязательства по оплате до 10 числа текущего месяца постоянной составляющей стоимости услуг управляющей компании за ноябрь 2020 в размере 292 266,84 руб. общая задолженность по трехстороннему Соглашению от 01.04.2020 составляет 3 052 953,50 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст.289 ГК РФ, применяемой к данным отношениям по аналогии в соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ, собственнику помещения в здании наряду с принадлежащим ему помещением, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество здания, к которому согласно ст. 290 ГК РФ относятся общие помещения здания, несущие конструкции здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри помещения, обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в общем размере 3 115 389,31 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате постоянной составляющей стоимости услуг по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пеней предусмотренных п.4.2 договора, в общем размере 305 295,35 руб.

Вопреки доводам ответчика о неправомерности индексации ставки постоянной составляющей стоимости услуг, предусмотренной договором управления, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора управления, был определен размер ставки постоянной составляющей стоимости услуг на момент заключения Договора, и порядок ее изменения (индексации) в дальнейшем (п.п. 2.1.2, 2.1.6, 2.3 Договора).

Также апелляционным судом отклоняется ссылка ответчика на положения Жилищного кодекса РФ, регулирующие сходные отношения, и постановление Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 23.07.2009 N 64, которым даны разъяснения по вопросам, касающимся споров о правах собственников помещений на общее имущество в нежилом здании, ввиду следующего.

Согласно п. 1 указанного постановления Пленума ВАС РФ отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

Однако, в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ применение гражданского законодательства по аналогии (аналогия закона) допускается в тех случаях, когда отношения сторон прямо не урегулированы ни законодательством, ни соглашением сторон, и, если это не противоречит их существу.

В данном случае порядок определения стоимости услуг по Договору управления, включая порядок индексации ставки Постоянной составляющей стоимости услуг, прямо предусмотрены условиями Договора управления.

Также отклоняются ссылки ответчик на постановления Правительства РФ, регламентирующие деятельность по управлению многоквартирными домами (постановление Правительства РФ от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами"; постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность"), поскольку указанные постановления не являются актами федерального законодательства (п. 2 ст. 3 ГК РФ) и не могут применяться по аналогии в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК РФ. Указанные постановления имеют строго определенную сферу применения - жилищные правоотношения.

При этом здание Бизнес-центра "NEO GEO" по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 17, состоит исключительно из нежилых помещений коммерческого назначения.

Ссылка ответчика на правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда РФ от 11.01.2019 N 309-КГ18-23161 по делу N А76-37447/2017, является несостоятельной, т.к. в указанном определении Верховного суда РФ рассмотрен вопрос платы за содержание жилых помещений в многоквартирных жилых домах. К вопросам платы за содержание коммерческой недвижимости данная правовая позиция применяться не может.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 12, 309, 310, 330 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2021 по делу N А40-229752/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Сазонова Е.А.

Судьи

Елоев А.М. Яремчук Л.А.