Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 декабря 2021 г. N Ф05-28425/21 по делу N А40-229752/2020

г. Москва

23 декабря 2021 г.

Дело N А40-229752/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Гришиной Т.Ю., Дзюбы Д.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камаев С.В., дов. от 15.12.2021 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Павленко Алексея Александровича

на решение от 21 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НЕО ГЕО"

к Индивидуальному предпринимателю Павленко Алексею Александровичу,

третьи лица: 1.Общество с ограниченной ответственностью "Мастер Пит"; 2.Общество с ограниченной ответственностью "Штиль";

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания НЕО ГЕО" обратилось с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Павленко А.А. о взыскании задолженности по соглашению от 08.11.2018 о порядке исполнения договора N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO" за период с 08.11.2018 по 20.12.2019 в размере 62.435,81 руб., задолженности по соглашению от 01.04.2020 о порядке исполнения договора N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO" (за период с 01.04.2020 по 30.11.2020 по постоянной составляющей стоимости услуг и с 01.04.2020 по 31.10.2020 по переменной составляющей стоимости услуг) в сумме 3.052.953,50 руб., а также пени в размере 305.295,35 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 44-46).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.2, л.д. 74-76).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в части задолженности в сумме 2.869.718 руб. 58 коп., а в части пени в размере 135.307 руб. 07 коп. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в здании (Протокол N 1 от 28.12.2013) является управляющей организацией, оказывающей услуги по управлению, эксплуатации и обслуживанию здания Бизнес-центра NEO GEO, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17. Указанным решением общего собрания собственников были утверждены основные условия договора оказания услуг по управлению зданием, заключаемого между собственниками помещений в здании, с одной стороны, и управляющей компанией, с другой стороны, а также была утверждена ставка постоянной составляющей стоимости услуг управляющей компании, которая в дальнейшем менялась с учётом изменения экономической ситуации рынка, что отражалось в дополнительных соглашениях и вновь заключаемых договорах с собственниками помещений. Так, с 08.11.2018 собственником нежилого помещения площадью 1.188,6 кв.м, кадастровый номер: 77:06:0008001:2578, номера на поэтажном плане: этаж 1 - комнаты 131, 132, расположенного в здании Бизнес-центра "NEO GEO" по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, является ответчик. При этом между истцом (управляющей компанией) и собственником помещения (ответчиком заказчик, собственник) действует договор N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO" (договор управления), в соответствии с которым заказчик обязался оплачивать услуги управляющей компании по управлению, обслуживанию и эксплуатации здания Бизнес-центра NEO GEO, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д.17, в котором находится принадлежащее заказчику помещение. Договором управления была предусмотрена оплата постоянной составляющей стоимости услуг управляющей компании (рассчитывается на базе ставки постоянной составляющей, оплачивается не позднее десятого числа расчетного месяца - п.п. 2.1.1 - 2.1.7, 2.3 договора управления) и переменной составляющей (плата, соответствующая стоимости услуг организаций-поставщиков коммунальных услуг и ресурсоснабжающих организаций, оплата по выставленным управляющей компанией счетам - п.п. 2.1.8 - 2.1.11, 2.4 договора управления). На момент перехода права собственности на помещение к ответчику помещение находилось в пользовании арендатора ООО "Мастер Пит". В связи с этим между управляющей компанией, собственником помещения - ответчиком и арендатором - ООО "Мастер Пит" было заключено и в период с 08.11.2018 по 20.12.2019 действовало трехстороннее соглашение от 08.11.2018 о порядке исполнения договора N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO". В соответствии с соглашением арендатор принял на себя обязательство нести расходы на содержание арендуемого по договору аренды помещения, а также расходы на содержание общего имущества здания соразмерно принадлежащей собственнику доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной площади арендуемого по договору аренды помещения, путём оплаты стоимости услуг управляющей компании. В соответствии с п. 3 соглашения от 08.11.2018, собственник и арендатор несут солидарную ответственность перед управляющей компанией за надлежащее исполнение обязательств по договору управления в течение всего срока действия соглашения. В дальнейшем собственник - ответчик передал помещение по договору аренды в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Штиль". В связи с этим между управляющей компанией, собственником - ответчиком и арендатором - ООО "Штиль" было заключено трехстороннее соглашение от 01.04.2020 о порядке исполнения договора N 465-У от 08.11.2018 на предоставление услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания Бизнес-центра "NEO GEO", в соответствии с которым арендатор принял на себя обязательство нести расходы на содержание арендуемого по договору аренды помещения, а также расходы на содержание общего имущества здания соразмерно принадлежащей собственнику доле в праве общей собственности на это имущество, пропорциональной площади арендуемого по договору аренды помещения, путём оплаты стоимости услуг управляющей компании. В соответствии с п. 3 соглашения от 01.04.2020, собственник и арендатор несут солидарную ответственность перед управляющей компанией за надлежащее исполнение обязательств по договору управления в течение всего срока действия соглашения. Так, за период действия трехстороннего соглашения от 08.11.2018 управляющей компанией были оказаны услуги по договору управления на общую сумму 6.754.514,43 руб., которые были оплачены на сумму 6.692.078,62 руб., в связи с чем задолженность по оплате оказанных услуг составляет 62.435,81 руб. Кроме того, за период действия трехстороннего соглашения от 01.04.2020 управляющей компанией были оказаны услуги по договору управления на общую сумму 3.178.298,87 руб., которые были оплачены на сумму 417.612,21 руб., задолженность по оплате оказанных услуг составляет 2.760.686,66 руб., а с учетом просроченного обязательства по оплате до 10 числа текущего месяца постоянной составляющей стоимости услуг управляющей компании за ноябрь 2020 в размере 292.266,84 руб., в связи с чем общая задолженность по соглашению от 01.04.2020 составляет 3.052.953,50 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 210, 249, 289, 290, 309, 310, 330 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела была подтверждена задолженность ответчика по оплате услуг по управлению и эксплуатационному обслуживанию здания в заявленном размере, при этом последним доказательств оплаты долга не было представлено, в связи с чем иск правомерно был удовлетворён в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Кроме того, следует указать и о том, что размер долга был определен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора управления, при этом порядок определения стоимости услуг по договору управления, включая порядок индексации ставки постоянной составляющей стоимости услуг, прямо были предусмотрены условиями договора управления, тогда как приведенный ответчиком в кассационной жалобе контррасчет задолженности за 2019-й и 2020-й годы по ставке постоянной, составляющей стоимости услуг УК, действовавшей в 2018-м году, без применения индексации, противоречит условиям договора управления N 465-У от 08.11.2018 г.

Также суд правомерно не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом ссылка ответчика на судебную практику также является несостоятельной, поскольку с учетом установленных обстоятельств настоящего спора она не имеет прямого преюдициального значения.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-229752/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Т.Ю. Гришина Д.И. Дзюба