Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 12АП-7031/21 по делу N А12-23336/2020

г. Саратов

02 сентября 2021 г.

Дело N А12-23336/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синица А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича, индивидуального предпринимателя Зыряновой Алены Александровны на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-23336/2020,

по исковому заявлению Кубекова Сергея Владимировича, индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича (ИНН 344403166112, ОГРНИП 319344300005023), индивидуального предпринимателя Зыряновой Алены Александровны (ИНН: 344222688910, ОГРН: 319344300008871)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (ИНН 3461062903, ОГРН 1173443028208)

при участии в качестве третьих лиц: Беленькова Игоря Петровича, Белова Олега Евгеньевича, Варакиной Татьяны Анатольевны, Кубековой Татьяны Викторовны, Петушкова Олега Сергеевича, Тужилина Владимира Павловича, Зыряновой Алены Александровны, Сырчин Виктора Николаевича, Тужилиной Марины Вячеславовны, Мерзликина Андрея Васильевича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, временного управляющего ООО "ТЦ Орион" Удовиченко Елены Станиславовны,

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании неустоек и обязании зарегистрировать право,

при участии в судебном заседании представителей сторон: - от Тужилина Владимира Павловича представитель Горовой Роман Александрович по доверенности от 25.07.2021, выданной сроком на 2 года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от Тужилиной Марины Вячеславовны представитель Горовой Роман Александрович по доверенности от 27.07.2021, выданной сроком на 5 лет, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" Удовиченко Елены Станиславовны представитель Самоделкин Дмитрий Алексеевич по доверенности от 19.07.2021, выданной сроком до 08.11.2021, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича представитель Сулейманов Игорь Анатольевич по доверенности от 06.10.2020, выданной сроком на 1 год, служебное удостоверение адвоката обозревалось.

- от индивидуального предпринимателя Зыряновой Алены Александровны представитель Колосов Павел Павлович по доверенности от 26.05.2021, выданной сроком на 1 год, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кубеков Сергей Владимирович (далее - истец, Кубеков С.В.) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" (далее - ответчик, общество) о взыскании 14 500 000 рублей.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12- 23396/2020 по иску индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании неустойки.

В производстве Арбитражного суда Волгоградской области находилось дело N А12- 23397/2020 по иску индивидуального предпринимателя Зыряновой Алены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" о взыскании денежных средств и встречному иску о взыскании неустойки.

Определением от 04.02.2020 суд объединил дела А12-23336/2020, А12-23396/2020 и А12-23337/2020 в одно производство, присвоив объединенному делу единый номер А12- 23336/2020

Судом также приняты встречные требования ООО "ТЦ Орион", в которых общество просит суд удовлетворить встречные исковые требования к Кубекову С.В.:

- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Кубекова С.В. к ООО "ТЦ Орион" на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 144;

- взыскать с Кубекова С.В. в пользу ООО "ТЦ Орион" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 5 315 000 рублей;

-взыскать с ООО "ТЦ Орион" в пользу Кубекова С.В. денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи, в размере 10 000 000 рублей;

- произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "ТЦ Орион" в пользу Кубекова С.В. денежные средства в размере 4 685 000 рублей.

ООО "ТЦ Орион" просит суд удовлетворить встречные исковые требования к Петушкову С.О.:

- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Петушкова С.О. к ООО "ТЦ Орион" на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 144;

- взыскать с Петушкова С.О. в пользу ООО "ТЦ Орион" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей;

- взыскать с ООО "ТЦ Орион" в пользу Петушкова С.О. денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей;

- произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "ТЦ Орион" в пользу Петушкова С.О. денежные средства в размере 3 292 500 рублей.

ООО "ТЦ Орион" просит суд удовлетворить встречные исковые требования к Зыряновой А.А.:

- принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Зыряновой А.А. к ООО "ТЦ Орион" на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 144;

- взыскать с Зыряновой А.А. в пользу ООО "ТЦ Орион" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей;

- взыскать с ООО "ТЦ Орион" в пользу Зыряновой А.А. денежные средства, уплаченные по Договору купли-продажи в размере 5 000 000 рублей;

- произвести зачет взаимных требований и взыскать с ООО "ТЦ Орион" в пользу Зыряновой А.А. денежные средства в размере 3 292 500 рублей.

До рассмотрения дела по существу от истцов поступили ходатайства об отказе от исковых требований.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года принят отказ истцов от первоначальных требований, производство в данной части прекращено. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы - ИП Кубеков С.В., ИП Петушков С.О., ИП Зырянова А.А. обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель Кубекова Сергея Владимировича и индивидуального предпринимателя Зыряновой Алены Александровны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ТЦ Орион" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Тужилина В.П. и Тужилиной М.В. также возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2019 между ООО "ТЦ Орион" (продавец) и Кубековым С.В. (покупатель 5) заключен Договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель оплатил и принял в общую долевую собственность 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 144 (далее - Объект).

01.11.2019 переход права собственности зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, сделке присвоен регистрационный номер 010045:128- 34/209/2019.

Пунктом 3.5 договора стороны установили, что стоимость имущества, указанного в пункте 1.5 договора составила 10 000 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, покупатель обязался оплатить продавцу 50% от стоимости договора в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Оставшиеся 50% от указанной суммы покупатель обязался оплатить в срок до 20.11.2019.

Согласно пункту 4.10 договора, в случае допущения кем-либо из покупателей просрочки оплаты приобретаемого имущества (в том числе промежуточных сроков) продавец вправе начислить пени соответствующему покупателю в размере 0,1% на сумму задолженности за каждый день просрочки. В случае допущения указанным покупателем просрочки оплаты приобретаемого имущества на срок более трех календарных месяцев продавец вправе начислить пени в размере 1% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

11.11.2019 между ООО "ТЦ Орион" и Кубековым С.В. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

Стоимость договора оплачена Кубековым С.В. 05.02.2020 (платежное поручение от 05.02.2020 N 2), ввиду чего обществом начислена неустойка.

16.06.2020 в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи Кубеков С.В. направил ООО "ТЦ Орион" уведомление б/н, которым сообщил о прекращении взаимных прав и обязанностей. Одновременно с этим истец направил ответчику предсудебную претензию б/н, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

11.09.2020 Кубеков С.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств в размере 15 530 000 рублей, основывая свои требования на вышеозначенных дополнительном соглашении от 11.11.2019 N 1 и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.06.2020.

При предъявлении встречного искового заявления обществом было установлено, что 03.07.2020 Кубеков С.В. произвел отчуждение доли Кубековой Т.В.

02.12.2020 общество обратилось в Тракторозаводский районный суд города Волгограда с исковым заявлением к Кубекову С.В. и Кубековой Т.В. о признании недействительной сделки по отчуждению доли в праве собственности на объект.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 17.02.2021 по гражданскому делу N 2-322/2021 (2-3157/2020) исковые требования удовлетворены в полом объеме.

Настаивая на доводах о том, что изначально плата по договору внесена не своевременно, в последующем Кубеков С.В. отказался от договора, общество просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Кубекова С.В. к ООО "ТЦ Орион" на 6/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 144, взыскать с Кубекова С.В. в пользу ООО "ТЦ Орион" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 5 315 000 рублей.

10.09.2019 между Зыряновой А.А. (покупатель 6) и ООО "ТЦ Орион" (продавец) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а соответствующий покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую собственность:

- 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства с площадью 24618 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:128, расположенный по адресу: г. Волгоград, пp. им. В.И. Ленина, д. 144.

Пунктами 3, 3.6. Договора определено, что стоимость долей в праве собственности на ОНС определена соглашением Сторон и составляет - 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек (сумма НДС не облагается).

Из пункта 4.6. Договора следует, что Покупатель обязуется оплатить Продавцу 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в п. 3.6. настоящего договора, в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 50% (пятьдесят процентов) от указанной суммы Покупатель 6 обязуется оплатить Продавцу в срок 20.11.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

11.11.2019 между ООО "ТЦ Орион" и Зыряновой А.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

Стоимость договора оплачена Зыряновой А.А. 17.01.2020.

16.06.2020 в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи Зырянова А.А. направила ООО "ТЦ Орион" уведомление б/н, которым сообщила о прекращении взаимных прав и обязанностей. Одновременно с этим истец направил ответчику предсудебную претензию б/н, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

11.09.2020 Зырянова А.А, обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, основывая свои требования на вышеозначенных дополнительном соглашении от 11.11.2019 N 1 и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.06.2020.

Настаивая на доводах о том, что изначально плата по договору внесена не своевременно, в последующем Зырянова А.А. отказалась от договора, общество просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Зыряновой А.А. к ООО "ТЦ Орион" на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 144, взыскать с Зыряновой А.А. в пользу ООО "ТЦ Орион" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей.

10.09.2019 Петушков С.О. (покупатель 2) заключил с ООО "ТЦ Орион" (продавец) договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать, а соответствующий покупатель обязуется оплатить и принять в соответствии с условиями настоящего договора в общую долевую собственность:

- 3/100 долей в праве собственности на Объект незавершенного строительства с площадью 24618 кв.м., кадастровый номер 34:34:010045:128, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. им. В.И. Ленина, д. 144 (далее по тексту - ОНС).

Пунктами 3, 3.6. Договора определено, что стоимость долей в праве собственности на ОНС определена соглашением Сторон и составляет 5 000 000 (пять миллионов) рублей 00 копеек (сумма НДС не облагается).

Из пункта 4.6. Договора следует, что покупатель обязуется оплатить продавцу 50% (пятьдесят процентов) от суммы, указанной в пункте 3.6. настоящего договора, в срок до 20.09.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца. Оставшиеся 50 % (пятьдесят процентов) от указанной суммы покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 20.11.2019 путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

11.11.2019 между ООО "ТЦ Орион" и Петушковым С.О. заключено дополнительное соглашение N 1 к договору купли-продажи, которым уточнены существенные условия первоначального договора, а именно установлены сроки строительства объекта, и сторонам предоставлено право на расторжение договора в случае нарушения указанных сроков.

Стоимость договора оплачена Петушковым С.О. 17.01.2020.

16.06.2020 в целях реализации своего права на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи Петушков С.О. направил ООО "ТЦ Орион" уведомление б/н, которым сообщил о прекращении взаимных прав и обязанностей. Одновременно с этим истец направил ответчику предсудебную претензию б/н, в которой потребовал вернуть ему уплаченные по договору купли-продажи денежные средства.

11.09.2020 Петушков С.О. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением о взыскании уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, основывая свои требования на вышеозначенных дополнительном соглашении от 11.11.2019 N 1 и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств от 16.06.2020.

Настаивая на доводах о том, что изначально плата по договору внесена не своевременно, в последующем Петушков С.О. отказался от договора, общество просит суд принять решение о государственной регистрации перехода права собственности от Петушкова С.О. к ООО "ТЦ Орион" на 3/100 долей в праве собственности на объект незавершенного строительства, кадастровым номером 34:34:010045:128, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пр. им. В.И.Ленина, д. 144; взыскать с Петушкова С.О. в пользу ООО "ТЦ Орион" неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 1 707 500 рублей.

В последующем Кубеков С.В., Зарянова А.А., Петушков С.О. отказались от исковых требований, отказы приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании чего Арбитражный суд Волгоградской области прекратил производство по делу в данной части.

Доводов о несогласии с решением в части прекращения производства апелляционная жалоба не содержит.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении встречных заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в основе настоящего спора лежит договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.09.2019, а также дополнительное соглашение 11.11.2019, в рамках которого Кубеков С.В., Зарянова А.А., Петушков С.О. приобрели у ООО "ТЦ Орион" часть долей в строящемся объекте незавершенного строительства.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой гражданского кодекса Российской Федерации, а так же подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями части 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации рок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи обязанность передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара, если товар должен быть передан покупателю в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В абзацах втором и третьем п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54, в силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления контрагента. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или практики взаимоотношения сторон.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 N 13057/09 по делу N А40-87811/08-147-655, для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего расторжения договора) достаточно указания на возможность такого отказа в соглашении сторон.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 11.11.2019 и пунктом 12.1 договора установлено, что продавец и покупатель, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации могут отказаться от исполнения обязательств по договору путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

Судом первой инстанции установлено, что Кубеков С.В., Зарянова А.А., Петушков С.О. направили в адрес ООО "ТЦ Орион" уведомления об отказе от договора, после чего обратились в суд с требованиями о взыскании внесенных денежных средств.

В доводах апелляционной жалобы истцы занимают аналогичную позицию в суде первой инстанции, указывая, что дополнительные соглашения от 11.11.2019 N 1 к договору купли-продажи являются недействительными и незаключенными сделками, а уведомления и претензии от 16.06.2020 о прекращении обязательств по договору купли-продажи не имеют юридической силы.

Рассмотрев данные доводы и отклоняя их, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления Пленума N 25, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим; указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения.

Сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим липам полагаться на действительность сделки (пункт 70 Постановления Пленума N 25).

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума N 25 сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки.

В пункте 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости применения положений доктрины эстоппель (estoppel), ограничивающей возражения со стороны заявителя в ущерб противоположной добросовестной стороны по сделке, если эта сторона положилась на заверения контрагента и действовала с намерением исполнить данную сделку.

Апелляционный суд указывает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной.

Таким образом, основу принципа эстоппель составляет двуединство принципов справедливости и добросовестности при приоритете последнего.

Суд первой инстанции справедливо указал, что истцы самостоятельно заключили дополнительные соглашения к договору купли-продажи, на протяжении более полутора лет своими действиями (бездействием) исполняли сделку и не предпринимали мер по признанию ее недействительной.

Заявители подтвердили действительность договора купли-продажи в редакции дополнительного соглашения от 11.11.2019 N 1 последующими направлениями ответчику уведомлений и претензий от 16.06.2020 б/н об отказе от исполнения обязательств по Договору купли-продажи с требованиями о возврате денежных средств

Более того истцы предъявили первоначальные иски на основании данных документов, и настаивали на их удовлетворении до момента обращения ответчика в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В свою очередь, несмотря на заключение оспариваемых дополнительных соглашений более полутора лет назад истцами в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств как обращения в суд в установленном законом порядке с требованиями о признании сделки недействительной, так и доказательств ее ничтожности (для применения судом соответствующих последствий).

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 09.09.2008 N 5782/08, уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств по договору является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Сформировавшаяся судебная арбитражная практика также исходит из того, что для того, чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона доведет свое решение до контрагента. Односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что независимо от воли истцов в настоящий момент в любом случае сложилась ситуация, при которой уведомлением от 16.06.2020 б/н Кубеков С.В., Петушков С.О. и Зырянова А.А., реализовав свое право на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи, предоставленное им дополнительным соглашением от 11.11.2019 N 1, совершили юридический факт, который прекратил правоотношения по сделке, в этой связи с указанной даты у них и продавца возникли лишь взаимные права и обязанности по исполнению встречных имущественных предоставлений (возврату переданного по договору).

В настоящий момент договор купли-продажи уже прекращен со стороны истцов на основании юридического факта - уведомления от 16.06.2020, и имеет лишь "реституционные" последствия.

Статьей 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), предусмотрено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

В соответствии с положениями Закона N 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно части 5 статьи 1 Закона N 218-ФЗ государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (часть 1 статьи 14 Закона N 218-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ определено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные документы, предусмотренные Федеральным законом, а также другие документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости в соответствии с законодательством, действовавшим в месте и на момент возникновения, прекращения, перехода прав, ограничения прав и обременений объектов недвижимости.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются по заявлению собственника, представителя собственника или иного лица, указанного в частях 1 - 3 статьи 15 Закона N 218-ФЗ, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом (часть 4 статьи 15 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ, на государственную регистрацию к заявлению о государственной регистрации прав прилагаются документы, являющиеся основанием для осуществления государственной регистрации прав.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 15 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих да основании такого договора.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя (часть. 7 статья 15 Закона N 218-ФЗ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, требования общества о регистрации перехода права собственности обоснованно удовлетворены, поскольку договор прекращен односторонним отказом Кубекова С.В., Петушкова С.О. и Зыряновой А.А.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.10 договора в случае просрочки оплаты приобретаемого имущества продавец вправе начислить пени покупателям в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки. В случае допущения покупателями просрочки оплаты на срок более трех месяцев продавец вправе начать начисление неустойки в размере 0,1 % на сумму задолженности за каждый день просрочки.

По расчету ООО "ТЦ Орион" с индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича в пользу ООО "ТЦ Орион" подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору купли-продажи в размере 5 315 000 рублей, с индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича - 1 707 500 рублей; с индивидуального предпринимателя Зыряновой Алены Александровны - 1 707 500 рублей.

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Общество не может быть лишено гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств истцами.

При таких обстоятельствах требования встречного истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в заявленной сумме.

Доводы Кубекова С.В., Петушкова С.О. и Зыряновой А.А. о том, что дополнительное соглашение от 11.11.2019 N 1 должно заключаться по форме основного договора, то есть одним документов между всеми сторонами первоначальной сделки, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и отклоняются судебной коллегией как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности начисления неустойки не основаны на нормах права и противоречат условиях договора.

Довод заявителей апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности правильно рассмотрен судом первой инстанции и подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку в рассматриваемом случае суд не установил нарушений правил подсудности и нарушение прав участников процесса на судебную защиту при принятии иска к производству. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия учитывает, что о неподсудности настоящего спора предприниматели заявили лишь по истечении девяти месяцев рассмотрения дела (25 судебных заседаний), что в свою очередь не соответствует принципам процессуальной экономии времени, добросовестности и разумности поведения, а также указывает на явное злоупотребление сторонами своими процессуальными правами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что настоящий спор носит экономический характер, принят к производству судом с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, оснований для вывода об утрате арбитражным судом компетенции на рассмотрение настоящего спора не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с правомерными выводами суда первой инстанции и направлены на их переоценку, в связи с чем они отклоняются судебной коллегией. Надлежащих доказательств или доводов, не выступающих предметом исследования при рассмотрении иска в суде первой инстанции, заявителем не приведено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения настоящего спора расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2021 года по делу N А12-23336/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кубекова Сергея Владимировича (ИНН 344505508365, ОГРНИП 306346008300075) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Петушкова Сергея Олеговича (ИНН 344403166112, ОГРНИП 319344300005023) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зыряновой Алены Александровны (ИНН: 344222688910, ОГРН: 319344300008871) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т. В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова
Л.Ю. Луева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.