Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5400/21 по делу N А68-3750/2020

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А68-3750/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скрыльковой Е.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Завод натуральных напитков "Яблочный спас" - представителя Сечко А.Ф. (доверенность от 10.04.2020), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарасова Сергея Викторовича на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 по делу N А68-3750/2020 (судья Тажеева Л.Д.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод натуральных напитков "Яблочный спас" (г. Суворов Тульской обл., ОГРН 1147746127275, ИНН 7728869945) к Тарасову Сергею Викторовичу (г. Чекалин Тульской обл.), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (г. Воронеж, ОГРН 1133668014754, ИНН 3662187395) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Завод натуральных напитков "Яблочный спас" (далее - истец, общество, заказчик, ООО "Завод натуральных напитков "Яблочный спас") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Тарасову Сергею Викторовичу (далее - ответчик, подрядчик, Тарасов С.В.) о взыскании убытков в сумме 720 399 руб. 83 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" (далее - третье лицо, ООО "Прогресс").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарасов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование своей позиции указывает, что суд области посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что договор, справка и акт о приемке выполненных работ формы не подписывались ответчиком; по мнению апеллянта, суд области необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 044; приводит довод о том, что при проведении судебной экспертизы при осмотре помещений у эксперта отсутствовала техническая документация на объекты; ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания, проведенного 07.06.2021. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 19.02.2014 по 13.05.2019 Тарасов С.В. являлся генеральным директором ООО "Завод натуральных напитков "Яблочный спас", что подтверждается трудовым договором от 19.02.2014, соглашением о расторжении трудового договора от 13.05.2019 (т. 1 л.д. 29-35).

Между ООО "Завод натуральных напитков "Яблочный спас" и ООО "Прогресс" был заключен договор N 04/07/17-СМР от 04.07.2017, по условиям которого подрядчик обязался в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы, сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить установленную договором цену. Твердая цена работ по договору составляет 4 363 406 руб. 75 коп. (т. 1 л.д. 11-16).

ООО "Прогресс" выполнило свои обязательства и сдало выполненные по договору работы в полном объеме, никаких претензий по качеству и срокам выполнения работ от ООО "Завод натуральных напитков "Яблочный спас" не поступало, работы приняты заказчиком, что подтверждается справкой N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.09.2017 на сумму 4 363 406 руб. 75 коп., актом N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.09.2017 на сумму 4 363 406 руб. 75 коп., подписанными генеральным директором Тарасовым С.В. (т. 1 л.д. 26-27).

Оплата работ произведена в полном объеме, что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов с ООО "Прогресс" по состоянию на 24.04.2020 (т. 1 л.д. 28).

После увольнения Тарасова С.В. с должности генерального директора общества истцом установлено, что работы по договору N 04/07/17-СМР от 04.07.2017 выполнены подрядчиком с отступлениями и завышением объемов фактически выполненных работ, что подтверждается заключением специалиста N 044 от 28.02.2020, выполненным ООО "Эксперт Центр" (т. 1 л.д. 36-43).

Полагая, что действиями ответчика истцу причинен реальный ущерб в виде разницы между стоимостью фактически выполненных подрядчиком работ и стоимостью работ, принятых и оплаченных по акту приемки от 12.09.2017, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела в суде области проведена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Сазонову А.П., перед экспертом поставлены вопросы: 1. Соответствуют ли результаты работ по устройству полов в здании, расположенном по адресу: Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Чекалина, д. 5, договору N 04/07/17-СМР от 04.07.2017, техническим нормам, правилам и иным стандартам?; 2. В случае выявления несоответствия результатов работ договору подряда N 04/07/17-СМР от 04.07.2017 техническим нормам, правилам и иным стандартам, какова рыночная стоимость фактически выполненных работ?

В соответствии с выполненным Сазоновым А.П. заключением эксперта от 26.03.2021 N 810 (т. 3 л.д. 1-20) экспертный осмотр исследуемого объекта проведен 15.03.2021 в присутствии ответчика Тарасова С.В. и представителя истца.

Объемы фактически выполненных работ по договору определены натурными измерениями.

Результаты натурных измерений приведены в экспертном заключении в таблице 1 "Объемы работ", соответствующей по расположению граф "N ", "Наименование работ", "Ед. изм.", "Количество", расположению граф приложения N 1 к договору N 04/07/17-СМР от 04.07.2017, с той разницей, что в выполненной экспертом таблице N 1 графа "Количество" разбита на два подраздела: "По договору" и "Фактически выполненные".

Сличение содержания этих подразделов свидетельствует о выявленной экспертом разнице между объемом работ, предусмотренным договором и объемом фактически выполненных работ. В частности, установлено, что работы по фрезеровальной обработке основания под нанесение полиуретанцементного покрытия, обеспыливанию и грунтовке основания, нанесению основного слоя полиуретанцементного покрытия фактически производились на площади 1018.7 кв. м, а не на площади 1 130 кв. м; расход материала на полиуретанцементное покрытие sikafloor@-21 Purcem (9.7 кг/м2) фактически составил 8 837.68 кг, а не 11 025 кг, как предусмотрено договором N 04/07/17-СМР от 04.07.2017.

Кроме того, исследованием установлены трещины в бетонной плите пола, что не допускается таб. 8.15 СП 71.13330.2017[15]; установлено неравномерное распределение материала, что не соответствует п. 8.13.8 СП 71.13330.2017[15].

Эксперт сделал выводы о том, что результаты работ по устройству полов в здании, расположенном по адресу Тульская область, Суворовский район, г. Суворов, ул. Чекалина, д. 5, не соответствуют договору N 04/07/17-СМР от 04.07.2017, техническим нормам и правилам. Рыночная стоимость фактически выполненных работ составляет 3 643 006 руб. 92 коп.

От сторон не поступило ни замечаний в отношении порядка проведения и выводов вышеназванной экспертизы, ни ходатайств о проведении повторной экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в сумме 720 399 руб. 83 коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

По условиям пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62) арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 установлено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

Поскольку Тарасов С.В., занимавший должность генерального директора общества, не поручил контроль за исполнением договора подряда и приемку выполненных по этому договору работ компетентным специалистам, если полагал себя неспособным проверить качество и объем выполненных подрядных работ, не обеспечил участие компетентных лиц в приемке выполненных работ, суд области пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае доказаны факт причинения обществу убытков, вина ответчика в их причинении и причинно-следственная связь между действиями истца, подписавшим без замечаний акт выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ по договору N 04/07/17-СМР от 04.07.2017 и наступившими последствиями в виде последовавшей по этому договору оплаты в предусмотренной договором сумме, без учета объема фактически выполненных работ, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Апеллянт указывает, что суд области посчитал необоснованными доводы ответчика о том, что договор, справка и акт о приемке выполненных работ формы не подписывались ответчиком.

Вместе с тем, суд области обоснованно исходил из того, что ООО "Прогресс" представило подписанный от имени Тарасова С.В. договор N 04/07/17-СМР от 04.07.2017, с приложениями, а также в деле имеются подписанные от имени ответчика справка N 1 о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 12.09.2017 и акт N 1 о приемке выполненных работ формы N КС-2 от 12.09.2017, о фальсификации которых ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Также апеллянт ссылается на то, что суд области необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта N 044, вместе с тем, данное заключение является не единственными доказательством по делу и суд исходил из совокупности имеющихся в деле доказательств, также судом области была назначена судебная экспертиза.

Довод жалобы о том, что при проведении судебной экспертизы при осмотре помещений у эксперта отсутствовала техническая документация на объекты, отклоняется, как основанный на несогласии с выводами, изложенными в заключение эксперта, которое является надлежащим доказательством по делу и правильно положено в основу судебного акта.

При этом, ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы заявлено не было, не заявлялись отводы эксперту, не ставилась под сомнение его компетенция.

Заключение эксперта должно соответствовать положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой его составной частью являются оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование. В соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации эксперт предупреждается судом за дачу заведомо ложного заключения, а в соответствии с частью 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Данные положения закона призваны обеспечить достоверность и объективность заключения эксперта как одного из источников доказательств, с учетом того, что оно создается лицами, обладающими специальными познаниями, уровень профессиональной подготовки которых, применяемые им методы исследования и изготовления текста заключения в письменном виде должны исключать возможность искажения результатов экспертных исследований.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами, ввиду чего недопустимым данное заключение может быть признано лишь тогда, когда экспертом допущены нарушения, ставящие под обоснованное сомнение его выводы. Вместе с тем, в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Более того, из содержания экспертного заключения следует, что недостатки и несоответствия в принятых работах являлись явными, были связаны с физическими показателями площади и расхода материалов, которые при обычном способе приемки могли быть выявлены с принятием ответчиком мер в интересах возглавляемого им юридического лица.

Апеллянт также ссылается на то, что не был извещен о дате судебного заседания, проведенного 07.06.2021.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном процессуальным законодательством, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено законом.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлены копии определений о принятии искового заявления к производству от 14.05.2021, об отложении судебного разбирательств, что подтверждается почтовыми конвертами с отметками "истек срок хранения" (т. 3. л.д. 94-97, 160).

Кроме того, после проведения судебной экспертизы суд возобновил производство по делу определением от 07.04.2021 (т. 3 л.д. 142-143), о чем ответчик также извещен надлежащим образом (т. 3 л.д. 160), однако не обеспечил свое участие в судебных заседаниях 12.05.2021 и 07.06.2021.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, осведомленность ответчика о начавшемся судебном процессе подтверждается представлением ответчиком отзыва на исковое заявление (т. 3 л.д. 56-60), участием ответчика в судебных заседаниях 19.06.2020, 05.08.2020.

Таким образом, суд первой инстанции располагал данными о надлежащем извещении ответчика в соответствии с положениями части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений правил об извещении ответчика арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено, поскольку в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15.06.2021 по делу N А68-3750/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Г. Селивончик

Судьи

И.П. Грошев Н.В. Егураева