Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 13АП-21846/21 по делу N А26-1885/2021

г. Санкт-Петербург

02 сентября 2021 г.

Дело N А26-1885/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21846/2021) ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2021 по делу N А26-1885/2021 (судья Колесова Н.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление"

к Администрации Петрозаводского городского округа

3-е лицо: МКУ Петрозаводскоготгородского округа "Служба заказчика"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН: 1121039001214, ИНН: 1003008271, адрес: 186220, Республика Карели, Кондопожский р-н., г. Кондопога, ул. Советов, 138; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Петрозаводского городского округа (ОГРН: 1021000538481, ИНН: 1001040505, адрес: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.2; далее - ответчик, Администрация) о взыскании 1 835 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде удержанного штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту N 0806300011820000086 от 01.06.2020.

Определением суда от 20.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение Петрозаводского городского округа "Служба заказчика".

Решением суда от 21.05.2021 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что согласно п. 2.1. Контракта цена определяется в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона от 19.05.2020 и составляет 367000000 руб. Штраф определен в соответствии с п. 6.14 Контракта и составляет 1835000 руб. (т.е. 0,5 % от цены контракта). Однако, истцом фактически выполнены работы только на сумму 21902861 руб., что подтверждается представленными стороной ответчика документами. Таким образом, если исходить из расчета контракта (0,5%), то штраф может составлять 109514,30 руб. Учитывая изложенное, сторона истца обращает внимание, что фактически удержанный штраф превышает договорной расчет в 8 раз (относительно процента взыскания) и в 16 раз (относительно насчитанной неустойки).Начисленная ответчиком неустойка за просрочку выполнения работ составляет 8% итоговой суммы работ по Договору и примерно в 3 раза превышает размер процентов определяемых по ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между Администрацией и Обществом был заключен муниципальный акт N 0806300011820000086 (далее - контракт), в соответствии с которым подрядчик обязуется в сроки, установленные контрактом, выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа в соответствии с ведомостью объемов работ (Приложение N 3 к контракту), а Заказчик принять выполненные работы и оплатить их по цене, указанной в разделе 2 контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа, на которых необходимо выполнить работы по ремонту, устранению деформаций и повреждений указан в Приложении N 2 к контракту. Работы по устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог необходимо выполнить на основании письменных заявок Заказчика.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта срок выполнения работ: с 01.04.2020 до 30.08.2020.

Как указывает истец, в связи с необходимостью повторного проведения Ответчиком электронного аукциона, сроки заключения муниципального контракта были изменены: в редакции проекта Муниципального контракта срок выполнения работ составил 5 месяцев (01.04.2020 - 30.08.2020 г), в редакции заключенного контракта срок выполнения работ - 3 месяца (01.06.2020 - 30.08.2020) при том же объеме работ.

Дополнительным соглашением N 1 к контракту стороны внесли изменения в пункт контракта, изложив его в следующей редакции: "Срок выполнения работ по Контракту: с момента заключения контракта по 30.08.2020.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 09.12.2020 по делу N А26-7213/2020 в удовлетворении иска ООО "Кондопожское ДРСУ" об изменении срока окончания выполнения работ, предусмотренного п. 1.2 муниципального контракта от 01.06.2020 N 0806300011820000086 с 30.08.2020 на 30.10.2020 отказано в полном объеме.

Согласно п. 3.2.1 контракта Подрядчик обязан выполнить работы по ремонту автомобильных дорог в сроки, предусмотренные контрактом, с учетом графика (плана) на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа.

В соответствии с п. 3.2.10 контракта Подрядчик обеспечивает качество работ и используемых материалов в соответствии с условиями Контракта, нормативными актами по перечню нормативных документов, регламентирующих требования по осуществлению работ и контролю качества выполняемых по Контракту работ (Приложение N 5 к Контракту), а также иными нормативными профильными документами. В силу пункта 3.4.1 контракта Заказчик осуществляет контроль за выполнением Подрядчиком работ по контракту, за соблюдением сроков их выполнения, производит проверку хода и качества выполнения работ, качества материалов, используемых Подрядчиком.

02.09.2020 Администрацией в адрес Подрядчика было направлено письмо N б/н о необходимости направления уполномоченного представителя Общества для участия в проведении натурного обследования выполненных работ по муниципальному контракту по причине того, что срок выполнения работ по контракту истек, ни один из объектов не сдан Заказчику.

В письме от 02.09.2020 N 1265 общество указало на невозможность принятия участия в осмотре объектов ремонта. По результатам осмотра, проведенного специалистами управления дорожного хозяйства и транспорта комитета жилищно-коммунального хозяйства Администрации Петрозаводского городского округа и отдела организации дорожного движения, транспорта и благоустройства МКУ "Служба заказчика" было установлено, что работы по контракту ведутся с нарушением графика (плана) выполнения работ, качество работ и используемых материалов не соответствуют условиям контракта, а также был составлен акт от 03.09.2020 с фиксацией выявленных замечаний.

Пунктом 2.6 контракта установлено право Заказчика на оплату выполненных работ за вычетом неустойки при просрочке принятых Подрядчиком обязательств. Разделом 6 контракта предусмотрена ответственность сторон за просрочку исполнения обязательств.

Согласно п. 6.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в порядке, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу явления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063" (далее - Правила N 1042).

В соответствии с п. 6.14 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Заказчик (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6.15 и 6.16 контракта) начисляет Подрядчику штраф, в том числе при установлении Заказчиком факта использования некачественных материалов или иных нарушений качества работ, выполняемых Подрядчиком.

Факты ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств Подрядчика подтверждаются любыми документами, имеющими непосредственное отношение к контракту, в том числе актами контрольных проверок, актами сдачи-приемки выполненных работ, а также предписаниями и иными документами контрольных или надзорных органов.

Размер штрафа определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и составляет: 10 (десять) процентов от цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей; 5 процентов от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 миллионов рублей до 50 миллионов рублей (включительно); 1 процент от цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 50 миллионов рублей до 100 миллионов рублей (включительно); 0,5 процента от цены контракта в случае, если цена Контракта составляет от 100 миллионов рублей до 500 миллионов рублей (включительно).

Размер штрафа составляет 1 835 000 руб. 00 коп. (367 000 000,00 рублей х 0,5 %).

С учетом вышеизложенных обстоятельств и ввиду ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по п.п. 3.2.1 и 3.2.10 контракта в адрес общества было направлено требование от 08.09.2020 N 3.1.3-08-2520-УГХ-и об оплате штрафа в размере 1 835 000,00 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящего требования.

В ответ на требование об уплате штрафа Подрядчик направил в адрес Администрации письмо от 23.12.2020 N 1911 с указанием на возможность в силу п. 6.11 контракта удержать из оплаты за выполненные работы по объекту: "Ремонт тротуаров автомобильной дороги ул. Кирова: от пр. Карла Маркса до наб. Варкауса" сумму начисленного штрафа.

14.12.2020 в адрес Заказчика был выставлен счет-фактура за выполнение работ по ремонту, устранению деформаций и повреждений автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах Петрозаводского городского округа. Ремонт тротуаров автомобильной дороги ул. Кирова: от пр. Карла Маркса до наб. Варкауса согласно муниципальному контракту N 0806300011820000086 от 01.06.2020 на общую сумму 21 902 861,00 рублей.

15.12.2020 комиссией в составе представителей управления дорожного хозяйства и транспорта комитета ЖКХ Администрации Петрозаводского городского округа Маслякова А.С., Алексеенко Р.А., представителя отдела строительного контроля БУ РК "Дирекция по строительству объектов социальной, транспортной и инженерной инфраструктуры РК Жамова А.В., заместителя генерального директора ООО "Кондопожское ДРСУ" Суворова И.А., директора ООО "Северная строительная компания М" Мосоян Р.С. был подписан акт приемки законченных работ по ремонту участка автомобильной дороги улицы Кирова: от пр. Карла Маркса до наб. Варкауса на общую сумму 21 902 861,00 руб.

17.12.2020 между сторонами контракта был подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 21 902 861,00 руб.

Платежным поручением N 643862 от 26.12.2020 работы были оплачены на общую сумму 19 875 480,87 руб. (за вычетом суммы начисленного штрафа в размере 1 835 000 руб. по требованию от 08.09.2020 N 3.1.3-08-2520-УГХ-и и начисленной неустойки в размере 192 380,13 рублей по требованию от 17.12.2020 N 3.1.3-08-453-УДХ-и).

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказал в применении статьи 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Само по себе превышение договорной неустойки над размером банковского процента применительно к рассматриваемому делу в данном конкретном случае не является основанием для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

Истец в соответствии с принципом свободы договора подписал его на изложенных в договоре условиях относительно размера ответственности сторон.

Требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту обусловлено п.8 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 3 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", условиями заключенного муниципального контракта N 0806300011820000086 от 01.06.2020, Постановлением Правительства РФ от 08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением, не содержат фактов по существу, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.05.2021 по делу N А26-1885/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина