Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5556/21 по делу N А68-2204/2021

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А68-2204/2021

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Капустиной Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и в отсутствие лиц, участвующих в деле (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Наш Дом-3" (г. Тула, ИНН 7106046978, ОГРН 1167154064362) на решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 (мотивированное решение от 28.07.2021) по делу N А68-2204/2021 (судья Чигинская Н.Е.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервис" (г. Тула, ИНН7106046978, ОГРН 1167154064362) (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к товариществу собственников недвижимости "Наш Дом-3" (далее - товарищество) о взыскании 510 000 рублей, в том числе задолженности по обслуживанию котельной по договору на обслуживание котельной от 01.07.2016 N 1-ТО-2016 за период августа - октября 2019 в размере 135 000 рублей, стоимости работ по ремонту теплообменника котла "Rendamax R605" в размере 255 000 рублей и стоимости работ по замене водогрейного котла "Trigon XL300" в размере 120 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в упрощенном порядке судом первой инстанции 12.07.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.2021) принято решение в виде резолютивной части, согласно которой исковые требования удовлетворения.

28.07.2021 судом изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе товарищество просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что в определение об оставлении искового заявления без движения судом первой инстанции истцу было предложено представитель договор N 1-ТО-2016 от 01.07.2016 с приложениями; обоснование приложения к иску договора N 2-Р-2018 от 25.06.2018; заявку товарищества на выполнение работ по замене водогрейного котла, заявку на ремонт теплообменника котла; письмо от 01.10.2019 N 8; документы, подтверждающие частичную оплату товариществом УПД, приложенных к иску; договор N 2-СМ-2019 и доказательства его направления в адрес товарищества; доказательства направления товариществу калькуляции цены выполненных работ на сумму 255 000 рублей; документы, подтверждающие передачу товариществу результата выполненных работ по замене водогрейного котла, а также ремонта теплообменника котла. Утверждает, что, в нарушение указанных судом требований, истец не представил надлежащие документы, подтверждающие обстоятельства, на которых были основаны исковые требования, а вместо этого в суд направлен не подписанный сторонами договор от 25.01.2019 и односторонние акты выполненных работ. Указывает на незаключенность договора от 25.01.2019 N 2-СМ-2019 на замену водогрейного котла "Trigon XL 300" в эксплуатируемой ответчиком котельной, отсутствие устной заявки со стороны ответчика на ремонт теплообменника котла "Rendamax R605".

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на наличие в материалах дела подписанных ответчиком, но не оплаченных УПД на выполненные работы. Информирует, что указание на устные переговоры с ответчиком носило информационный характер; на аудиозапись разговоров, как на доказательство, истец не ссылался. Сообщает, что после выполнения работ какие-либо претензии в адрес подрядчика не поступали, само по себе несогласование цены работ не может освобождать ответчика от их оплаты исходя из реально применяемых расценок. Отмечает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия необходимости выполнения спорных работ по обслуживанию котельной, либо их выполнения силами иного лица, также реагирования на письма истца об оплате работ..

Согласно пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10) апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.07.2016 между товариществом (заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор N 1-ТО-2016 (т. 1, л. д. 85), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает в счет оговоренной в пункте 2.1 договора стоимости, выполнить работы по обслуживанию автоматики безопасности и регулирования системы химводоподготовки и инженерных узлов тепломеханической части котельной по адресу: г. Тула, ул. Тульского Рабочего Полка, д. 96, корп. 3. Обслуживание охватывает комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние автоматизированной системы управления и тепломеханического оборудования котельной. Работы по обслуживанию проводятся в соответствии с регламентом (приложение N l к настоящему договору).

В силу пункта 2.2 оплата работ по договору производится безналичным расчетом, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя до 10 дня месяца следующего за расчетным, в размере 100% суммы указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в размере и в сроки, предусмотренные в разделе 2 договора. Заказчик имеет право проверять объемы и качество работ, выявлять недостатки в работе и требовать от исполнителя их устранения (пункт 3.2 договора).

В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены универсально-передаточные акты УПД N 2 от 31.01.2018, УПД N 5 от 28.02.2018, N 7 от 30.03.2018, N 11 от 30.04.2018, N 14 от 31.05.2018, N 19 от 31.07.2018, N 22 от 31.08.2018, N 26 от 30.09.2018, N 28 от 31.10.2018, N 31 от 30.11.2018, N 3 от 31.01.2019, N 7 от 28.02.2019, N 18 от 31.05.2019, N 20 от 30.06.2019, N 23 от 31.07.2019, N 26 от 31.08.2019, N 28 от 30.09.2019 (почтовое отправление 30002639046665 от 02.10.2019), универсально-передаточный акт N 34 от 31.10.2019 и счет на оплату (почтовое отправление 30002639020788 от 31.10.2019).

По расчету истца, оказанные услуги оплачены частично, непогашенной осталось задолженность в размере 135 000 рублей.

Помимо этого, истцом выполнены работы по ремонту теплообменника котла "RendamaxR605" на сумму 255 000 рублей и по замене водогрейного котла "Trigon XL 300" в эксплуатируемой ответчиком котельной на сумму 120 000 рублей.

Для оплаты указанных работ истцом в адрес ответчика по электронной почте tsn.nashdom3@mail.ru направлены:

21.02.2019 - cводная калькуляция материалов и работ по капитальному ремонту теплообменника котла "Rendamax R605", установленного в крышной котельной по адресу: г. Тула, ул. Тульского Рабочего Полка, д. 96, корп. 3, на сумму 255 000 рублей;

31.01.2019 - счет на оплату N 6 от 31.01.2019 на сумму 120 000 рублей и УПД N 5 от 31.01.2019 на сумму 120 000 рублей за работы по замене водогрейного котла "Trigon XL 300".

Ссылаясь на то, что выполненные работы не оплачены, требование о такой оплате, изложенное в претензии от 08.10.2020 (т. 1, л. д. 73), оставлено без удовлетворения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, в полном объеме (статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к разъяснениям, содержащимся в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии автоматики безопасности и регулирования, системы химводоподготовки и инженерных узлов тепломеханической части котельной.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены односторонние акты универсально-передаточные акты УПД N 2 от 31.01.2018, УПД N 5 от 28.02.2018, N 7 от 30.03.2018, N 11 от 30.04.2018, N 14 от 31.05.2018, N 19 от 31.07.2018, N 22 от 31.08.2018, N 26 от 30.09.2018, N 28 от 31.10.2018, N 31 от 30.11.2018, N 3 от 31.01.2019, N 7 от 28.02.2019, N 18 от 31.05.2019, N 20 от 30.06.2019, N 23 от 31.07.2019, N 26 от 31.08.2019, N 28 от 30.09.2019, (почтовое отправление 30002639046665 от 02.10.2019), универсально-передаточный акт N 34 от 31.10.2019 и счет на плату (почтовое отправление 30002639020788 от 31.10.2019). В качестве обслуживаемого объектов во всех актах указан многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Тула, ул. Тульского Рабочего Полка, д. 96, корп. 3.

Факт оказания услуг ответчиком не оспорен, претензий по поводу качества их оказания либо объема и полноты не заявлено. Доказательств ненадлежащего состояния обслуживаемого оборудования после оказания услуг не представлено.

Напротив, в электронном письме от 07.08.2018 председатель товарищества Троецкий В.Б. (адрес электронной почты tsn.nashdom3@mail.ru) просил истца передавать подписанные акты на охрану для их последующей оплаты (т. 1, л. д. 80).

В связи с этим, несмотря на неподписание полученных ответчиком актов, они считаются доказательствами оказания услуг и, применительно к правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 N 305-ЭС19-9109, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11, подлежат оплате.

Кроме того, истцом предъявлены к оплате работы по ремонту теплообменника котла "RendamaxR605" на сумму 255 000 рублей и по замене водогрейного котла "Trigon XL 300" в эксплуатируемой ответчиком котельной на сумму 120 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены cводная калькуляция материалов и работ по капитальному ремонту теплообменника котла "Rendamax R605", установленного в крышной котельной по адресу: г. Тула, ул. Тульского Рабочего Полка, д. 96, корп. 3, на сумму 255 000 рублей; счет на оплату N 6 от 31.01.2019 на сумму 120 000 рублей и УПД N 5 от 31.01.2019 на сумму 120 000 рублей за работы по замене водогрейного котла "Trigon XL 300".

Указанные документы направлены ответчику посредством электронной почты tsn.nashdom3@mail.ru, с которой истцом ранее велась переписка по поводу возможности оплаты выполненных работ в рамках договора от 01.07.2016 N 1-ТО-2016.

Не оспаривая факт выполнения спорных работ, ответчик ссылается на отсутствие между сторонами заключенного договора в отношении данного вида работ, отмечая, что в материалы дела истцом не представлено никаких доказательств, позволяющих установить наличие договорных отношений между спорящими сторонами по делу.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, электронная переписка, предоставленная на бумажном носителе (как совокупность электронных сообщений соответствующих лиц) с учетом положений части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может рассматриваться в качестве письменного доказательства при наличии доказательств, позволяющих установить достоверность документа.

Проанализировав представленную в материалы дела электронную переписку сторон по поводу выполнения работ, суд пришел к выводу о достигнутом между сторонами соглашении по поводу выполнения по капитальному ремонту теплообменника котла "Rendamax R605" и по ремонту теплообменника котла "RendamaxR605" посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, что согласуется с правилами статей 432, 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведенная судом первой инстанции оценка переписки сторон и сделанный на ее основании вывод о наличии договорных отношений также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", о том, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Кроме того, спорные виды работ (по ремонту теплообменника котла "RendamaxR605" и по замене водогрейного котла "Trigon XL 300") выполнялись на том же объекте, что и услуги по обслуживанию автоматики безопасности и регулирования системы химводоподготовки и инженерных узлов тепломеханической части котельной по адресу: г. Тула, ул. Тульского Рабочего Полка, д. 96, корп. 3 в рамках договора от 01.07.2016 N 1-ТО-2016, которым предусмотрено, что обслуживание охватывает комплекс работ, обеспечивающих надежную эксплуатацию и технически исправное состояние автоматизированной системы управления и тепломеханического оборудования котельной.

Таким образом, по существу, оспариваемые ответчиком работы (по ремонту теплообменника котла "RendamaxR605" и по замене водогрейного котла "Trigon XL 300") связаны с предметом названного договора и выполнены в его рамках.

Доказательств того, что стоимость названных работ является завышенной, ответчиком, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при том, что о возбужденном процессе он был надлежащим образом извещен судом (т. 1, л. д. 117).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.05.2015 N 305-ЭС14-8858).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"),

В данном случае поведение ответчика, представляющее собой простое отрицание исковых требований без их опровержения допустимыми доказательствами, добросовестным признаваться не может.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела по правилам общего искового производства оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума N 10, если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом установлены основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с учетом закрепленных в главе 29 АПК РФ особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

В данном случае указанных оснований апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей.

В силу части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, являются удовлетворение ходатайства третьего лица о вступлении в дело, принятие встречного иска, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не выявлены (ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца; не заявлено ходатайств относительно представленных им доказательств и др.), учитывая, что согласия сторон на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имеется (пункт 18 постановления Пленума N 10).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 12.07.2021 (мотивированное решение от 28.07.2021) по делу N А68-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.А. Капустина