Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-46964/21 по делу N А40-61705/2021

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-61705/21

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чащиной А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ ВД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-61705/21, по иску ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ ВД" (ОГРН: 1197746613404, ИНН: 7722480285) к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (ОГРН: 1167746845760, ИНН: 9718026001) о взыскании задолженности по договору N 200818-Л-СМР-СГС от 18.08.2020 в размере 2 053 320,58 руб., неустойки за период с 26.12.2020 по 18.05.2021 в размере 100 687,37 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергачев А.Н. по доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: Терехин П.В. по доверенности от 01.04.2021,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований ООО "СПЕЦГЕОСТРОЙ ВД" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЭЛЕКТРОМОНТАЖКОМПЛЕКС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 200818-Л-СМР-СГС от 18.08.2020 в размере 2 053 320,58 рублей, неустойки за период с 26.12.2020 по 18.05.2021 в размере 100 687,37 рублей, неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

Истец в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2021 отсутствуют, исходя из следующего.

Как следует из искового заявления, согласно условиям договора N 200818-Л-СМР-СГС от 18.08.2020 г. выполнил строительно-монтажные работы на объекте заказчика на общую сумму 13.868.212,65 рублей, что подтверждается актами выполненных работ от 20.11.2020 N 1, от 05.12.2020 N 2, N 3, подписанными сторонами.

Истец указал, что выполнил работы по договору, между тем работы в полном объеме оплачены не были, сумма задолженности составила 2 053 320,58 руб. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Так, ответчик привлек для обследования стены в грунте по мере разработки котлована и для разработки технологического регламента по ремонту железобетонной конструкции стены в грунте экспертное учреждение - ООО "НИИ МИГС" согласно экспертным выводам которого "Состояние конструкций на обследованном участке не соответствует рабочей и нормативно-технической документации".

В соответствии с Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Между истцом и ответчиком составлены дефектные акты N 1 от 09.03.2021 и N 2 от 21.04.2021. В дефектном акте N 1 установлены 15 дефектов (полости в стене различных размеров), при этом стена не должна иметь указанные дефекты. В дефектном акте N 2 установлено совмещение армокаркаса от проектного положения.

В п. 2 дополнительного соглашения от 18.02.2021 г. N 1 стороны изменили срок выполнения работ до 10.04.2021, поскольку выполненные Истцом работы не соответствуют условиям договора.

В силу пункта 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано в дефектных актах, не устранены. Доказательства обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления стоимости качественно выполненных работ в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2021 по делу N А40-61705/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова