Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 января 2022 г. N Ф05-32252/21 по делу N А40-61705/2021

г. Москва

17 января 2022 г.

Дело N А40-61705/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дергачев А.Н., дов. от 10.01.2022

от ответчика: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Спецгеострой ВД"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

по иску ООО "Спецгеострой ВД"

к ООО "Электромонтажкомплекс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Спецгеострой ВД" к ООО "Электромонтажкомплекс" о взыскании задолженности по договору N 200818-Л-СМР-СГС от 18 августа 2020 года в размере 2 053 320 руб. 58 коп., неустойки за период с 26 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 100 687 руб. 37 коп., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Спецгеострой ВД" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно условиям договора N 200818-Л-СМР-СГС от 18 августа 2020 года истец (подрядчик) выполнил строительно-монтажные работы на объекте ответчика (заказчик) на общую сумму 13 868 212 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 20 ноября 2020 года N 1, от 05 декабря 2020 года N 2, N 3, подписанными сторонами.

Ответчик работы принял, мотивированного отказа от приемки не заявил, однако оплату выполненных работ в полном объеме не произвел.

Сумма задолженности составила 2 053 320 руб. 58 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки исполнения денежного обязательства, истцом на основании пункта 10.11 договора начислена неустойка за период с 26 декабря 2020 года по 18 мая 2021 года в размере 100 687 руб. 37 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 720 ГК РФ в случае, если заказчик отказывается подписывать акт приемки результатов работ со ссылкой на обнаружение недостатков в работе, о которых он сообщил подрядчику, необоснованность отказа заказчика от принятия результатов работ, то есть надлежащее качество работ и соответствие их реального объема должен доказывать подрядчик.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судами установлено, что ответчик привлек для обследования стены в грунте по мере разработки котлована и для разработки технологического регламента по ремонту железобетонной конструкции стены в грунте экспертное учреждение - ООО "НИИ МИГС", согласно экспертным выводам которого состояние конструкций на обследованном участке не соответствует рабочей и нормативно-технической документации.

Между истцом и ответчиком составлены дефектные акты N 1 от 09 марта 2021 года и N 2 от 21 апреля 2021 года.

В дефектном акте N 1 установлены 15 дефектов (полости в стене различных размеров), при этом стена не должна иметь указанные дефекты.

В дефектном акте N 2 установлено совмещение армокаркаса от проектного положения.

Также судами установлено, что в пункте 2 дополнительного соглашения от 18 февраля 2021 года N 1 стороны изменили срок выполнения работ до 10 апреля 2021 года, поскольку выполненные истцом работы не соответствуют условиям договора.

Замечания ответчика не учтены, недостатки, на которые указано в дефектных актах, не устранены, доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлялось.

Относимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по устранению дефектов и недостатков работ, истцом в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 702, 711, 720, 721, 746, 754 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку работы выполнены истцом ненадлежащим образом, обязательство по их оплате не наступило.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-61705/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников