Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 10АП-14362/21 по делу N А41-82823/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А41-82823/20

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ганичевой Т.А.,

при участии в заседании:

от ИП Туголукова Ф.Н.: Туголуков Ф.Н. лично, по паспорту,

от ИП Уварова А.А.: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Туголуков Ф.Н. (ИНН 502413640137, ОГРНИП: 319508100120106) на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года по делу N А41-82823/20 по заявлению ИП Уварова А.А. к ИП Туголукову Ф.Н. о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

ИП Уваров А. А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП Туголукову Ф. Н. (далее - ответчик) о запрете ИП Туголукову Ф. Н. использовать наименование места происхождения товара "Оренбургский пуховый платок" и сходные с ним до степени смешения наименования, в том числе - "Оренбургский платок", в наименовании товаров, на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации либо хранятся или перевозятся с этой целью на территории Российской Федерации, в предложениях о продаже товаров, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе, в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации, а также на сайте https://aksisur.ru и социальных сетях; об обязании ИП Туголуков Ф. Н. за свой счет опубликовать резолютивную часть решения суда по настоящему делу на главной странице своего официального сайта: https://aksisur.ru с использованием шрифта Times New Roman размером не менее 14 "рх", в течение 5 дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу, сроком на один год с момента публикации и взыскании компенсации в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 000 руб., расходов по приобретению товара в размере 2 140 руб., почтовых расходов в размере 327 руб., расходов по нотариальному заверению диплома в размере 100 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 425 руб., расходов по нотариальному заверению сайта в размере 10 800 руб.; о взыскании компенсации в размере 500 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере - 19 000 руб., почтовых расходов в размере - 327 руб., расходов по нотариальному заверению диплома - 100 руб., расходов на оплату приобретенного товара в размере - 2 140 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере - 425 руб., расходов по нотариальному заверению сайта в размере - 10 800 руб.

Истец уточнил требования, просил также взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб. Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Туголуков Ф.Н. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области в части взыскания компенсации и судебных расходов, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в оспариваемой части.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в отсутствие представителей ИП Уварова А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Суд, руководствуясь ст. 262 АПК РФ, приобщил отзыв к материалам дела.

Выслушав ответчика, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИП Уваров Андрей Александрович является обладателем исключительного права использования наименования места происхождения товара - "Оренбургский пуховый платок" (далее по тексту - НМПТ), что подтверждается свидетельством Федеральной службы по интеллектуальным права "Географические указания и наименования мест происхождения товаров" N 68/3 (дата подачи заявки - 18.08.2016, дата государственной регистрации - 20.10.2017, дата истечения срока действия свидетельства - 18.08.2026).

При мониторинге системы Интернет истцом был обнаружен сайт https://aksisur.ru и аккаунты в социальных сетях: VK https://vk.com/ aksisur?w=wall-26849376_110 и Инстаграм https://www.instagram.com/p/B5dbTHtlk5e/?utm_source=ig_web_copy_link, на которых установлено незаконное использование НМПТ.

В соответствии с разделом "Контактная информация", владельцем (администратором) сайта указан ИП Туголуков Феодор Николаевич, согласно выписке и ЕГРИП ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 319508100120106, ИНН 502413640137), основным видом деятельности которого, согласно ОКВЭД 47.71 является "Торговля розничной одеждой в специализированных магазинах", а дополнительным видом деятельности, согласно ОКВЭД 47.51 "Торговля розничными текстильными изделиями в специализированных магазинах" и "Торговля розничная по почте или по информационно-коммуникационной сети Интернет".

Пунктом 1.1. "Правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ" (утв. решением Координационного центра национального домена сети Интернет от 05.10.2011 N 2011-18/81) (ред. от 23.05.2019) администратор - это пользователь, на имя которого зарегистрировано доменное имя в Реестре, при этом согласно п. 2.9. указанных правил лицо, полагающее, что администрирование доменного имени его администратором (т.е. в данном случае ответчиком) нарушает права этого лица (в частности, права на товарный знак, фирменное наименование, другую интеллектуальную собственность, наименование некоммерческой организации или государственного органа), вправе предъявить претензию администратору, а также обратиться с соответствующим заявлением в суд. 23.07.2020 г. ответчику была отправлена Претензия Исх. б/н от 17.07.2020 г. с требованиями: о прекращении использовании НМПТ, о выплате Истцу компенсации в размере 500 000 руб., о необходимости уничтожения контрафактных товаров, возмещении расходов и т.д.

Факт отправки претензии подтверждается соответствующими почтовыми квитанциями, описью и распечаткой из сайта почты России о движении письма. Согласно отчету (почтовый идентификатор: 46004437010412) письмо принято в отделение связи и 06.08.2020 г. вручено ответчику, таким образом претензионный порядок считается соблюденным.

До настоящего времени указанная претензия Ответчиком не исполнена. В целях сохранения доказательств вышеуказанные нарушения были зафиксированы Протоколом осмотра доказательств от 28.04.2020 г., нотариусом нотариального округа города Оренбург Бородаем Н.С.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Так согласно приложениям протокола осмотра доказательств установлено, что сайт https://aksisur.ru и аккаунт в социальных сетей VK https://vk.com/ aksisur?w=wall-26849376_110 и Инстаграм ttps://www.instagram.com/p/B5dbTHtlk5e/?utm_source=ig_web_copy_link по своей сути являются торговыми площадками, с которых, посредством заказов на сайте, заказов по телефону либо заказов через форму обратной связи, Ответчиком производилась реализация контрафактных товаров.

Помимо нотариального осмотра сайта, для подтверждения незаконного использования НМПТ, истцом произведены скриншоты сайта ответчика более раненого периода (начиная с 2013 года), а также произведена "контрольная" закупка контрафактного товара.

При заказе с сайта по Почте Россия поступила посылка, которая была упакована в полиэтиленовый мешок в котором находился пакет бежевого цвета формата А4 с фирменной надписью ответчика: "# AKSISUR ГОЛОВНЫЕ УБОРЫ * ПЛАТКИ * ШАРФЫ * ЗОНТЫ, магазин-платков.рф, Instagram.com/aksisur) на почтовой квитанции было указанно: "Отправитель Туголуков Феодор Николаевич, ИП г. Москва, а также указан ИНН 502413640137, принадлежащий Ответчику и наименование товара - "арт.34 Оренбургское пуховое изделие 34".

При вскрытии пакета внутри были обнаружены: пуховый платок фиолетово-синего цвета, а также этикетка с наименованием Интернет-магазина Ответчика.

Согласно кассовому чеку, в котором также было указано "Оренбургское пуховое изделие 34", истец заплатил сумму в размере - 2 140 руб.

Наименование представленных к продаже товаров, на вышеуказанном сайте, в социальных сетях и контрольной закупке сходно до степени смешения с НМПТ - "Оренбургский пуховый платок", при этом вопрос о степени смешения может быть проанализирован с позиции рядового потребителя, поскольку специальных знаний и, следовательно, назначения экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ не требует.

Данное вывод подтверждается п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122.

При этом, согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 18.07.2006 N 3691/06, для признания сходства обозначений уже достаточно самой опасности, а не реального смешения обозначений в глазах потребителя.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Решение суда первой инстанции в части запрета использовать НМПТ и обязании опубликовать резолютивную часть решения ответчиком не оспаривается.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (статья 1482 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу данной нормы закона нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Таким образом, нарушение прав владельца товарного знака может иметь место не только при использовании сходного до степени смешения обозначения в доменном имени и других способах адресации, но и иным способом в сети Интернет, если в результате такого использования у потребителей возникнет вероятность смешения производителей этих товаров и услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному.

При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Таким образом, положениями изложенных норм права, с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на ответчика возлагается бремя доказывания выполнения им требований законодательства при использовании спорных объектов интеллектуальной собственности.

В противном случае такое лицо признается нарушителем исключительного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец же должен лишь доказать факт принадлежности ему указанного права и факт использования данных объектов ответчиком.

Основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), следует, что согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные охраняемому в Российской Федерации фирменному наименованию (его части) в отношении однородных товаров, промышленному образцу, знаку соответствия, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию (если заявки на них не отозваны) или охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Как установлено п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу п. 14.4.2.2 Правил сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Признаки определения сходства изложены в подпунктах а), б), в) названного пункта Правил.

В силу п. 14.4.3 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю.

Для установления однородности товаров принимается во внимание род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей и другие признаки.

Факт незаконного использования ответчиком НМПТ не оспаривается.

По доводам апелляционной жалобы в части определения размера взысканной компенсации, ответчик считает сумму завышенной и необоснованной.

Согласно пункту 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок (пункт 3 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В рассматриваемом случае ИП Уваров А. А. просит взыскать с ответчика компенсацию за незаконное использование товарного знака в размере 500 000 рублей. протоколом осмотра сайта, сайт ответчика содержал информацию о товарах, их цене и не обеспечивал возможность совершать покупки на данном сайте, нарушение ответчиком не оспаривается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 59 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10).

Как указано в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации был проверен судом на основании данных о стоимости права использования товарного знака, сложившейся в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Возражений по расчету и размеру компенсации в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.

Оснований для переоценки судом апелляционной инстанции размера компенсации так же не имеется.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о снижении размера компенсации, оснований для дальнейшего снижения размера компенсации не имеется, необходимость такого снижения ответчиком надлежащим образом не обоснована и не доказана, расчет не приложен (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе в качестве оснований для снижения размера компенсации, уже были учтены судом первой инстанции.

Исковые требования истца в части взыскания почтовых и судебных расходов, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку подтверждены соответствующими материалами дела.

Довод апелляционной жалобы о снижении размера оплаты услуг представителя до 50 000 руб. и 10 000 руб., соответственно, отклоняется апелляционным судом за отсутствием правовых оснований для снижения размера оплаты услуг, судом первой инстанции ходатайство о снижении размера расходов также было правомерно отклонено.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из материалов дела, 01.05.2020 между ИП Уваровым А.А. и ИП Абубакировым И.З. был заключен договор N Р6 об оказании юридических услуг.

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны услуги, оплаченные заказчиком, что подтверждается материалами дела.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 30 500 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.05.2021 по делу N А41- 82823/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.А. Коновалов В.Н. Семушкина