Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-43718/21 по делу N А40-64871/2021

город Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-64871/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Левиной Т.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Никитская"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 июня 2021 года по делу N А40-64871/21,

в порядке упрощенного производства,

по иску Индивидуального предпринимателя Шориной Алины Михайловны

(ОГРНИП 318774600201504)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитская"

(ОГРН 1177746231970)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шорина А.М. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитская" о взыскании основного долга в размере 118 317 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 118 317 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Решением суда от 28.06.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представленные ответчиком 09.08.2019 дополнения к апелляционной жалобе не рассматриваются судом, так как содержат новые доводы.

При этом дополнительная апелляционная жалоба была подана за пределами срока, установленного ст.229 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчиком заявлено не было.

Между тем ответчик располагал информацией о начавшемся судебном процессе, решении суда, имел достаточное количество времени для изложения всех доводов в жалобе, однако дополнительная жалоба подана за пределами установленного законом 15-дневного срока на апелляционное обжалование.

Ответчик, являясь заявителем апелляционной жалобы, в соответствии со ст.260 АПК РФ должен указать в апелляционной жалобе все основания, по которым обжалует решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства и копии апелляционной жалобы заблаговременно направляются всем лицам, участвующим в деле.

Изложение новых доводов за пределами установленного законом срока на обжалование судебного решения является недопустимым и свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для приобщения дополнительной жалобы к материалам дела, в связи с чем она подлежит возвращению ответчику.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика по договору N 22/18 от 15.11.2018 за период с февраля по май 2020 года, что подтверждается PR-отчетами, актами N35 от 29.02.2020, N49 от 31.03.2020, N61 от 30.04.2020, N75 от 14.05.2020, счетами N35 от 29.02.2020, N49 от 23.03.2020, N61 от 27.04.2020, N75 от 14.05.2020, с доказательствами направления в адрес заказчика.

Из материалов дела также следует, что исполнителем получено от заказчика уведомление от 13.05.2020 о расторжении договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется на основании актов оказанных услуг и счетов, направляемых заказчику исполнителем. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующею за отчетным.

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его и вернуть экземпляр исполнителю либо направить последнему мотивированный отказ от принятия услуг. Факт непредставления в срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных исполнителем услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2020 по 19.11.2020 в размере 3 969 руб. 01 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии обстоятельств, подтверждающих факт нарушения ответчиком договорных обязательств, и признал исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, арифметически и методологически выполнен верно.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Довод жалобы о недоказанности факта исполнения согласованного сторонами в задании на оказание услуг объема оказываемых услуг противоречит материалам дела, поскольку к обязанностям исполнителя не относится исключительно ведение их аккаунтов в социальных сетях Facebook и Instagram - то есть, так называемый Social media marketing, SMM. В данном случае речь идет только о привлечении внимания к товарам, услугам, бренду заказчика среди пользователей той или иной социальной сети.

Заключенный между сторонами договор предполагает более широкий спектр услуг. Его предметом является оказание услуг по PR-сопровождению ресторана заказчика. Public Relations, PR - это совокупность технологий, целью которых является создание в обществе позитивного образа компании, продукции, персоны.

В предмет договора входит, в том числе, мониторинг и актуализация информации на гастрономических и геолокационных ресурсах, организация фото- и/или видеосъемок, дегустаций для журналистов и блогеров, инициирование информационных поводов, написание пресс-релизов, мониторинг средств массовой информации.

Из PR-отчетов усматривается, что такие услуги, как мониторинг информации в различных изданиях и ресурсах, анализ отзывов о ресторане, поддержка и анонсирование акций в социальных сетях регулярно оказывались исполнителем, в отчетах приведены ссылки на публикации, статьи и информационные поводы, разработанные, подготовленные и опубликованные исполнителем.

Довод о том, что некоторые скриншоты не имеют даты публикации, не может свидетельствовать о неисполнении истцом своих обязанностей, принятых по договору и заданию.

Довод о том, что издание Мэром Москвы Указа от 05.03.2020 г. N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" явилось обстоятельством непреодолимой силы, отклоняется, поскольку ответчик не учитывает п. 5.3 договора, который указывает, что сторона, которая не исполняет свои обязательства вследствие действия обстоятельств непреодолимой силы, должна не позднее чем в трехдневный срок известить другую сторон о таких обстоятельствах и их влияние на исполнение обязательств по договору.

Однако ответчиком таких действий осуществлено не было.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021 по делу N А40-64871/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.Ю. Левина