Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-29683/21 по делу N А40-64871/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-64871/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу ООО "Никитская"

на решение от 28.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 02.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Шориной Алины Михайловны

к ООО "Никитская"

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шорина А.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Никитская" о взыскании основного долга в размере 118 317 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 969 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга, за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга в размере 118 317 руб. 58 коп., исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг по PR-сопровождению деятельности заказчика по договору N 22/18 от 15.11.2018 за период с февраля по май 2020 года, что подтверждается

PR-отчетами, актами N 35 от 29.02.2020, N 49 от 31.03.2020, N 61 от 30.04.2020, N 75 от 14.05.2020, счетами N 35 от 29.02.2020, N 49 от 23.03.2020, N 61 от 27.04.2020, N 75 от 14.05.2020, с доказательствами направления в адрес заказчика.

Из материалов дела также следует, что исполнителем получено от заказчика уведомление от 13.05.2020 о расторжении договора.

В соответствии с п. 4.2 договора оплата осуществляется на основании актов оказанных услуг и счетов, направляемых заказчику исполнителем. Оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 10 числа месяца, следующею за отчетным.

В силу п. 4.4 договора заказчик обязан в течение 3 рабочих дней с момента получения акта оказанных услуг подписать его и вернуть экземпляр исполнителю либо направить последнему мотивированный отказ от принятия услуг. Факт непредставления в срок обоснованных письменных возражений означает безоговорочное принятие услуг по договору и по юридическим последствиям приравнивается к подписанию заказчиком акта.

Задолженность ответчика составляет 118 317 руб. 58 коп.

Поскольку ответчик не произвел своевременную оплату оказанных исполнителем услуг, истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период 06.03.2020 по 19.11.2020 в размере 3 969 руб. 01 коп., с последующим взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга, за период с 20.11.2020 по день фактической оплаты, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России и действовавшей в соответствующие периоды времени.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из доказанности материалами дела объема исполненных истцом обязательств, факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере. Представленный истцом расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу N А40-64871/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько