|
01 сентября 2021 г.
|
Дело N А40-87763/20
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2021 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи И.В.Бекетовой,
|
при ведении протокола
|
секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области
на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.05.2021 по делу N А40-87763/20
по заявлению ООО "Крисстрой" (ОГРН 1142348000013)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (ОГРН1087746854150)
третьи лица: 1) ООО "РТС-Тендер",
2) Муниципальное казенное учреждение "Раменские
автомобильные дороги",
3) Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок"
Раменского городского округа Московской области,
об оспаривании решения,
при участии:
|
от заявителя:
|
не явился, извещен;
|
|
от ответчика:
|
Мелузова А.Е. по дов. от 17.05.2021;
|
|
от третьих лиц:
|
1-3) не явились, извещены;
|
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2021, удовлетворены требования ООО "Крисстрой".
ООО "Крисстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
Определением от 19.05.2021 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Крисстрой" о взыскании судебных расходов в полном объеме.
Не согласившись с определением суда, Московское областное УФАС России обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер судебных расходов. Ссылается на чрезмерность взыскиваемых с него судебных расходов.
Представитель Московского областного УФАС России в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Представители заявителя и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в соответствии со ст. ст. 266, 268 и 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя Московского областного УФАС России, полагает необходимым оставить определение суда без изменения, основываясь на следующем.
В силу ст. 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Нормами ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 сказано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Применительно к п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 апелляционный суд считает, что представленными обществом доказательствами подтверждается факт несения судебных издержек в заявленном размере и связь между понесенными издержками и рассмотрением дела N А40-87763/20.
Как следует из п. 13 разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Факт несения заявителем судебных расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор, акты выполненных работ, платежные поручения от 21.05.2020 N 89, от 11.12.2020 N 94 на общую сумму 60 000 руб.
ООО "Крисстрой" в связи с рассмотрением настоящего дела в Арбитражном суде города Москвы поне
