Постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-6159/21 по делу N А40-87763/2020

город Москва

07 мая 2021 г.

Дело N А40-87763/20-93-653

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Гречишкина А.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "Крисстрой": Короткова С.В. (дов. N 9 от 11.05.2020 г.);

от ответчика (заинтересованного лица) Московского областного УФАС России: Салгириева Д.Х. (дов. N 03/3205/21 от 24.02.2021 г.);

от третьего лица ООО "РТС-Тендер": не явились, извещены;

от третьего лица МКУ "Раменские автомобильные дороги": не явились, извещены;

от третьего лица МКУ "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области: не явились, извещены;

рассмотрев 29 апреля 2021 г. в судебном заседании кассационную жалобу Московского областного УФАС России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г.,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г.,

по делу N А40-87763/20-93-653

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крисстрой"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

о признании незаконным решения от 14 мая 2020 г. по делу N 50/06/17581эп/20,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер"; Муниципальное казенное учреждение "Раменские автомобильные дороги"; Муниципальное казенное учреждение "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ: в Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее - Московское областное УФАС России, антимонопольный орган) поступила жалоба общества с ограниченной ответственностью "Крисстрой" (далее - ООО "Крисстрой", общество, заявитель) на действия (бездействие) заказчика - муниципального казенного учреждения "Раменские автомобильные дороги" (далее - МКУ "Раменские автомобильные дороги", заказчик), уполномоченного учреждения - муниципального казенного учреждения "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области (далее - МКУ "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области, уполномоченное учреждение) при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения оператором электронной площадки - обществом с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (далее - ООО "РТС-тендер", оператор электронной площадки) электронного аукциона на ремонт автомобильных дорог Раменского городского округа Московской области (Вялковское, Константиновское, Островецкое, Сафоновское, Софьинское) (номер извещения 0848300051620000686) (далее - аукцион), размещенном на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) - www.zakupki.gov.ru (далее - официальный сайт).

В обоснование жалобы ООО "Крисстрой" было указано на неправомерный отказ заказчика от заключения контракта.

По результатам рассмотрения указанной жалобы комиссией Московского областного УФАС России по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - комиссия) было установлено, что в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 21 апреля 2020 г. N 0848300051620000686-2-1 ООО "Крисстрой" признан победителем аукциона.

30 апреля 2020 г. заказчиком на официальном сайте опубликован протокол отказа от заключения контракта от 29 апреля 2020 г. N ПОК1 (далее - протокол) в связи с несоответствием ООО "Крисстрой" требованиям, установленным частью 1 статьи 31 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), в части не представления надлежащего подтверждения полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Крисстрой".

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 14 апреля 2020 г. N ЮЭ9965-2033840704 учредителем ООО "Крисстрой" является Симонян Магич Вагаршакович (далее - Симонян М.В.), при этом решение учредителя ООО "Крисстрой" Симоняна М.В. о назначении единоличного исполнительного органа и приказ о вступлении в должность, подписанный генеральным директором ООО "Крисстрой" Мурадяном Гариком Матевосовичем (далее - Мурадян Г.М.), в составе документов заявки отсутствуют.

Не согласившись с решением заказчика - МКУ "Раменские автомобильные дороги", общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

14 мая 2020 г. по результатам рассмотрения жалобы ООО "Крисстрой" комиссией Московского областного УФАС России принято решение по делу N 50/06/17581эп/20, в соответствии с которым жалоба ООО "Крисстрой" признана необоснованной (пункт 1 решения).

Считая свои права нарушенными, ООО "Крисстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московскому областному УФАС России о признании указанного решения незаконным.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "РТС-Тендер", МКУ "Раменские автомобильные дороги", МКУ "Центр закупок" Раменского городского округа Московской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г., заявленные требования удовлетворены. Признано незаконным решение Московского областного УФАС России от 14 мая 2020 г. по делу N 50/06/17581эп/20. Также разрешен вопрос о распределении между сторонами судебных расходов.

В кассационной жалобе Московское областное УФАС России просит об отмене принятых по делу судебных актов, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указывая на то, что действия заказчика в части принятия решения об отказе от заключения контракта не противоречат законодательству о контрактной системе, поскольку представленные в составе второй части заявки общества документы и сведения противоречат друг другу.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Крисстрой" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Отзывы на кассационную жалобу от третьих лиц не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель Московского областного УФАС России поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ООО "Крисстрой" против ее удовлетворения возражал.

Представители третьих лиц в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Частью 9 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) указанной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения (часть 6.1 статьи 66 Закона о контрактной системе).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2018 г. N 1752 утверждены Правила регистрации участников закупок в единой информационной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и ведения единого реестра участников закупок (далее - Правила).

В силу подпунктов "р", "ф" пункта 5 Правил для регистрации юридического лица, иностранного юридического лица, аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица уполномоченное лицо формирует копии учредительных документов юридического лица, для иностранного юридического лица - надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов такого иностранного юридического лица, для аккредитованного филиала или представительства иностранного юридического лица - надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов иностранного юридического лица, на основании решения которого создан такой филиал или открыто такое представительство (подпункт "р") и выписку из ЕГРЮЛ - для юридического лица (подпункт "ф").

В соответствии с подпунктом "а" пункта 3 Правил, уполномоченным лицом является лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителя юридического лица (лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица), или иное лицо, действующее в качестве руководителя юридического лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица, либо физическое лицо, указанное в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя, либо физическое лицо, указанное в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа регистрируемого юридического лица, информация о полномочиях которых предоставлена единой системой идентификации и аутентификации.

Пунктом 17 Правил установлено, что ответственность за неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых для размещения в реестре участников, за несоответствие указанных информации и документов требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия, совершенные на основании указанных информации и документов, несет уполномоченное лицо.

Из части 11 статьи 24.1 Закона о контрактной системе следует, что оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 указанной статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных Законом о контрактной системе, следующих документов и информации:

1) копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

2) фамилия, имя, отчество (при наличии) и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии);

3) идентификационный номер налогоплательщика этого участника закупки или в соответствии с законодательством соответствующего государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника закупки (для иностранного лица);

4) решение (копия решения) о согласии на совершение или о последующем одобрении крупных сделок по результатам электронных процедур от имени участника закупки - юридического лица с указанием максимальных параметров условий одной сделки;

5) копия документа, удостоверяющего личность участника закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации (для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем);

6) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица или физического лица в качестве индивидуального предпринимателя в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица);

7) выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), выписка из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (для индивидуального предпринимателя).

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку представленные оператором электронной площадки заказчику в ходе закупки в составе заявки сведения из ЕГРЮЛ, полученные с официального сайта уполномоченного на ведение единого информационного ресурса органа, и несколько копий выписок из ЕГРЮЛ информативно соотносятся друг с другом, содержат полные, достоверные и актуальные на дату проведения аукциона сведения об ООО "Крисстрой", что позволяло аукционной комиссии достичь цели проверки второй части заявки - идентифицировать участника аукциона.

Судами установлено, что документы, представленные обществом в составе второй части заявки, указывали на то, что с января 2017 года в соответствии с приказом N 24 и на основании решения N 1 генеральным директором ООО "Крисстрой" является Мурадян Г.М., при этом единоличным учредителем ООО "Кристрой" до 19 марта 2020 г. являлся Мурадян Г.М., а после 19 марта 2020 г. - Симонян М.В.

На основании изложенного суды пришли к выводу об отсутствии у аукционной комиссии оснований для отказа от заключения контракта, поскольку общество было признано участником закупок на электронной площадке, включено в соответствующий реестр аккредитованных участников этой площадки, иных замечаний по представленным в составе заявки документам согласно протоколу аукционной комиссии не получило, а содержащиеся в составе второй части заявки сведения отражали полные, достоверные и актуальные на дату закупки сведения о юридическом лице,

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 сентября 2020 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. по делу N А40-87763/20-93-653 оставить без изменения, кассационную жалобу Московского областного УФАС России - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

А.А.Гречишкин Е.Е.Шевченко