Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 08АП-8806/21 по делу N А70-7877/2021

город Омск

02 сентября 2021 г.

Дело N А70-7877/2021

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аристовой Е. В.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8806/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" на решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7877/2021 (судья Соловьев К. Л.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Светлые окна" (ОГРН 1147232001245, ИНН 7204199725, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 84, кв. 194) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500, г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 8, оф. 422) о взыскании 156 387 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Светлые окна" (далее - ООО "Светлые окна") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (далее - ООО "Стройресурс") о взыскании 108 981 руб. задолженности по договору строительного подряда на условиях рассрочки оплаты от 04.09.2020 N 68/20 (далее - договор), 47 406 руб. 74 коп. неустойки за просрочку оплаты за период с 03.12.2020 по 26.04.2021, а также 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7877/2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 108 981 руб., неустойка в сумме 15 802 руб.

25 коп., а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Стройресурс" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы. Платёжным поручением от 10.06.2021 N 23 произведена оплата основного долга в полном объёме. Истец злоупотребил своими правами и незаконно взыскал сумму 108 981 руб. Также указывает, что ответчик не обладал информацией о судебном процессе; определения суда на почту ООО "Стройресурс" не приходили. Поскольку долг был оплачен, ответчик не мог предположить о возникновении спора. Податель жалобы просит признать причину не представления в суд первой инстанции документа об оплате основного долга уважительной и приобщить платёжное поручение от 10.06.2021 N 23, акт сверки к материалам дела.

11.08.2021 от ООО "Светлые окна" в суд апелляционной инстанции поступило заявление в порядке статьи 49 АПК РФ о принятии частичного отказа от иска к ООО "Стройресурс" о взыскании суммы основного долга по договору в размере 108 981 руб. и прекращении производства по делу в указанной части. В обоснование заявления истец ссылается на частичную оплату ответчиком суммы 108 981 руб. в период рассмотрения дела. Заявление подписано представителем Егоровой О. В.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела платёжного поручения и акта сверки, с учётом вышеуказанного заявления истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения данных документов к материалам дела; обстоятельства погашения задолженности в период рассмотрения настоящего спора сторонами не оспариваются.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 21.07.2021.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В материалах электронного дела имеется доверенность на представителя истца Егорову О. В., выданная 22.02.2021, сроком действия на три года, с правом полного или частичного отказа от исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленный отказ ООО "Светлые окна" в части исковых требований о взыскании 108 981 руб. задолженности, установил, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает права других лиц и заявлен уполномоченным лицом, в связи с чем принимается судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ ООО "Светлые окна" от части исковых требований к ООО "Стройресурс" заявлен в суде апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска в указанной части подлежит отмене применительно к пункту 3 статьи 269 АПК РФ.

При таких обстоятельствах производство по настоящему делу в указанной части следует прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения подателя жалобы со ссылкой на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела в порядке упрощённого производства.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 24 постановления N 10, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощённого производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение от 14.05.2021 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства направлено ООО "Стройсервис" заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 8, оф. 422, а также дополнительно по адресам, указанным в договоре: г. Тюмень, ул. Проезд Заречный, д. 7/40 и Тюменская область, Тюменский район, д. Патрушева, ул. Северная, д. 2А, стр. 1, оф. 8.

Отправление, направленное по адресу г. Тюмень, ул. Проезд Заречный, д. 7/40, возвращено в суд отделением связи с отметкой "истёк срок хранения"; по иным адресам - возвращены с отметками "отсутствие адресата по указанному адресу".

Определение от 16.03.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел 17.03.2020, отчёт о публикации судебного акта приобщён к материалам дела.

По общему правилу, лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несёт соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)" (далее - постановление N 25), с учётом положения части 2 статьи 165.1 названного ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, направленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В силу пункта 67 постановления N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило в адрес лица, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (часть 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

В пункте 68 постановления N 25 разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещённым судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами АПК РФ; право на предоставление письменной позиции по заявленному иску и соответствующих доказательств судом обеспечено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, размещённые в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в режиме ограниченного доступа, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Светлые окна" (подрядчик) и ООО "Стройресурс" (заказчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется изготовить и выполнить монтаж конструкций из ПВХ профиля в соответствии с эскизами, размерами и количеством, указанным в приложении к договору, на объекте по адресу: п. Московский, Ишимская, д. 2А.

Цена договора составляет 308 981 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 1.10 договора работы считаются выполненными после подписания заказчиком полного пакета исполнительной документации, включающей: УПД; документы, удостоверяющие качество применяемых материалов и комплектующих изделий; инструкцию по эксплуатации результата выполненных работ либо иной документ, устанавливающий условия и правила пользования результатом работ.

На основании пунктов 3.3.1, 3.3.2 договора заказчик оплачивает подрядчику не позднее трёх дней после подписания настоящего договора 200 000 руб.; оставшуюся часть цены договора заказчик оплачивает не позднее 05.10.2020. Сумма к оплате - 108 981 руб.

В пункте 7.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение заказчиком сроков оплаты в виде уплаты подрядчику пени в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.

Как указывает истец, ООО "Светлые окна" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "Стройресурс" работы по изготовлению и монтажу конструкций из ПВХ профиля на объекте заказчика, что подтверждается актом приёма-передачи монтажных работ от 29.09.2020, подписанным сторонами.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 108 981 руб., просрочку оплаты, обратился к последнему с претензией от 10.02.2021 (квитанции Почты России от 17.03.2021)

Поскольку претензионные требования не исполнены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 309, 310, 312, 314, 329, 330, 401, 702, 711, 746, 753 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 60 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7). Установив факт выполнения работ и отсутствие доказательств оплаты в полном объёме, суд пришёл к выводу о правомерности заявленных требований в части основного долга. Проверив правильность исчисления истцом неустойки, суд признал расчёт неверным и посчитал необходимым произвести перерасчёт суммы, исходя из ставки, согласованной сторонами в договоре, в связи с чем взыскал неустойку в размере 15 802 руб. 25 коп.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 60 постановления N 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Согласно расчёту истца, приведённому в исковом заявлении, сумма неустойки составила 47 406 руб. 74 коп. за период с 03.12.2020 по 26.04.2021, с применением ставки 0,3 % за каждый день просрочки.

Расчёт истца судом первой инстанции проверен, признан ошибочным в части применённой ставки, поскольку пунктом 7.2 договора согласована ставка 0,1 %.

В соответствии с расчётом суда первой инстанции, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, общий размер неустойки составит 15 802 руб. 25 коп.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Как указано выше, обжалуемым судебным актом с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных издержек, понесённых в связи с рассмотрением дела в суде.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Юридические услуги представляют собой возмездную деятельность или юридические и/или фактические действия специалиста в области права, направленные на удовлетворение потребностей юридического характера и достижение определённого результата.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов в сумме 35 000 руб. истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 03.03.2021, платёжное поручение от 16.04.2021 N 1024 на сумму 35 000 руб.

По условиям вышеуказанного договора заказчик (ООО "Светлые окна") поручает, а исполнитель (Егорова О. В.) принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь заказчику по взысканию задолженности по договору строительного подряда от 04.09.2020 N 68/20 в пользу ООО "Светлые окна" с ООО "Стройресурс".

В силу пункта 2 договора исполнитель обязуется: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение о перспективе дела; консультировать заказчика по всем возникающим вопросам в связи с судебными процессами; составление претензии; составление искового заявления (подготовка пакета документов для подачи заявления); представление интересов заказчика в суде.

Стоимость услуг согласована в пункте 4 договора и составляет 35 000 руб.

Факт оплаты услуг подтверждён платёжным поручением.

Не усматривая оснований для отмены обжалуемого судебного акта в указанной части, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абзацу восьмому пункта 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определённая твёрдая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, право на взыскание фактически понесённых судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учётом разумных пределов и фактически совершённых исполнителем действий.

В соответствии с пунктом 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13 названного постановления).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В свою очередь, другая сторона обязана доказать чрезмерность расходов на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум ВАС РФ в постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Как следует из пункта 11 постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьёй 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и/или органами местного самоуправления.

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, то есть стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твёрдой денежной сумме, а не рассчитывать её исходя из тарифов или почасовой оплаты.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признаётся арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости юридических услуг в сумме 15 000 руб.

При вынесении судебного акта в указанной части судом первой инстанции принят во внимание объём фактически оказанных юридических услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов (представителей), степень сложности дела и рассмотрение его в порядке упрощённого производства в отсутствие каких-либо возражений; результат рассмотрения дела. Суд исходил из принципа разумности при определении судебных расходов и необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствующими требованиям процессуального закона; общий размер отнесённых на ответчика судебных расходов соответствует требованиям разумности и компенсирует соответствующие издержки.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в рассматриваемой части.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в остальной части не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения ВС РФ, судами общей юрисдикции или арбитражными судами. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в ВС РФ, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении ВС РФ, судом общей юрисдикции.

В соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в пункте 11 постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем, при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учётом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Как следует из пункта 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

С учётом вышеприведённых норм, поскольку оплата долга произведена ответчиком после предъявления иска и возбуждения производства по делу, судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктами 1, 3 статьи 269, статьями 271, 272.1 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Светлые окна" (ОГРН 1147232001245, ИНН 7204199725, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 84, кв. 194) от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500, г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 8, оф. 422) в части взыскания 108 981 руб. основного долга.

Производство по делу N А70-7877/2021 в указанной части прекратить.

Решение от 14.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7877/2021 в части взыскания 108 981 руб. основного долга отменить.

В связи с отменой решения 14.07.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-7877/2021 в указанной части изложить резолютивную часть судебного акта в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" (ОГРН 1197232007928, ИНН 7203475500, г. Тюмень, ул. Молодёжная, д. 8, оф. 422) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Светлые окна" (ОГРН 1147232001245, ИНН 7204199725, г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 84, кв. 194) 15 802 руб. 25 коп. неустойки, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 4 542 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Судья

Е. В. Аристова