Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-7309/21 по делу N А27-25826/2020

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А27-25826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абросимовой Н.Э., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы (N 07АП-7309/2021(1,2) акционерного общества "Электросеть", публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25826/2020 (судья Андуганова О.С.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979, 117630, Москва город, академика Челомея улица, 5а)

к акционерному обществу "Электросеть" (ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225, 652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Колташова Е.В., доверенность от 08.10.2020,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось к акционерному обществу "Электросеть" (далее - АО "Электросеть") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 214 047 490 руб. 19 коп. задолженности по оплате электрической энергии по договору N 1410-170п от 14.10.2014 за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, 24 546 947 руб. 88 коп. пени, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 01.05.2020 по 21.05.2021.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований о взыскания 214 047 490 руб. 19 коп. долга за услуги по передаче электрической энергии оказанных в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 год, а также в части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу в части требования о взыскании задолженности, а также в части требований о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, в остальной части исковые требования удовлетворены в частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 428 898 руб. пени, начисленной за просрочку оплаты оказанных услуг в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года начисленной за период просрочки оплаты с 23.06.2020 по 21.05.2021, 198 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении иска, ПАО "ФСК ЕЭС" в апелляционной жалобе просит его изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы заявителя сводятся к тому, что выводы суда об отсутствии оснований для начисления неустойки на авансовые платежи является необоснованным.

С решением суда также не согласилось АО "Электросеть", подав апелляционную жалобу.

До даты судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

АО "Электросеть" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Истец явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, настаивая на оставлении решения суда без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В данном случае отказ АО "Электросеть" от апелляционной жалобы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и прекратить производство по данной апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Между ПАО "ФСК ЕЭС" (исполнитель) и АО "Электросеть" (заказчик) подписан заключен договор от 14.10.2014 N 1410-170п (в редакции протокола разногласий от 01.01.2015, протокола согласования разногласий от 01.02.2015, протокола урегулирования разногласий от 26.03.2015, а также дополнительных соглашений от 01.15.2015 N 1, от 28.04.2017 N 3, от 30.03.2018 N 4, от 01.04.2019 N 5, от 11.07.2019 N 6, от 29.05.2020 N 7, т. 1, л.д. 21 - 86), согласно которому исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик обязуется оплачивать эти услуги.

Услуга предоставляется в пределах максимальной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя) (пункт 1.1. договора).

Величина заявленной мощности, планируемая к потреблению в текущем периоде регулирования определена сторонами в приложении 5 к договору (пункт 1.2.1. договора, в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2015).

Стороны согласовали величину заявленной мощности ответчика на 2019 год в размере 172,863 МВт., на 2020 год - в размере 166,106 МВт.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и нормативных потерь определяется согласно пунктам 4.2., 4.4. договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 3) заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке:

- 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты;

Заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке:

- 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты;

Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

В соответствии с пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 в редакции протокола разногласий от 21.04.2016 соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг, заказчик выплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2015 с условием о продлении срока действия (пункты 8.1, 8.2 договора).

в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, ПАО "ФСК ЕЭС" оказало АО "Электросеть" услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 214 047 490 руб. 19 руб.

Несвоевременная оплата ответчиком услуг послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из расчета истца следует, что общий размер неустойки 24 546 947 руб. 88 коп. за период с 01.05.2020 по 21.05.2021 года определен, в том числе с учетом начисления неустойки на авансовые платежи.

По указанным причинам ответчик с письменными возражениями представил в дело собственный расчет неустойки за указанный период, исключив из него начисления пени на авансовые платежи. Размер неустойки по расчету ответчика составил 22 428 897 руб. 99 коп.

Фактически на разрешение суда вынесен спор о правомерности начисления неустойки на авансовые платежи.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК

Авансирование заказчиком услуг исполнителя, исходя из положений статей 1, 421 и 422 ГК РФ, может устанавливаться законодательством или соглашением сторон.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Действительно, истцом заявлено требование об уплате неустойки на суммы авансовых платежей. При отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом либо явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике, Правила N 861 не предусматривают ответственность за просрочку внесения авансовых платежей.

Из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, следует, что договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей 5.9 договора не содержит. Явное выражение сторонами волеизъявления на включение в договор условия о возможности начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных платежей из материалов дела не следует.

Пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" предусматривает, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Таким образом, договорное условие о неустойке не должно толковаться расширительно (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 N 305-ЭС20-5261).

С учетом изложенного у истца отсутствовали основания для начисления неустойки на авансовые платежи, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет ответчика.

Поскольку истец отказался от иска в части основного долга, о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, указанный отказ не противоречит закону, не нарушает права иных лиц, суд первой инстанции обоснованно его принял и прекратил производство по делу в указанной части. Доводы о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ акционерного общества "Электросеть" от апелляционной жалобы на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25826/2020. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Электросеть" прекратить.

Решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-25826/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Е.С. Сластина