Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 февраля 2022 г. N Ф04-7693/21 по делу N А27-25826/2020

г. Тюмень

14 февраля 2022 г.

Дело N А27-25826/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Крюковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Андуганова О.С.) и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аюшев Д.Н., Назаров А.В., Сластина Е.С.) по делу N А27-25826/2020 по иску публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (117630, город Москва, улица академика Челомея, дом 5а, ОГРН 1024701893336, ИНН 4716016979) к акционерному обществу "Электросеть" (652873, Кемеровская область - Кузбасс, город Междуреченск, проезд Горького, дом 25, ОГРН 1087746413468, ИНН 7714734225) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к акционерному обществу "Электросеть" (далее - общество) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 214 047 490,19 руб. задолженности по оплате электрической энергии по договору от 14.10.2014 N 1410-170п (далее - договор) за период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года, 24 546 947,88 руб. пени за период с 01.05.2020 по 21.05.2021 за просрочку оплаты оказанных услуг.

В ходе судебного разбирательства истец заявил об отказе от требований о взыскании 214 047 490,19 руб. долга, а также от требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу в части требований о взыскании задолженности и неустойки по день фактической оплаты долга прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска, в остальной части иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 22 428 898 руб. пени за период с 23.06.2020 по 21.05.2021 за просрочку оплаты оказанных с мая 2020 года по сентябрь 2020 года услуг, 198 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда изменить, взыскать с общества в пользу компании неустойку в размере 24 546 947,88 руб. за период с 01.05.2020 по 21.05.2021.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на подпункт "б" пункта 14, пункт 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пункт 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 3, указал, что под обязательствами по оплате понимаются как сроки оплаты авансовых платежей, так и сроки оплаты фактически потребленной в расчетном периоде электроэнергии, что обусловлено спецификой договора оказания услуг по передаче электрической энергии, а именно длящимся и непрерывным характером таких услуг; такой порядок оплаты направлен на компенсацию затрат на содержание сетей, возникающие технологические потери; пунктом 5.9 договора предусмотрена оплата ответчиком пени в случае просрочки оплаты услуг; судами не учтено буквальное толкование пункта 5.9 договора, предусматривающего, что обязательства по оплате услуг включают в себя как обязанности по внесению промежуточных платежей, так и окончательных; ответчик добровольно принял на себя обязательства по оплате неустойки за нарушение сроков промежуточных платежей.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов, изложенных кассационной жалобе, суд округа приходит к выводу об отсутствии основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор в редакции протокола разногласий от 01.01.2015, протокола согласования разногласий от 01.02.2015, протокола урегулирования разногласий от 26.03.2015, а также дополнительных соглашений от 01.15.2015 N 1, от 28.04.2017 N 3, от 30.03.2018 N 4, от 01.04.2019 N 5, от 11.07.2019 N 6, от 29.05.2020 N 7, по условиям которых исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-техническому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется в пределах максимальной мощности в соответствующей точке поставки (точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя) (пункт 1.1 договора).

Величина заявленной мощности, планируемая к потреблению в текущем периоде регулирования, определена сторонами в приложении 5 к договору (пункт 1.2.1. договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2015).

Стороны согласовали величину заявленной мощности ответчика на 2019 год в размере 172,863 МВт, на 2020 год - в размере 166,106 МВт.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и нормативных потерь определяется на основании пунктов 4.2, 4.4 договора.

В соответствии с пунктом 4.8 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.04.2017 N 3 заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства в следующем порядке: 50% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства за расчетный период на условиях предоплаты; заказчик осуществляет оплату стоимости нормативных технологических потерь электрической энергии в следующем порядке: 50% от плановой стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период на условиях предоплаты; Окончательный расчет за расчетный период производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета-фактуры.

Пунктом 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 в редакции протокола разногласий от 21.04.2016 соглашением сторон определено, что в случае просрочки оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (если больший размер не предусмотрен законом или соглашением сторон), действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 24 часов 00 минут 31.12.2015 с условием о продлении срока действия (пункты 8.1, 8.2 договора).

Во исполнение принятых по договору обязательств компания в период с мая 2020 года по сентябрь 2020 года оказала обществу услуги по передаче электроэнергии на общую сумму 214 047 490,19 руб.

Несвоевременная оплата обществом услуг послужила причиной обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Из расчета истца следует, что общий размер неустойки 24 546 947,88 руб. за период с 01.05.2020 по 21.05.2021 определен с учетом начисления неустойки на авансовые платежи.

Возражая против начисления санкции на просрочку внесения предварительной оплаты, ответчик представил контррасчет неустойки, исключив из него начисления пени на авансовые платежи; размер неустойки по данным ответчика составил 22 428 897,99 руб.

Таким образом, фактически разногласия сторон свелись к вопросу о правомерности начисления неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" от 26.03.2003 N 35-ФЗ (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, 29.08.2019 N 304-ЭС19-7209, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922, условиями договора и исходил из необоснованного начисления истцом неустойки на суммы авансовых платежей, поскольку возможность ее начисления условиями заключенного сторонами договора прямо не предусмотрена; принимая во внимание представленный ответчиком расчет неустойки, удовлетворил требования компании частично.

В виду отказа компании от иска в части взыскания основного долга и неустойки по день фактической его оплаты производство по указанным требованиям прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, поддержал выводы суда первой инстанции, признал решение законным и обоснованным.

В связи с отказом общества от апелляционной жалобы на решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, производство по апелляционной жалобе общества прекращено.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций правильно.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Следовательно, ответственность в виде уплаты неустойки применяется за несоблюдение срока оплаты фактически оказанных услуг, объем которых к моменту наступления этого срока должен быть сформирован и зафиксирован. Природа авансовых платежей состоит в том, что их размер не зависит от объема поставленного ресурса (оказанных услуг) к определенной дате, до которой нужно произвести отдельный платеж. Таким образом, по общему правилу неустойка не подлежит начислению за несвоевременную уплату авансовых платежей.

В то же время положения гражданского законодательства и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии не ограничивают право начислять неустойку за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей в случае, если стороны предусмотрели в договоре такую возможность (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

В рассматриваемом случае истцом заявлено требование об уплате неустойки на суммы авансовых платежей, вместе с тем при отсутствии встречного предоставления такое взыскание, по сути, является кредитованием исполнителя. Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Договорное условие о неустойке за нарушение сроков внесения авансовых платежей должно быть четко согласовано сторонами, не должно допускать двоякого или расширительного толкования, поскольку сама по себе обязанность по внесению авансовых платежей за имущество, подлежащее передаче в будущем, является кредитованием контрагента, то есть не стандартным условием для рыночных отношений встречного эквивалентного обмена (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Такой вывод следует из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определениях от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570, от 27.09.2018 N 305-ЭС18-8863, от 15.10.2018 N 305-ЭС18-10447, от 20.04.2020 N 301-ЭС20-3922.

Согласование сторонами условий сделки по своему усмотрению в рамках предоставленной им свободы договора, в том числе касающееся порядка исчисления неустойки, предполагает необходимость соблюдения условий договора именно в том виде, в котором они были определены, что соответствует основополагающему принципу частного права - pacta sunt servanda ("договоры должны соблюдаться"), закрепленному в статьях 309, 310 ГК РФ.

Проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора и дополнительных соглашений к нему, установив, что прямого указания на начисление неустойки за нарушение срока внесения авансовых платежей пункт 5.9 договора не содержит, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о неправомерном начислении истцом неустойки на авансовые платежи.

Данный вывод соответствует указанным выше нормам права, статьям 309, 310, 431 ГК РФ и единообразию сложившейся арбитражной практики.

Вопреки доводам кассационной жалобы из буквального содержания пункта 5.9 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2016 N 2 не следует условия о начислении пени за просрочку внесения промежуточных платежей.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, являлись предметом исследования и оценки судов обеих инстанций, направлены на иное толкование норм права, а также условий договора, в связи с чем не могут быть приняты судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.06.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-25826/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Д.С. Дерхо Л.А. Крюкова