Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-6577/21 по делу N А27-23337/2020

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А27-23337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Павлюк Т.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района и лица, не привлеченного к участию в деле Круглова Игоря Леонидовича, на решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23337/2020 (судья Верховых Е.В.) по заявлению открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод" (ОГРН 1024200548052, ИНН 4202002329, 652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Кузбасская, 37) к администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального округа (ОГРН 1024201305688, ИНН 4236002912, 652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григоченкова, 47) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (652507, Кемеровская область, г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григоченкова, 47) о признании недействительным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании совершить действия,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово.

В судебном заседании приняли участие представители открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод": Антонов Г.А. по доверенности от 01.08.2020 (до 31.12.2021),Нагорный К.Е. по доверенности от 01.08.2020 (до 31.12.2021).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Беловский цинковый завод" (далее - ОАО "БЦЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области о признании недействительным отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района (далее - Комитет) в предоставлении в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) ОАО "Беловский цинковый завод" земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м, изложенного в письме от 25.10.2019 N 1123, обязании администрации Ленинск - Кузнецкого муниципального округа (далее - Администрация) устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО "Беловский цинковый завод" путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (далее - Управление).

Решением от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены, признан недействительным отказ Комитета в предоставлении в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) ОАО "Беловский цинковый завод" земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м, изложенный в письме от 25.10.2019 N 1123. Суд обязал администрацию устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов ОАО "Беловский цинковый завод" путем подготовки и утверждения схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Комитет просит состоявшийся судебный акт отменить или изменить полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Указывает, что у общества отсутствует документ, удостоверяющий (устанавливающий) его права на испрашиваемый земельный участок. Действия Администрации, Комитета соответствуют действующему законодательству.

Судебный акт является неисполнимым, поскольку на месте расположения данного земельного в настоящее время расположен иной земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1404.

Судом не были запрошены, необходимые для рассмотрения дела документы, книги записей государственных актов на право пользования землей Ленинск-Кузнецкого района, кадастровое дело объекта земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, так как постановка земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203 на кадастровый учет по копии правоустанавливающего документа не соответствует действующему законодательству.

Лицом, не привлеченным к участию в деле, Кругловым Игорем Леонидовичем также подана апелляционная жалоба, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось на рассмотрении гражданское дело N А27-24463/2020 по иску ОАО "Беловский цинковый завод" к Администрация Ленинск-Кузнецкого муниципального района Кемеровской области, Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального округа, Круглову Игорю Леонидович), Федоровой Светлане Геннадьевне, Глякину Максиму Евгеньевичу о признании недействительными торгов, проводимых в форме открытого аукциона на право заключения договора от 16.01.2015 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 42:06:0000000:1404. расположенного по адресу: Кемеровская область. Ленинск-Кузнецкий район. Шабановское сельское поселение, площадью 374303 кв.м., признание недействительным договора купли-продажи от 16.01.2015, применении последствий недействительности сделок. В настоящее время дело направлено в суд общей юрисдикции в соответствии с правилами подсудности.

Поскольку ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв.м.. и принадлежащий Круглову И.Л. земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1404, являются одним и тем же земельным участком, указанное послужило основанием для оспаривания сделок купли-продажи. Полагает, что принятый по настоящему делу судебный акт непосредственно затрагиваются права собственника, так как может повлечь наложение границ земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203 на земельный участок с кадастровым номером 42:06:0000000:1404 при утверждении схемы расположения земельного участка.

Земельный участок, с кадастровым номером 42:06:0000000:1404, принадлежащий Круглову И.Л. на праве долевой собственности, является сформированным ранее земельным участком, границы которого утверждены в соответствии со схемой расположения земельного участка.

Таким образом, наличие схемы расположения земельного участка, которое частично или полностью совпадает с испрашиваемым земельным участком, оформленным в отказе Комитета, изложенном в письме от 29.10.2019, исключает удовлетворение заявления ОАО "Беловский цинковый завод" арбитражным судом, так как первоначально должен быт ь разрешен спор о праве.

В данном случае, право переоформления прав постоянного (бессрочного) пользования юридическими лицами возможно было в строго установленных законом срок - до 01.07.2012.

Распорядительный акт о предоставлении земельного участка Беловскому цинковому заводу в с. Мусохраново Ленинск-Кузнецкого района не издавался.

В связи с проведением земельной реформы 1991-1993 годов установленные ранее права пользования, принадлежавшие предприятиям, подлежали обязательному "юридическому закреплению", отсутствие которого влекло утрату соответствующего права.

Доказательством того, что земельный участок, о правах на который заявляет общество, не находился в его пользовании, является также распоряжение от 22.05.97 N 21 б-р Администрации Ленинск-Кузнецкого района, согласно которому произведен отвод земельною участка из земель администрации Мусохрановского сельсовета площадью 2.5 гектара нарушенных земель в аренду. Земельный участок, о правах на который заявлено заявителем, был сформирован и подготовлен для продажи с открытых торгов в 2014 году.

Общество возражает против удовлетворения апелляционных жалоб согласно отзыву.

В судебном заседании представители общества поддержали позицию, изложенную в отзыве на апелляционные жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ, не явились.

В порядке части 6 статьи 121, части 1 статьи 266, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в их отсутствие.

Судебное заседание, назначенное на 16.08.2021, слушанием откладывалось до 26.08.2021 на 09.45 часов.

После отложения в порядке части 10 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство возобновлено.

После отложения на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ определением от 26.08.2021 произведена замена судьи Кривошеиной С.В. на судью Хайкину С.Н., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала.

Комитет, Администрация, третье лицо и Круглов И.Л., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания после отложения, явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 1 статьи 266, части 9 статьи 158, частей 1, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

К апелляционной жалобе Кругловым И.Л. приложены дополнительные доказательства, приложение которых расценивается судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, так как указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании представители общества возражали против приобщения к материалам дела новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, отказывая протокольным определением в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, не представленных суду первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, сформулированными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для приобщения их в материалы дела. Указанные документы не возвращаются их подателю на бумажном носителе применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Представители общества при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позицию по делу, изложенную в отзывах на апелляционные жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, заслушав представителей общества, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 03.09.2018 ООО "БЦЗ" обратилось с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым с номером 42:06:0105004:203, расположенного по адресу: Кемеровская область, пос. Мусохраново Ленинск-Кузнецкого района, на праве собственности за плату без проведения торгов, указав в качестве документа, подтверждающего право приобретения земельного участка на испрашиваемых условиях, Государственный акт на право пользования землей.

Рассмотрев данное заявление, письмом исх. от 04.10.2018 N 1-1/1764 Администрация известила общество об отсутствии оснований для предоставления земельного участка в собственность без проведения торгов, сославшись на то, что по сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним право постоянного (бессрочного) пользования на испрашиваемый земельный участок не зарегистрировано, а также на отсутствие подлинника Государственного акта на право пользования землей от 18.06.1982 серии A-I N 552203.

13.03.2019 ООО "БЦЗ" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Ленинск-Кузнецкий отдел) с заявлением о направлении в адрес общества оригинала Государственного акта на право пользования землей от 18.06.1982 серии A-I N 552203.

В ответ на данное заявление Управлением в адрес общества был выслан названный акт без текстовой и графической части (вкладыша) с указанием на то, что второй экземпляр акта в полном составе находится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (Ленинск-Кузнецкий отдел) и может быть предоставлен в суд по его запросу (письмо исх. от 13.03.2019 N 03/1-15-01/439).

Ссылаясь на указанную информацию, свидетельствующую о несоответствии фактическим обстоятельствам изложенного в оспариваемом отказе довода Администрации об отсутствии подлинника Государственного акта на право пользования землей от 18.06.1982 серии A-I N 552203, ООО "БЦЗ" обратилось в арбитражный суд.

Решением от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 11027/2019 заявленные требования удовлетворены, отказ Администрации Ленинск-Кузнецкого муниципального района, г. Ленинск-Кузнецкий, Кемеровская область в предварительном согласовании предоставления земельного участка, изложенный в письме от 04.10.2018 N 1-1/1764, признан незаконным. Суд обязал Администрацию Ленинск-Кузнецкого муниципального района, г. Ленинск-Кузнецкий устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов открытого акционерного общества "Беловский цинковый завод", г. Белово, Кемеровская область путем повторного рассмотрения заявления общества от 03.09.2018 о предварительном согласовании предоставления земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203.

25.10.2019 (исх. N 1123) во исполнение решения от 09.07.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-11027/2019 заявление повторно рассмотрено Комитетом по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района, возвращено как несоответствующее пункту 2 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), поскольку не приложены:

1. документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия;

2. схема расположения земельного участка, в случае, если испрашиваемый земельный участок предстоит образовать, и отсутствует проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

13.09.2020 внешним управляющим ОАО "Беловский цинковый завод" получено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением. Направлено письмо судебного пристава-исполнителя от 25.10.2019 N 1123, согласно которому в предоставлении испрашиваемого земельного участка отказано по мотиву отсутствия подтверждающего право заявителя.

С этого момента, как указал заявитель, ему стало известно о принятом решении по повторному рассмотрению заявления.

Полагая свои права нарушенными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд, первой инстанции исходил из того, что у заинтересованных лиц не имелось оснований для возврат заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для удовлетворения таких требований является наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение им прав (законных интересов) лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 4 статьи 200, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

Статьей 29 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки предоставляются на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Органы местного самоуправления распоряжаются в силу статьи 11 ЗК РФ земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, а также с учетом абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Общие правовые, территориальные, организационные и экономические принципы организации местного самоуправления в Российской Федерации определены Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 11 ЗК РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель (пункт 1).

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2).

Общество обратилось с заявлением в уполномоченный орган о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) юридические лица, за исключением указанных в части 1 статьи 20 ЗК РФ, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или приобрести земельные участки в собственность по своему желанию до 01.01.2012 в соответствии со статьей 36 ЗК РФ.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с переоформлением юридическими лицами права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право их аренды или с приобретением земельных участков в собственность, суды должны учитывать, что согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N137-ФЗ) лица, которым земельные участки на таком праве предоставлены до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, вправе по своему выбору оформить их в аренду или приобрести в собственность в соответствии с порядком, установленным правилами статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, независимо от того, для какой цели были предоставлены эти участки.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что положениями пункта 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ установлена обязанность юридических лиц по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность. Из положений данной нормы не вытекает, что после истечения указанного в ней срока, данное право прекращается.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 ЗК РФ первым этапом процедуры предоставления земельного участка без проведения торгов является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, заявление общества рассматривается повторно, в обоснование отказа указано на не приложение к заявлению документа, подтверждающего право общество на испрашиваемый земельный участок, а также схемы расположения земельного участка.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе: государственный акт на право пользования землей от 18.06.1982 серии А-I N 552203 с текстовыми и географическими частями (в оригинале) пришел к выводы о доказанности обществом права постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 3 статьи 11.10 ЗК РФ подготовка схемы расположения земельного участка обеспечивается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, предусмотренными статьей 39.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, а статья 11.10 ЗК РФ не предполагает обязанность заявителя по подготовке схемы расположения земельного участка, у уполномоченного органа не имелось оснований для возврат заявления на этом основании.

Общество не обращалось с заявлением об утверждении схемы, земельный участок имеет границы, подготовлен межевой план. Иного не доказано.

Решение о возврате заявления, по сути, является отказом в предоставлении в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) ОАО "Беловский цинковый завод" земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203.

Иных оснований для отказа в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка заинтересованными лицами не указано, судом не установлено. При таких обстоятельствах оспариваемый отказ правомерно признан судом необоснованным.

Так как уполномоченный орган неправомерно уклоняется от выполнения возложенной на него обязанности, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования. признав незаконным бездействие заинтересованного лица.

Приведенные Комитетом доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы, по существу, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу, что не влекут отмену судебного акта.

Нормы материального права при рассмотрении спора судом первой инстанций с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применены правильно.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Комитета у суда апелляционной инстанции не имеется.

Производство по апелляционной жалобе Круглова И.Л. подлежит прекращению.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления N 36 и норм статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо на это лицо возлагаются обязанности.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя (пункт 2 Постановления N 36).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В случае, если указанное обстоятельство будет установлено после принятия апелляционной жалобы к производству, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что участвующими в деле лицами по данному спору являются Комитет, Администрация, ОАО "Беловский цинковый завод" и третье лицо- Управление, предметом спора - правомерность отказа Комитета в предоставлении в собственность (в порядке переоформления права постоянного бессрочного пользования) ОАО "Беловский цинковый завод" земельного участка с кадастровым номером 42:06:0105004:203, площадью 440 000 кв. м, изложенного в письме от 25.10.2019 N 1123, решение суда первой инстанции от 24.05.2021 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей Круглова И.Л., права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, податель апелляционной жалобы не является.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Круглова Игоря Леонидовича.

Возвратить Круглову Игорю Леонидовичу из федерального бюджета 150 (Сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, уплаченной по апелляционной инстанции по чеку - ордеру от 13.07.2021, операция N 133.

Решение от 24.05.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23337/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Ленинск-Кузнецкого муниципального района - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

Т.В. Павлюк С.Н. Хайкина