Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 17АП-10872/21 по делу N А60-19784/2021

г. Пермь

02 сентября 2021 г.

Дело N А60-19784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

представителя заинтересованного лица, Шокина Е.С., действующего по доверенности от 12.12.2019, предъявлены диплом, служебное удостоверение; иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2021 года

по делу N А60-19784/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2358/13 от 19.12.2019, решения об отказе (полностью) суммы налога НДС, заявленной к в возмещению N 7/13 от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО "ГСД-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2358/13 от 19.12.2019, решения об отказе (полностью) суммы налога НДС, заявленной к возмещению N7/13 от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции налоговый орган приводит доводы о том, что доказательства, принятые судом первой инстанции, не являются относимыми к рассматриваемому периоду налоговой проверки.

Отмечет, что дело принято судом с нарушением норм АПК РФ, без уплаты государственной пошлины, полномочия и.о. конкурсного управляющего Корнюшкина Геннадия Александровича на подписание заявления должны быть установлены на основании дела о банкротстве заявителя. Судом первой инстанции не оценены в системе и взаимосвязи все представленные в материалы дела документы, обстоятельства настоящего дела, не свидетельствуют о реальном намерении получения ООО "ГСД-Р" дохода от основного заявленного вида деятельности - сдачи в аренду объектов промышленного, в данном случае, специального назначения. Считает, суд необоснованно отклонил ходатайство инспекции о приобщении к материалам дела судебных актов по делам о банкротстве заявителя А60-6779/2020 и взаимозависимой организации ООО "ГСДР-Рециклинг" А60-14554/2020; в Протоколе судебного заседания от 22.06.2021 не отражен отказ в приобщении документов, не отражены доводы налогового органа. Полагает, сам заявитель отмечает формальность документооборота, согласно совокупности имеющихся обстоятельств, реальная цель формального документооборота это не осуществление реальной хозяйственной деятельности, а создание условий для получения незаконного возмещения НДС. По мнению апеллянта, суд не учел отсутствие преюдиции с делами, на которые ссылается в оспариваемом решении, при этом не учел противоположную правоприменительную практику; а также доводы оспариваемого решения налогового органа, как отсутствие передачи в аренду вращающейся печи и невозможностью технически совершить технологический процесс по выпуску металлосодержащего концентрата взаимозависимым лицом, с которым оформлен формальный документооборот; отсутствие во 2 квартале 2019 года налоговой базы по реализации товаров, полученных в процессе производства в соответствии с проектной документацией. Настаивает, объекты размещения отходов, согласно ч.3.4 ст.49 Градостроительного кодекса РФ подлежат обязательной государственной экспертизе в ФАУ "Главгосэкспертиза России", которая в материалах дела отсутствует. Экспертное заключение от 06.12.2019 N 66-2-08/13-09-5533-2019 - не является заключением государственной экспертизы, а лишь оценивает установленные в Проекте обоснования размеров санитарно-защитной зоны с точки зрения Федерального закона от 30.03.199 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". Не проводилась государственная экспертиза объекта согласно ответу ФАУ "Главгосэкспертиза" г. Москва от 20.06.2019 N 08-04-2/8792-НБ, от 10.07.2019 N 08-04-2/9853-НБ, что не выдавалось положительное заключение государственной экспертизы, а ООО "ГСД-Р" не представляло заявление о проведении государственной экспертизы проектной документации).

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель налогового органа на доводах апелляционной жалобы настаивал. Поддержал направленное ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

ООО "ГСД-Р", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направило, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Ходатайство заинтересованного лица о приобщении к материалам дела дополнительных документов рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции налоговым органом не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Кроме того, приложенная инспекцией к апелляционной жалобе копия протокола о результатах торгов, рассмотрена в качестве ходатайства о приобщению к делу дополнительных документов, в приобщении которой апелляционным судом отказано, поскольку представлено новое доказательство, которое не было предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которое не относится к периоду камеральной проверки.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка в связи с подачей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2019 года.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки вынесены решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2358/13 от 19.12.2019, решение об отказе (полностью) суммы налога НДС, заявленной к в возмещению N 7/13 от 19.12.2019, согласно которым отказано в возмещении НДС в размере 2 148 160 руб.

Основанием для отказа в налоговых вычетах в указанной сумме послужил вывод налогового органа о приобретении обществом товаров (работ, услуг) и имущественных прав для деятельности, которая ведется с нарушением градостроительного законодательства ввиду неполучения обществом разрешения на строительство при проведении работ согласно проекту по реконструкции завода металлосодержащих концентратов. По этой причине налоговый орган полагает, что налогоплательщиком не доказано, что приобретенные товары (работы, услуги), а также имущественные права будут когда-либо использованы им в налогооблагаемой НДС деятельности. Также налоговым органом указано на взаимозависимость общества и ООО "ГСД -Рециклинг" и формальность арендных отношений.

Заявитель, не согласившись с вынесенными решениями, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 25.01.2021 N 1645/2021 решения инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, полагая, что оспариваемые решения нарушают его права и законные интересы и не соответствуют законодательству.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что налогоплательщик осуществлял законную деятельность, использовал объект недвижимости в операциях облагаемых НДС, сдавая его в аренду. Налоговый орган неправомерно принял решение об отказе в возмещении НДС.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействий) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействиями) прав и законных интересов заявителя.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 данной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 НК РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ приобретение товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения), суммы НДС, предъявленные покупателю продавцом таких товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), то есть они не подлежат отнесению в состав налоговых вычетов в порядке, установленном статьями 171 и 172 НК РФ.

Из системного анализа статей 169, 170, 171, 172, 176 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов; приобретение товара (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий право на применение налогового вычета по НДС (возмещение НДС) не может быть признано установленным.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что в 2017 году согласно договору купли-продажи недвижимости N Д001 от 28.06.2017 ООО "ГСД-Р" приобрело у ООО "Троя" недвижимое имущество, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, 1.

В проверяемом периоде Обществом заявлены к вычету суммы НДС, предъявленные Заявителю контрагентами в рамках строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов" на базе имущества, расположенного по указанному адресу.

Материалами дела подтверждается факт сдачи имущества в аренду ООО "ГСД-Рециклинг", заключен договор аренды от 26.03.2019 г. N 0126/0319, составлен акт приема-передачи имущества от 01.04.2019 г., исчисляется и уплачивается в бюджет НДС с услуг по аренде.

Из оспариваемого решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, следует, что ООО "ГСД-Р" создано с целью осуществления строительства (реконструкции) объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов", расположенного по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Попова, д. 1, планируемого для дальнейшей сдачи в аренду исходя из вида деятельности, заявленного в ЕГРЮЛ. ООО "ГСД-Р" планирует создать производственную линию Вельц-процесса, которая сможет обеспечить сталелитейные производства услугой по переработке отходящей пыли электродуговых печей, производимой в процессе выплавки стали, и преобразовать ее в Вельц-оксид цинка (металлоконцентрат).

Согласно проектной документации объект проектирования предназначен для получения готового продукта - металлоконцентрата-1 по технологии вельцевания.

В проекте указано, что Вельц-технология переработки опасных отходов пыли электродуговых печей будет внедряться в соответствии с международными стандартами.

Согласно сведениям, представленным Нижнетагильской Межрайонной природоохранной прокуратурой, ООО "ГСД-Р" лицензия на деятельность по обращению с опасными отходами не оформлена (письмо от 26.06.2019 N 9-1в2019).

Генеральному директору ООО "ГСД-Р" Суслину Е.В. было объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, а также о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Уральским управлением Ростехнадзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Уральское управление Ростехнадзора) совместно с прокуратурой Тагилстроевского района города Нижнего Тагила проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ГСД-Р" (акт проверки от 22.03.2019 N Св-1256-р).

В ходе данной внеплановой выездной проверки выявлены следующие нарушения: реконструкция объекта капитального строительства осуществляется без действующего, выданного уполномоченным органом, разрешения на строительство; не осуществлялся в установленном порядке государственный строительный надзор ООО "ГСД-Р" до начала эксплуатации опасного производственного объекта, имеющего признаки опасности, предусмотренные п. 13.1.2 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных Приказом Ростехнадзора N 495 от 25.11.2016; в составе опасного производственного объекта, находящегося в стадии строительства, эксплуатируется оборудование, обладающее признаками опасности; реконструкция объекта капитального строительства осуществляется по проектной документации, которая не получила положительного заключения Государственной экспертизы в установленном порядке; общий и специальные журналы работ не зарегистрированы в уполномоченном органе Уральском управлении Ростехнадзора; не направлено в уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора орган исполнительной власти заблаговременно до начала работ извещение о начале строительных работ.

В адрес ООО "ГСД-Р" направлено предписание от 22.03.2019 N Св-1256 о прекращении производства пусконаладочных работ оборудования объекта, имеющего признаки опасности, а также составлены протоколы о привлечении к административной ответственности налогоплательщика по ст. 9.5 и ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2019 по делу N А60-26241/2019 ООО "ГСД-Р" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП за строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства без разрешения на строительство.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 решение по делу N А60-26241/2019 оставлено без изменений.

Как следует из материалов дела, ООО "ГСД-Р" обращалось в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил за разрешением на строительство объекта капитального строительства "Завод металлосодержащих концентратов", но получило отказ в выдаче разрешения по следующим причинам: представленная проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка; заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по строительству отсутствует; отсутствует решение об установлении зоны с особыми условиями использования территории, предусмотренное п. 9 ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; отсутствуют технико-экономические показатели вновь строящихся объектов капитального строительства, а также существующих объектов, подлежащих реконструкции; топографическая подоснова, принятая для разработки проектной документации, не соответствует выполненным инженерно-геодезическим изысканиям в части существующих инженерных коммуникаций; инженерные изыскания выполнены в Балтийской системе высот, когда в городе Нижний Тагил принята местная система высот и др.

На запрос Инспекции Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, г. Нижняя Салда, г. Кировград и Невьянском районе письмом от 11.11.2019 N 66-00-15/05-35972-2019 сообщил, что на обращение ООО "ГСД-Р" об установлении санитарно-защитной зоны (СЗЗ) для объектов капитального строительства в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения отказано (письмо N 66-06/15/0526074 от 21.08.2019), Обществу указано о необходимости проведения повторной санитарно-эпидемиологической экспертизы (письмо N 66-06-15/05-26888 от 28.08.2019).

В ответ на заявление Общества от 08.10.2019 Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области выдано санитарно-эпидемиологическое заключение N 66.01.31.000.Т.003467.10.19 от 23.10.2019 о несоответствии проекта санитарно-защитной зоны государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По итогам проверки 13.03.2019 Нижнетагильской Межрайонной природоохранной прокуратурой генеральному директору ООО "ГСД-Р" вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства N 13ж-2019, объявлено предостережение о недопустимости нарушения законодательства.

В связи с чем, Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор обратился в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила с иском к ООО "ГСД-Р" о признании незаконной и прекращении производственной, хозяйственной и иной деятельности.

Кроме того, заинтересованным лицом указано, что в силу положений ст. 105.1 НК РФ ООО "ГСД-Р" и ООО "ГСД-Рециклинг" являются взаимозависимыми лицами, поскольку руководителем является Е.В. Суслин.

С учетом обстоятельств, установленных в ходе налоговой проверки, налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО "ГСД-Р" осуществляло хозяйственную деятельность с нарушением федерального законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды.

В проверяемом периоде Обществом заявлены к вычету суммы НДС, вместе с тем, были отклонены налоговым органом, поскольку, по мнению инспекции, не опровергают выводы Инспекции о неправомерном предъявлении заявителем к возмещению из бюджета НДС.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что при заявлении спорных налоговых вычетов по НДС обществом соблюдены условия, установленные положениями статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, основным видом деятельности Общества является "аренда и управление собственным или арендованным имуществом".

Указанная деятельность, в соответствии с положениями статьи 39 и пункта 1 статьи 146 НК РФ, признается объектом налогообложения НДС.

Ведение Обществом налогооблагаемой НДС деятельности подтверждается выставляемыми арендатору счетами-фактурами, а также фактическим исчислением налога в бюджет со стоимости услуги по аренде, что усматривается из книги продаж и деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2019, а также за 1 квартал 2020.

Вопреки позиции налогового органа, Обществом выполнены все условия, предусмотренные НК РФ, для применения налоговых вычетов по НДС: товары фактически имеются и приняты Обществом к учету на основании первичных документов; полученные от поставщиков Товара счета-фактуры соответствуют требованиям пунктов 5, 5.1 и 6 ст. 169 НК РФ, замечания ни по форме, ни по содержанию налоговым органом не заявлены; назначение приобретенных Обществом Товаров связано с осуществлением исключительно облагаемых НДС операций - для сдачи имущества в аренду. При этом фактическое использование Товаров соответствует его назначению - имущество передано в аренду.

Основанием отказа в возмещении НДС за 2 квартал 2019 года явилось, в частности, неполучение Обществом разрешения на строительство.

Разрешение на строительство N RU-305000-16-2020, получено обществом 26.06.2020. Вместе с тем, в случае, даже если бы Общество в силу объективных причин не получило разрешение на строительство, это обстоятельство не изменило бы назначение приобретенных в 2 квартале 2019 года товаров - поскольку они предназначены для облагаемых НДС операций.

При этом как подтверждено материалами дела, результатом выдачи разрешения на строительство от 26.06.2020 г. явились действия общества по обжалованию в арбитражном суде по делу N А60-13427/2020 незаконного отказа Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил в выдаче разрешения на строительство N 21-01/832 от 11.03.2020 г.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае, незаконность отказа органа муниципального образования (Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил) объясняет уважительность причины непредставления разрешения на строительство, как налоговому органу в ходе камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2019 года, так и другим органам государственной власти (Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору; Нижнетагильской межрайонной природоохранной прокуратуре) при проведении ими проверок соблюдения Обществом иных норм законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание судебные акты (решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 г. по делу N А60-59335/2019, постановление 17 ААС от 09.04.2020 г. по делу N А60-66635/2019) о том, что в совокупности с нормами ст. 6 и 48.1 Градостроительного кодекса РФ для выполнения работ по реконструкции объекта "Завод металлосодержащий концентратов" получения государственной экспертизы проектной документации не требуется, достаточно получения заключения негосударственной экспертизы проектной документации.

ООО "ГСД-Р" направило проектную документацию по данному объекту на негосударственную экспертизу и получило положительное заключение по экспертной организации ООО "ПРОММАШ ТЕСТ" от 15.03.2019 N 66-2-3-005558-2019.

Кроме того, несмотря на отсутствие у Общества обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы на проектную документацию по реконструкции объекта "Завод металлосодержащий концентратов", Обществом указанное заключение все же было получено - Заключение от 25.06.2020 г. N 306 о соответствии проектной документации градостроительному плану земельного участка, выданное Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил.

Согласно решению Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 18.02.2020 по делу N 2-54/2020 и определению Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2020 г. по делу N 33-7964/2020, ООО "ГСД-Р" на объекте не осуществляется какая-либо производственная деятельность, кроме осуществления пуско-наладочных работ и сдачи недвижимого имущества в аренду ООО "ГСД-Рециклинг". Доказательства использования обществом объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, на момент проведения прокурором в октябре 2019 года, не представлены.

Доводы налогового органа и указания на судебную практику об установлении взаимозависимости ООО "ГСД-Р", ООО "ГСД-Рециклинг", ООО "Троя" апелляционным судом также отклоняются.

Кроме того, со ссылками на Определения Конституционного Суда РФ от 10.03.2016 г. N 571-0 и от 20.12.2016 г. N 2672-0, а также Определение ВС РФ от 15.10.2014 г. N 308-ЭС 14-91 налоговый орган ссылается на отсутствие преюдициального значения ранее рассмотренных споров о возмещении НДС за периоды 2018 г.

Данный довод налогового органа, как указано выше, противоречит фактическим обстоятельствам дела, опровергается содержанием судебных актов по делам N А60-58462/2019 и N А60-16459/2020, из которых усматривается идентичность оснований для отказа в возмещении НДС за периоды 2018 г., незаконность которых установлена Арбитражным судом Уральского округа, основаниям для отказа в возмещении НДС за спорный период.

Довод налогового органа об установлении им новых сведений представляет собой не что иное, как попытку преодоления обязательности установленных по ранее рассмотренным судебным делам обстоятельств.

Принимая во внимание, что налоговым органом в ходе камеральной проверки декларации по НДС за 2 кв. 2019 г. не установлено новых обстоятельств, которые бы ранее не исследовались арбитражными судами при рассмотрении споров за предшествующие периоды, установленные при рассмотрении судебных дел N А60-58462/2019 и N А60-16459/2020. обстоятельства в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь, т.к. в настоящем споре участвуют те же стороны, что и в судебных делах N А60-58462/2019 и N А60-16459/2020, ранее рассмотренных Арбитражным судом Уральского округа.

По данным ЕГРЮЛ, руководителем Общества и ООО "ГСД-Рециклинг" является Суслин Евгений Владимирович. В то же время, Суслин Е.В. не может быть бенефициаром данных компаний, так как их участниками являются иные лица - в частности, швейцарская компания ГЛОБАЛ СТИЛ ДАСТ (РАША) СА.

Взаимозависимость участников сделки сама по себе может служить основанием для проверки рыночности применяемых цен в отношениях между ними, но не является доказательством отсутствия хозяйственных операций между ними и не свидетельствует о подконтрольности взаимозависимых обществ их единоличному исполнительному органу.

Кроме того, данные юридические лица являются разными субъектами гражданских правоотношений, каждый из которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск и несет ответственность по своим обязательствам.

При этом, возбуждение дела о банкротстве само по себе не является определяющим правовым основанием для постановки вывода о неправомерных действиях (бездействии) налогоплательщика в отношении осуществляемой им деятельности.

На момент применения налоговых вычетов у Общества признаков банкротства не существовало.

Более того, довод налогового органа о ретроспективном влиянии признаков банкротства в текущем периоде на правомерность применения налоговых вычетов по НДС в предшествующих периодах, уже получил оценку Арбитражного суда Уральского округа при рассмотрении другого дела N А60-16459/2020, в котором принимали участие Общество и налоговый орган, поэтому не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка налогового органа на отсутствие в обжалуемом судебном акте результатов оценки довода о банкротстве Общества в системной связи с иными доказательства, не основана на нормах процессуального законодательства, поскольку нормы ст. 170 АПК РФ не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражным судом только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, неотражение судом первой инстанции в обжалуемом решении всех доводов стороны по делу, в частности налогового органа, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ и/или без учета позиции налогового органа.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 г. N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов Заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного суда Российской Федерации, основанной на его определениях от 28.11.2019 г. N 305-ЭС19-22785, от 27.03.2017 г. N 304-КГ17-1427, от 15.12.2016 г. N 302-КГ 16-16864 и от 29.11.2016 г. N 304-КГ16-15626.

Как установлено Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом (постановление от 23.07.2020 по делу N А60-58467/19, постановление 23.11.2020 по делу N А60-16459/2020) Обществом получено разрешение на строительство, государственная экспертиза проектной документации не требовалась, санитарно-защитная зона для размещения "Завода металлосодержащий концентратов" согласована, обязанность по регистрации опасных производственных объектов Общества, как собственника таких объектов, не затрагивает, а деятельность по ведению пуско-наладочных работ и сдаче имущественного комплекса в аренду, является законной.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статьи 69 АПК РФ, а также того, что строительство объекта недвижимости изначально осуществлялось налогоплательщиком с целью сдачи его в аренду, фактически объект сдается в аренду с получением доходов от оказания услуг аренды, налогоплательщиком в результате судебных разбирательств получены разрешительные документы на строительство объекта, судебными решениями установлено, что общество незаконную производственную деятельность на объекте не осуществляло, суд первой инстанции правомерно признал, что объект предназначен для использования в операциях, облагаемых НДС, следовательно, оснований для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, у налогового органа не имелось.

Вопреки позиции заявителя жалобы, оценка материалов других судебных дел с участием Общества, а также доказательств, которые получены Обществом после завершения налоговым органом налоговой проверки, правомерно исследованы судом первой инстанции с целью опровержения довода налогового органа о ведении Обществом незаконной деятельности, который не был подтверждён фактическими обстоятельствами дела.

Как установлено из материалов дела, право на налоговый вычет было подтверждено Обществом в ходе проверки, представленные документы лишь опровергают довод налогового органа, который был указан в решении по результатам камеральной налоговой проверки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы налогового органа по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, при том, что обстоятельства, позволяющие суду апелляционной инстанции произвести такую переоценку, не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода об удовлетворении требований, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Следовательно, оснований для изменения или отмены обжалуемого решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года по делу N А60-19784/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Н.М. Савельева