Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2022 г. N 17АП-10872/21 по делу N А60-19784/2021

г. Пермь

25 марта 2022 г.

Дело N А60-19784/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы заявителя общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" и заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

от 28 декабря 2021 года по делу N А60-19784/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (ИНН 6623122512, ОГРН 1176658056629)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (ИНН 6623000850, ОГРН 1046601240773)

о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2358/13 от 19.12.2019, решения об отказе (полностью) суммы налога НДС, заявленной к в возмещению N 7/13 от 19.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГСД-Р" (далее - заявитель, общество, ООО "ГСД-Р") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2358/13 от 19.12.2019, решения об отказе (полностью) суммы налога НДС, заявленной к возмещению N7/13 от 19.12.2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены. Признаны недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N2358/13 от 19.12.2019, об отказе (полностью) суммы налога НДС, заявленной к возмещению N7/13 от 19.12.2019. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью ООО "ГСД-Р". С Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью ООО "ГСД-Р" 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

02.12.2021 ООО "ГСД-Р" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 307 921 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2021 заявление удовлетворено частично. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области в пользу общества "ГСД-Р" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 71 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГСД-Р" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит определение суда от 28.12.2021 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных обществом требований о возмещении судебных расходов, заявление удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе общество заявляет, что судом необоснованно уменьшена сумма взыскиваемых судебных издержек, судом не разрешен вопрос о взыскании транспортных расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области также обжалует определение суда от 28.12.2021 в апелляционном порядке, в жалобе просит указанное определение суда отменить полностью и отказать обществу во взыскании судебных расходов.

Согласно доводам жалобы, инспекция считает, что заявленные обществом судебные расходы являются чрезмерными и неподтвержденными.

ООО "ГСД-Р" в представленных в суд апелляционной инстанции письменных возражениях на апелляционную жалобу инспекции выразило несогласие с доводами, приведенными в апелляционной жалобе налогового органа, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

Инспекция, в свою очередь, в представленном отзыве на апелляционную жалобу заявителя выразило несогласие с доводами, изложенными в жалобе общества, на доводах своей апелляционной жалобы настаивает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не установил.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом разумность заявленных к возмещению издержек определяется судом независимо от наличия или отсутствия соответствующих возражений другой стороны и представленных ею доказательств.

В п. 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В п. 14 Постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требования о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлен договор на оказание юридической помощи от 27.12.2018, заключенный между ООО "ГСД-Р" и Адвокатским бюро "ЭДАС".

30.11.2020 между ООО "ГСД-Р" и Адвокатским бюро "ЭДАС" заключено дополнительное соглашение к договору от 27.12.2018, в предмет соглашения входили:

- подготовка апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области на решения ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 19.12.2019 об отказе в возмещении НДС N7/13 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2358/13. Стоимость услуги - 50000 руб.;

- при необходимости, подготовка заявления в суд, представление интересов Клиента в суде первой инстанции при оспаривании указанных выше Решений. Стоимость услуги - 150 000 руб.;

- подготовка апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу (в зависимости от решения суда первой инстанции), представление интересов Клиента в суде апелляционной инстанции при обжаловании решения суда первой инстанции. Стоимость услуги - 100 000 руб. (при очном участии адвоката - 150 000 руб.).

Дополнительным соглашением от 30.11.2020 установлено, что оплата стоимости юридических услуг осуществляется на основании акта и счета Адвокатов. Расходы Адвокатов возмещаются отдельно в соответствии с Договором (п. 3.2. Дополнительного соглашения от 30.11.2020).

Заявитель указывает, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, Адвокатским бюро "ЭДАС" была подготовлена апелляционная жалоба в УФНС России по Свердловской области на решения ИФНС РФ N 16 по Свердловской области от 19.12.2019 об отказе в возмещении НДС N7/13 и об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2358/13. Также Адвокатским бюро "ЭДАС" было подготовлено заявление в суд о признании недействительными Решений налогового органа и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества. Адвокатами принято участие в двух судебных заседаниях для представления и защиты интересов ООО "ГСД-Р". Кроме того, Адвокатским бюро "ЭДАС" был подготовлен отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, представлены дополнения, заявлено ходатайство об участии в онлайн заседании.

Факт несения расходов в размере 307 921 руб. заявитель подтверждает договором об оказании юридической помощи от 27.12.2018, дополнительным соглашением к Договору от 30.11.2020, актом об оказании юридической помощи от 02.07.2021 за подготовку апелляционной жалобы в УФНС России по Свердловской области, подготовку заявления в суд о признании незаконных Решений налогового органа N 7/13, N 2358/13, представление интересов Клиента в суде первой инстанции на сумму 200 000 руб., актом от 02.07.2021 о понесенных расходах на сумму 7 921 руб., актом об оказании юридической помощи от 16.09.2021 г. за подготовку и подачу отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства об онлайн участии на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 159 от 24.09.2021 на сумму 200 000 руб., платежным поручением N 160 от 24.09.2021 на сумму 100 000 руб., платежным поручением N 161 от 24.09.2021 на сумму 7 921 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт несения обществом заявленных к возмещению расходов на представителя, их относимость к настоящему делу, учитывая объём и характер выполненных представителем работ, продолжительность рассмотрения и степень сложности судебного дела, объем представленных по делу доказательств, пришел к выводу о чрезмерности заявленных судебных расходов и посчитал разумным взыскание с инспекции в пользу заявителя судебных издержек в размере 71 000 руб., в том числе 15 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы в УФНС по Свердловской области, 15000 руб. за подготовку заявления об оспаривании решения в суд, 10 000 руб. за участие в судебном заседании 24.05.2021, 15 000 руб. за участие в судебном заседании 22.06.2021, 6 000 руб. за подготовку письменных пояснений, 10 000 руб. за подготовку отзыва на апелляционную жалобу.

Повторно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что присужденная заявителю сумма судебных расходов на оплату услуг представителя соразмерна как объему оказанных представителем юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, так и сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, о необоснованном уменьшении судом первой инстанции подлежащей взысканию суммы судебных расходов отклоняются, поскольку вывод суда о разумности и соразмерности расходов на оплату услуг представителя в сумме 71 000 руб. основан на оценке фактических обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, соответствует положениям части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, приведенным в пунктах 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1. Само по себе несогласие заявителя с определенной судом суммой подлежащих возмещению судебных издержек не является основанием для отмены судебного акта.

В свою очередь, инспекция, заявляя в своей апелляционной жалобе о чрезмерности взысканных расходов, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представила доказательств, подтверждающих, что размер присужденных обществу судебных издержек превышает разумные пределы.

Однако при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом первой инстанции не был разрешен вопрос о взыскании транспортных расходов, соответствующих выводов ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого определения не приведено. Между тем, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие несение заявителем указанных расходов (платежное поручение от 24.09.2021 N 161 на сумму 7 921 руб., копии электронных билетов, акт от 02.07.2021) и их связь с рассмотрением в суде настоящего дела. Соответствующие доводы, приведенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае допущенная судом первой инстанции ошибка не привела к принятию неправильного судебного акта по существу спора, поскольку, с учетом вышеприведенным выводов и фактических обстоятельств дела, размер присужденных заявителю судебных издержек в сумме 71 000 руб. является достаточным и отвечает критерию разумности, включая сумму транспортных расходов.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2021 года по делу N А60-19784/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.М. Трефилова