Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-45169/21 по делу N А40-128914/2020

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-128914/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Виста СВ" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-128914/20, по иску ООО "СД-АТРИУМ" (ИНН 7725805608) к ООО "Виста СВ" (ИНН 7713185364) о взыскании 3.404.468 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СД-АТРИУМ" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Виста СВ" о взыскании 2.114.538 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 2.400.000 руб. 00 коп. неустойки, 393.890 руб. 34 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами по договору N 13-03/19-СМР-ИР-К от 13.03.2019 г.

Основанием для обращения в суд послужило не исполнения обязательств по выполнению работ в срок, установленный договором.

Решением от 28.05.2021 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в части, с ответчика взыскано 2 114 538 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 236 637 руб. 06 коп. процентов, в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции не учтено ответчиком сданы работы, мотивированного отказа не поступило.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 28.05.2021 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, 13.03.2019 г. между ООО "ВСК" (подрядчик) и ООО "ВИСТА СВ" (субподрядчик) заключен договор N 13-03/19-СМР- ИР-К на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Реконструкция средней школы войсковой части 39995 г. Иркутск-45 Иркутской области" (шифр объекта 995-12).

Решением от 24.09.2019 г. N 5/2019 Единственного участника общества с ограниченной ответственностью "ВСК" принято решение об утверждении нового полного фирменного наименования - Общество с ограниченной ответственностью "СД АТРИУМ". 15.10.2019 г. внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, что подтверждается листом записи от 15.10.2019 г.

По условиям договора субподрядчик по заданию подрядчика принимает на себя обязательства выполнить комплекс строительно-монтажных работ по механизированной разработке грунта в твердом теле в котловане с бортованием в отвал на Объекте: "Реконструкция средней школы войсковой части 39995 г. Иркутск-45 Иркутской области" (шифр объекта 995-12), в соответствии с условиями договора, проектной документацией. Субподрядчик обязуется выполнить Работы в соответствии с условиями настоящего договора на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами (п.2.1).

Субподрядчик ознакомлен с проектной документацией и не имеет замечаний.

В соответствии с п.2.4. договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа N 1820187379472554164000000 (шифр объекта 995-12).

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость работ по настоящему договору определяется на основании согласованного сторонами протокола договорной цены (Приложение N 1) и составляет 10 000 000 руб.00 коп. Указанная цена является ориентировочной и подлежит корректировке по факту выполненных работ, исходя из того, что ориентировочная цена была сформирована на основании предварительно определенного сторонами объема работ:

Комплекс строительно-монтажных работ по механизированной разработке грунта в котловане с бортованием в отвал с ориентировочным объемом 25 000м3, со стоимостью за 1 м3 в твердом теле в размере 400 руб.00 коп.

Окончательная цена договора будет определена по итогам подписанных актов о приемке выполненных работ (форм КС-2) и справок о стоимости выполненных, исходя из того, что ориентировочная цена была сформирована на основании предварительно определенного сторонами объема работ.

Из пункта 3.2. договора подрядчик на основании выставленного счета субподрядчика перечисляет аванс в размере до 80% от цены договора. Субподрядчик обязан использовать авансовый платеж путем целевого расходования сумм в рамках исполнения обязательств по настоящему договору.

Пунктом 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Во исполнение п.3.2 договора подрядчик перечислил на счет субподрядчика аванс, что подтверждается следующим платежным поручением N 1227 от 18.03.2019 г. в размере 6 000 000 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.1. договора датой начала выполнения работ считается - дата заключения договора -13.03.2019 г., дата окончания работ 10.04.2019 г.

Так, п.1 ст.708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 4.7. договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по соглашению Сторон или в одностороннем порядке по инициативе подрядчика путем отказа от Договора на основании ст. 717 ГК РФ, а также в случае расторжения договора по иным основаниям аванс (или его соответствующая часть) подлежит возврату подрядчику в течение пяти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора. В случае нарушения данного срока возврата аванса подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ. Проценты начисляются, со дня, следующего после истечения пяти рабочих дней с момента заключения соглашения о расторжении договора либо получения указанного выше уведомления по день поступления денежных средств на счет подрядчика.

В соответствии с п.4.8. договора, что в случаях, не связанных с расторжением договора, субподрядчик обязан в течение десяти календарных дней с момента поступления соответствующего требования от подрядчика возвратить аванс (часть аванса)

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п.2 ст.715 ГК РФ).

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также ст.717 ГК РФ.

В силу п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

В соответствии с п.17.5. договора, при расторжении Договора до завершения работ субподрядчик обязан: в течение пяти рабочих дней с даты расторжения Договора (получения соответствующего уведомления подрядчика) перечислить Подрядчику неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, в течение тридцати дней с даты расторжения Договора представить Подрядчику отчет о произведенных расходах в процессе исполнения обязательств по настоящему договору, а также освободить строительную площадку передать подрядчику проектную, рабочую и исполнительную документацию.

Так, работы субподрядчиком были выполнены частично на общую сумму 3 885 461 руб. 15 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 02.10.2019 г. по форме КС-3, а также актом о приемке выполненных работ N 1 от 02.10.2019 г. по форме КС-2.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "СД АТРИУМ" отказалось от исполнения договора и потребовал возвратить неотработанный аванс в размере 2.114.538 руб. 85 коп., поскольку подрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ заказчику в полном объеме не передал.

Как следует из п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

С учетом того, что договор прекратил действие, у ответчика отсутствует обязанность по выполнению работ, правовых оснований для удержания им неотработанного аванса не имеется, ввиду недоказанности выполнения и сдачи- приемки работ в установленном нормами ГК договором порядке на сумму перечисленного ранее аванса.

Исходя из положений указанной нормы при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, что подписаны в одностороннем порядке субподрядчиком справка по форме КС-3 от 25.08.2019 N 1, акт по форме КС-2 от 25.08.2019 N 1 с отчетным периодом выполнения работ с 13.03.2019 по 25.08.2019 на сумму 4 951 398 руб. 19 коп., отклоняется на основании следующего.

Так, в акте по форме КС-2 указано, что ответчик выполнил механизированную разработку грунта в твердом теле в котловане с буртованием в отвал, вывоз разработанного грунта траншеи и растительного грунта на сумму 4 951 398 руб. 19 коп.

Дополнительно, в материалы дела ответчиком представлены подписанные в одностороннем порядке субподрядчиком справка по форме КС-3 от 25.08.2019 N 1 и акт по форме КС-2 от 25.08.2019 N 1 с отчетным периодом выполнения работ с

13.03.2019 по 25.08.2019, но уже на сумму 6 151 450 руб. 75 коп.

Так, в акте по форме КС-2 указано, что ответчик выполнил работы, не включенные в перечень работ по договору, а именно: перебазировка техники до объекта строительства, вырубка деревьев, раскочевка пней с вывозом, демонтаж металлического ограждения с вывозом, демонтаж бетонных покрытий, демонтаж осветительной опоры 12 м, демонтаж бетонного фундамента, снятие растительного грунта, вывоз растительного грунта 364x1, 25x1,04, разработка грунта дренажной траншеи, вывоз разработанного грунта из траншеи 644,58x1,3x1,08, механизированная разработка грунта в твердом теле в котловане с бортованием в отвал.

Таким образом, реквизиты документов на сумму 4 951 398 руб. 19 коп. полностью совпадают с документами на сумму 6 151 450 руб. 75 коп., имеют различие в видах и объеме выполненных работ, при этом все документы подписаны субподрядчиком только в одностороннем порядке.

Одновременно в материалы дела ответчиком представлено письмо N 17_от 21.03.2019, в котором сам ответчик отказывается от выполнения работ по спил и корчевание пней, т.к. эти работы договором не предусмотрены.

Таким образом, представленные самим ответчиком вышеуказанные документы носят взаимоисключающий характер.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, как в период действия договора так и после получения уведомления о прекращении договора, не обратился к истцу с требованием осуществить приемку выполненных работ с приложением всей необходимой документации, предусмотренной договором, и подписать акт о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ (КС-2, КС-3).

Соответственно у заказчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ, которые не были предъявлены к приемке подрядчиком, однако были уплачены авансовые платежи, которые впоследствии не были отработаны субподрядчиком.

Учитывая, что доказательств выполнения работ не представлено, как не представлено несение расходов в связи с исполнением договора, учитывая, что договор расторгнут, то денежные средства перечисление в качестве аванса ответчиком не отработаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем требования о взыскания неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, истец предъявляет требование о взыскании неустойки на основании п.17.3 договора, что по расчету истца составляет 2.400.000 руб. 00 коп.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обстоятельства и условиям оборота и предпринял все меры для надлежащего и своевременного исполнения обязательств по договору.

Судом установлено отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательства.

У истца отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п.7.1.2. договора 13.03.2019 г. ООО "Виста С В" заключило договор субподряда с ООО "Иркутскстроймаркет" N 01/03-19-СМР-ИР-К. По условиям договора N 01/03-19-СМР-ИР-К от 13.03.2019 г. ООО "Иркутскстроймаркет" обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных работ по механизированной разработке грунта в твердом теле в котловане с бортованием в отвал на объекте "Реконструкция средней школы войсковой части 39995 г. Иркутск-45 Иркутской области" (шифр объекта 995-12).

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 ст.747 ГК РФ установлено, что заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

По результатам совещания на объекте, с участием представителей ООО "ВСК" и ООО "Иркутскстроймаркет", 21.03.2019 г. был составлен протокол, в п.п.4 и 5 которого было указано на необходимость заключения дополнительного соглашения (ДС) с ООО "Виста СВ" на вынос канализации из пятна застройки и устройство основания под фундаменты из щебня толщиной 300 мм., утепление фундамента пеноплэксом 100 мм., обратную засыпку песком, согласно проекта.

21.03.2019 г. в адрес ООО "ВСК", указанный в п.п.7.2.21. договора, было направлено письмо, в котором было указано на невозможность выполнения работ по причине отсутствия согласования на выполнение дополнительных работ и неготовности площадки к передаче.

05.04.2019 г. в адрес ООО "ВСК" было направлено повторное письмо, в котором указано, что ООО "ВСК" не приняло мер для разрешения вопросов, указанных в письме от 21.03.2019 г., а также, на отсутствие согласования места складирования грунта по состоянию на 05.04.2019 г.

При этом, состояние земельного участка не позволяло начать выполнение работ, предусмотренных договором, без выполнения дополнительных работ, а именно: вырубка деревьев (16 штук); раскряжевка; раскорчевка пней (16 штук) с вывозом на 2 км.; демонтаж металлического ограждения (100 м.) с вывозом; демонтаж бетонных покрытий (112 кв. м.) с вывозом; демонтаж осветительной опоры (12 м.) и бетонного фундамента 8 куб. м. с вывозом. Указанное обстоятельство подтверждается актами от 05.04.2019 г., составленные представителями ООО "ВСК" и ООО "Иркутскстроймаркет" (приложения 5, 6).

Акт приёма-передачи строительной площадки был подписан и передан Ответчику только 25.04.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, п.3 ст.405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения ст.ст.405,406 ГК РФ. Правила ст.328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности предъявления к ответчику требований о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Кроме того, юридическое лицо, осуществляя предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и вступая в новые договорные отношения, должно было предвидеть последствия совершения им юридически значимых действий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 393.890 руб. 34 коп.

Пунктами 4.9., 4.10 договора установлено, что в случае нарушения сроков возврата аванса (или его соответствующей части) субподрядчиком подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ, днём получения аванса считается день зачисления денежных средств на отдельный счет субподрядчика.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ответчик сумму процентов оспорил, представил контррасчет суммы процентов, факт оплаты процентов в добровольном порядке не подтвердил.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом установленных обстоятельств, и исходя из определенной судом суммы неосновательного обогащения, суд произвел перерасчет процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, от суммы неосновательного обогащения в размере 2 114 538 руб. 85 коп. за период с 20.03.2019 г. по 09.02.2021 г. (дата вынесения судебного акта)согласно которому сумма процентов составляет 236.637 руб. 06 коп.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 по делу N А40-128914/20 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев