Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 09АП-39957/21 по делу N А40-203279/2017

г. Москва

02 сентября 2021 г.

Дело N А40-203279/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей М.С.Сафроновой, А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Кнекова А.В. Маглели А.А.,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2021 г. по делу N А40-203279/17, вынесенное судьей Е.В. Кравченко,

в части оставления без удовлетворения ходатайства ИП Кнекова А.В. об истребовании доказательств и о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, а также об оставлении без рассмотрения заявления ф/у ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. о признании

спорных сделок недействительными

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ИП Кнекова А.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО Сенеж-Дистрибуция- Ярославцева В.В. дов. от 16.04.2021

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 07.12.18г. ИП Кнеков А.В. признан несостоятельным(банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника.

Финансовый управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительными:

- сделки по отчуждению Кнековым А.В. в пользу Кнекова Г.А. снегоболотохода CAN-AM Outlander MAX-XT 650 EFI 2013 года выпуска, N рамы 3JBLPCJ12DJ001983, N двигателя M7396956 16.03.2017 г., гос.рег.знак 4238 HM.

- сделки по отчуждению Кнековым А.В. катера CROWRLINE 195SS c идентификационным номером Р4544МГ, двигателем марки MERCRUISER 5,0MP и N 1А341706, заводской номер судна N US-JTC74863K809.

- сделки по отчуждению Кнековым А.В. гидроцикла с идентификационным номером Р6489МЩ и двигателем Yamaha N 1001546, заводской N судна US-YAMA1430L011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-203279/17 заявление финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. о признании спорных сделок недействительными оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ф/у Кнекова А.В. Маглели А.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ф/у Кнекова А.В. Маглели А.А. об отложении дела слушанием в связи с занятостью в другом процессе.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Ходатайство ф/у Кнекова А.В. Маглели А.А. об отложении судебного разбирательства оставлено, с учетом правил АПК РФ, без удовлетворения, поскольку отсутствие ф/у в судебном заседании не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

На основании изложенного оснований для удовлетворения ходатайства ф/у Кнекова А.В. Маглели А.А. об отложении рассмотрения дела не имеется.

Представитель ООО Сенеж-Дистрибуция с доводами апелляционной жалобы согласен, считает ее обоснованной, просил определение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-203279/17 следует отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Оставляя заявление финансового управляющего ИП Кнекова А.В. Маглели А.А. о признании спорных сделок недействительными без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 148 АПК РФ, исходил из того, что заявление не содержит указаний на даты и основания отчуждения должником принадлежавшего ему имущества, а равно требований о применении последствий их недействительности, вопреки положениям ч.1 ст.65 АПК РФ ни оригиналы, ни копии соответствующих договоров, на основании которых Кнековым А.В. в пользу третьих лиц отчуждено принадлежавшее должнику имущество, к заявлению приложены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что:

1) в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям;

2) истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом;

3) при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве;

4) заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве;

5) имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

6) стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, если любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено;

7) исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано;

8) заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса;

9) истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление без рассмотрения, суд не привел предусмотренного ч. 1 ст. 148 АПК РФ основания, а также не сослался на иные основания, предусмотренные настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 148 АПК РФ).

Вывод суда, что заявление не содержит указаний на даты и основания отчуждения должником принадлежавшего ему имущества, а равно требований о применении последствий их недействительности, а также, что ни оригиналы, ни копии соответствующих договоров, на основании которых Кнековым А.В. в пользу третьих лиц отчуждено принадлежавшее должнику имущество, к заявлению не приложены не может служить основанием для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого по делу судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 266, 268, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2021 по делу N А40-203279/17 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова