Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 20АП-5199/21 по делу N А09-2950/2020

г. Тула

2 сентября 2021 г.

Дело N А09-2950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2021.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.09.2021.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) апелляционную жалобу Брянской таможни на определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" о взыскании судебных расходов по делу N А09-2950/2020 (судья Фролова М.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые решения" (г. Москва, ОГРН 1085003006692, ИНН 5003084181) к Центральному таможенному управлению (г. Москва, ОГРН 1037739218758, ИНН 7708014500), Брянской таможне (г. Брянск, ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180) о признании незаконными решений таможенных органов,

в судебном заседании принял участие представитель:

от Брянской таможни: - Жолобова М.Г. (доверенность от 29.12.2020 N 06-60/131),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новые решения" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с Брянской таможни (далее - таможня) судебных расходов в размере 63 355 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С таможни в пользу общества судебные расходы взысканы в размере 32 355 руб. 50 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, таможня обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что с таможни взысканы расходы, не удовлетворяющие принципам относимости и разумности.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого определения суда на основании того, что суд первой инстанции верно отметил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Как установлено судом первой инстанции, интересы общества представлял представитель - индивидуальный предприниматель Мясникова Екатерина Александровна, согласно заключенному договору об оказании юридических услуг от 01.07.2019 N ЮУ/01.

Общество указывает, что расходы, фактически понесенные по настоящему делу в суде первой инстанции, в общей сумме составили 63 355 руб. 50 коп., в том числе: - судебные расходы, связанные с представительством, - 50 000 руб.; - транспортные расходы, которые включают в себя, в том числе, расходы на проезд, проживание и командировочные, - 13 355 руб. 50 коп.

В подтверждение данных расходов обществом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.07.2019 N ЮУ/01; счета на оплату; акты оказанных услуг; платежные поручения; отчеты о производственных расходах; железнодорожные билеты; кассовые чеки; документы, подтверждающие несение расходов на проживание.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждаются платежными поручениями, находящимися в материалах дела. При этом, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Таможня признала требования о взыскании судебные расходы обоснованными и подтвержденными в размере 7 518 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление заявления в суд и 2 518 руб. - за билеты, а также частично за проживание.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 - 13 постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд первой инстанции правомерно посчитал разумными и обоснованными судебные расходы общества в размере 32 355 руб. 50 коп., которые включают в себя: 1) судебные расходы за подготовку и организацию подачи заявления о признании незаконным решения таможни - 5 000 руб.; 2) за участие в качестве представителя в 2 судебных заседаниях первой инстанции (20.08.2020, 12.10.2020) - 20 000 руб. (10 000 руб. за каждое судебное заседание); 3) транспортные расходы - 2 518 руб.; 4) расходов на проживание - 4 837 руб. 50 коп.

Так, приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела общество понесло транспортные расходы в общем размере 2 518 руб., связанные с проездом представителя общества. Обществом были представлены в материалы дела соответствующие доказательства, а именно: отчеты, железнодорожные билеты, платежные документы об оплате.

Поскольку факт расходов на оплату проезда, их размер, взаимосвязь с датой и временем судебных заседаний по настоящему делу подтверждены надлежащими доказательствами, судебные расходы в сумме 2 518 руб., также, подлежат взысканию с таможни в пользу общества.

Общество заявило к возмещению расходы по проживанию в гостинице представителя на общую сумму 4 837 руб. 50 коп. В подтверждение указанных расходов в материалы дела представлены: счета, кассовые чеки и отчеты, подтверждающие понесенные заявителем расходы.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

С учетом времени прибытия представителя общества для участия в судебных заседаниях, времени начала и окончания судебных заседаний и времени убытия представителя из г. Брянска, суд области верно посчитал разумным и обоснованным бронирование гостиничного номера, и несения транспортных расходов, поскольку представитель прибывал из другого города.

Суд первой инстанции установил, что представитель общества принял непосредственное участие в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Брянской области: 20 августа 2020, которое состоялось в 11 часов 30 минут и 12 октября 2020, которое состоялось в 14 часов 00 минут.

Согласно официальным данным, содержащимся на сайте РЖД, из Москвы в Брянск идут два скоростных поезда: один - убытием в 06.53 из Москвы и прибытием в Брянск в 10.56; второй - убытием в 13.31 из Москвы и прибытием в Брянск в 17.34. Из Брянска в Москву отправляется один вечерний поезд убытием из Брянска в 19.10.

Из Брянска в Москву отправляется один вечерний поезд убытием из Брянска в 19.10. Стоимость гостиничного обслуживания за первые сутки проживания в гостинице Брянск и всех других гостиницах города берется за сутки, почасовая оплата не предусмотрена.

Доказательств обратного таможней в материалы дела не представлено.

В связи с чем, прибытие представителя заблаговременно никак не отразилось на стоимости услуг по проживанию в месте проведения судебного разбирательства, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Довод жалобы о неотносимости расходов в размере 50 000 руб. к рассмотрению спора в Арбитражном суде Брянской области суд второй инстанции отклоняет в силу следующего.

Действительно, из договора на оказание юридических услуг, который был верно истолкован и оценён судом первой инстанции, усматривается договорённость сторон на представительство интересов общества в Арбитражном суде г.Москвы. Однако, поскольку заявление было подано в указанный суд 16.12.2019, а платёж на 50 000 руб. был совершён 03.12.2019 (т.2 л.д. 15), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что названная сумма носила авансовый характер. При этом факт передачи дела в последующем по подсудности не влияет на гражданско-правовые отношения сторон в рамках договора об оказании услуг. Отношения сторон опосредованные указанным договором продолжились в последующем в Арбитражном суде Брянской области, что прямо следует из материалов дела. Факт указания в платёжном поручении назначения "за представительство интересов в Арбитражном суде г.Москвы" при условии последующего взаимодействия представителя и представляемого в ином арбитражном суде, не препятствует зачёту совершённого платежа за услуги по представительству в иной судебной инстанции. Доказательств того, что обществом велись иные споры в Арбитражном суде г.Москвы за представительство по которым можно отнести спорную сумму, в материалы дела не представлено.

Учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем общества, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, на дату вынесения решения практика по аналогичным спорам сформирована, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности заявителя, так и утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Брянской области 25.03.2014 года, суд области правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителей общества в сумме размере 32 355 руб. 50 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 18.06.2021 по делу N А09-2950/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов