Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 07АП-6876/21 по делу N А45-9660/2021

город Томск

2 сентября 2021 г.

Дело N А45-9660/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Афанасьевой Е.В.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу глава крестьянского фермерского хозяйства Морозова Игоря Ивановича (N 07АП-6876/2021) на решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9660/2021 по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "КОЛХОЗ ДМИТРИЕВСКИЙ" ОГРН 1025405018980), с. Дмитриевка Татарского района Новосибирской области к главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Игорю Ивановичу (ИНН 545307080205), д. Евгеньевка Татарского района Новосибирской области, о запрете чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Морозов И.И. по доверенности от 19.04.2021 (сроком на 2 года), паспорт Криворучко А.И., (доверенность 21.06.2021, удостоверение),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Дмитриевский" (далее - СХПК "Колхоз Дмитриевский", истец) обратился с иском о запрете главе крестьянского фермерского хозяйства Морозову Игорю Ивановичу (далее Глава К(Ф)Х Морозов И.И., ответчик) чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2021 (резолютивная часть объявлена 24.05.2021) исковые требования удовлетворены, ответчику запрещено чинить препятствия в любой форме и в любом виде в пользовании истцу земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319 и 54:23:051301:1338, с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску.

Не согласившись с решением суда, Глава К(Ф)Х Морозов И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме; истребовать из ГЭБ и ПК МО МВД России "Татарский" надлежащим образом заверенные копии материла проверки по заявлению Паиль ДН., зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Татарский" за N 1170_от 26.03.2019 г., привлечь в качестве третьих лиц Морозову С.В. и Михайлову Г.А., ссылаясь, в том числе на то, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8473/2019 СПК Колхоз "Дмитриевский" осуществлял пользование спорными земельными участками на основании договоров аренды от 01.03.2015 г., срок пользования по которым указанными земельными участками к моменту принятия оспариваемого судебного акта уже истек; договор аренды земельного участка от 01.07.2010 г., на который ссылается суд первой инстанции в оспариваемом судебном акте, никогда не заключался; правовым основанием осуществления временного пользования СПК Колхоз "Дмитриевский" земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319 и 54:23:051301:1338 является не договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности от 01.07.2010 г., а именно договоры аренды от 01.03.2015; суд первой инстанции необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего спора.

От истца в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании ответчик и его представитель поддержали доводы жалобы, заявленные ходатайства оставили на усмотрение суда.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращаясь с иском, истец ссылается на то, что в 1993 году на основании Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" на базе КОЛХОЗА ДМИТРИЕВСКИЙ было создано акционерное общество закрытого типа ДМИТРИЕВСКИЙ, произошло перераспределение прав на земельный пай в колхозе путём регистрации права собственности на земельную долю.

В 2006 году на основании заявления собственников долей, а также СХПК "Колхоз Дмитриевский" (ранее акционерное общество закрытого типа ДМИТРИЕВСКИЙ) было проведено межевание земельного участка, принадлежащего правообладателям земельных долей.

Данный земельный участок согласно кадастровой выписке от 10.11.2006 имел кадастровый номер 54:23:051301:0199 и был внесён в государственный кадастр недвижимости по данным проекта землеустройства 1993 года.

07.02.2007 земельный участок был поставлен на кадастровый учёт, участку присвоен кадастровый номер 54:23:051301:0553, характеристики земельного участка: назначение "для ведения сельского хозяйства", категория "земли сельскохозяйственного назначения".

01.07.2010 участники долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:0553 приняли решение о передаче данного участка в аренду СХПК "Колхоз Дмитриевский".

Согласно условиям заключённого договора участок передан с согласия всех собственников долей на срок до 01.07.2035.

После заключения договора аренды с истцом часть собственников земельных долей осуществила выдел земельных участков в счёт земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:0553 в целях самостоятельного использования.

При проверке решения Татарского районного суда Новосибирской области от 26.08.2019 апелляционным определением Новосибирского областного суда от 17.12.2019 по делу N 33-12682/2019 подтверждён факт заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 54:32:051301:553 от 01.06.2010 между участниками долевой собственности и СХПК "Колхоз Дмитриевский", сроком до 01.06.2035. Также подтверждены факт использования земельного участка, в том числе выделенных земельных участков в счёт земельных долей, СХПК "Колхоз Дмитриевский" факт сохранения договора аренды на все земельные участки, выделенные из земельного участка 54:23:051391:0553.

04.03.2021 истец направил ответчику информационное письмо о том, что в силу действующего законодательства Российской Федерации и указанных выше судебных решений, участником которых был ответчик, за истцом сохраняется право пользования всеми земельными участками, которые были выделены из земельного участка с кадастровым номером 54:23:051301:0553, в том числе право пользования земельными участками с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338.

29.03.2021 СХПК "Колхоз Дмитриевский" было получено уведомление главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Игоря Ивановича, согласно которому срок действия договоров аренды, заключённых 01.03.2015 (по 31.03.2020), истёк, дополнительных соглашений о продлении срока договоров не заключалось.

Новые договоры не заключены, в связи с чем ответчик планирует использование участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338 в 2021 году самостоятельно для посева зерновых культур.

Земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338 принадлежат на праве общей долевой собственности Морозову И.И., Морозовой СВ., Михайлову Г.Л.

Таким образом, ответчик выразил явное намерение самостоятельно использовать указанные участки, что побудило СХПК "Колхоз Дмитриевский" обратиться в арбитражный суд с целью исключить нарушение своих прав на использование спорных земельных участков. Поскольку уведомление подписано только одним из собственников земельных участков с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338 индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства Морозовым Игорем Ивановичем, исковые требования о запрете чинить препятствия в пользовании земельным участком предъявлено СХПК "Колхоз Дмитриевский" только к указанному лицу.

Полагая, что, будучи арендатором, заключившим договор аренды ранее даты выделения земельных участков в счёт земельных долей, СХПК "Колхоз Дмитриевский", имеет право на использование земельного участка и беспрепятственного доступа к арендуемому земельному участку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В статье 304 ГК РФ закреплено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом, негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав и представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. ст. 304, 305 ГК).

С учетом изложенного, условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является установление неблагоприятных последствий для истца от допускаемых нарушений ответчиком, влекущих в полной мере осуществлять права собственника по владению своим имуществом.

В соответствии со статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что земельные участки находятся у истца в долгосрочной аренде, однако от ответчика поступило уведомление о намерении главы крестьянского фермерского хозяйства Морозова Игоря Ивановича самостоятельно использовать земельные участки с кадастровыми номерами 54:23:051301:1319, 54:23:051301:1338.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 Обзора судебной практики N 3 (2019) ранее заключённый договор аренды земельного участка не подлежит прекращению ввиду выделения части этого участка участниками общей долевой собственности, выразившими согласие на его заключение. Одновременно с регистрацией права собственности на выделенный участок регистратор обязан внести запись в единый государственный реестр недвижимости об обременении вновь образованного земельного участка правом аренды.

Согласно пункту 5 статьи 14 Федерального закона N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счёт принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и распорядиться выделенным в счёт земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Часть 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обременённого его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

В силу части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в аренду осуществляется в соответствии с гражданским законодательством, а согласно части 1 статьи 46 - аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

При этом ни положения части 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, ни нормы Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела.

В соответствии с пунктом 12 статьи 41 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости", согласно которому в случае, если в отношении исходного объекта недвижимости в едином государственном реестре недвижимости зарегистрированы ограничения прав и обременения такого объекта недвижимости, на основании заявления о государственном кадастровом учёте и государственной регистрации прав на образуемые из него объекты недвижимости и одновременно с такими государственным кадастровым учётом и государственной регистрацией прав осуществляются государственная регистрация ограничений прав и обременений образуемых объектов недвижимости, если в соответствии с федеральным законом такие ограничения и обременения переходят (сохраняются) в отношении образованных объектов.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае, распорядившись принадлежавшими правами собственности на земельные доли в исходном земельном участке изначально, участники общей долевой собственности, заключив договор с кооперативом, выразили свою волю на передачу земельного участка в аренду этому лицу.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-8473/2019 СПК Колхоз "Дмитриевский" осуществлял пользование спорными земельными участками на основании договоров аренды от 01.03.2015 г., срок пользования по которым указанными земельными участками к моменту принятия оспариваемого судебного акта уже истек, отклоняется исходя из вышеизложенного и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в удовлетворении иска к Морозову И.И. в вышеуказанном деле было отказано в связи с тем, что не установлено препятствий в использовании земельных участков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, имеющих существенное значения для рассмотрения настоящего спора, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Исходя из данной нормы, удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

В то же время, с учетом предмета заявленных требований суд апелляционной инстанции считает, что представленных в дело доказательств достаточно для оценки доводов сторон, в связи с чем, отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и сведений судом первой инстанции является правомерным.

В этой же связи, апелляционный суд протокольным определением также отказал в удовлетворении заявленного в апелляционной жалобе ходатайства об истребовании из ГЭБ и ПК МО МВД России "Татарский" надлежащим образом заверенные копии материла проверки по заявлению Паиль ДН., зарегистрированного в КУСП МО МВД России "Татарский" за N 1170_от 26.03.2019 г. При этом апелляционный суд не усматривает соответствия данных материалов признакам относимости и допустимости доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о привлечении третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает что оно не подлежит удовлетворению в порядке ст. 51, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Вместе с тем, заявитель не представил надлежащее доказательства необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не обосновал, каким образом, принятыми судебным актом права и обязанности данных лиц затрагиваются исходя из предмета, оснований иска.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9660/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Е.В. Афанасьева М.А. Фертиков