Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2021 г. N 21АП-2871/21 по делу N А83-163/2021

01 сентября 2021 г.

Дело N А83-163/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2021 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутор К. С., рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Инвест" и Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 г. по делу N А83-163/2021 об оставлении искового заявления в части требований к ООО "Титановые инвестиции" без рассмотрения

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Инвест" ИНН 7724674670, ОГРН 5087746136946

к Частному акционерному обществу "Юкрейниан Кемикал Продакс" ЕГРПОУ 32785994 ( Украина)

Обществу с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

Автономная некоммерческая организация "Фонд защиты вкладчиков" ИНН 7705522231, ОГРН 1147799005420

Публичное акционерное общество "Проминвестбанк" (Украина)

Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ( далее Внешэкономбанк, ВЭБ) ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102

Общество с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" ИНН 7709956455, ОГРН 1147746689265

о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 306 837 574,28 долларов США, об обращении взыскания на предмет залога

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы ООО "Капитал Юг Инвест" - Козобродова Е. С. представитель по доверенности;

от заявителя апелляционной жалобы ВЭБ РФ - Гзель В. А. представитель по доверенности;

от ответчика ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс" - Адрианов М. Н. представитель по доверенности;

от ответчика ООО "Титановые инвестиции" - Дуксин П. А. представитель по доверенности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Капитал Юг Инвест" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс" (Украина) (заемщик, залогодатель) и ООО "Титановые инвестиции" (поручитель) о взыскании в солидарном порядке задолженности в размере 306 837 574, 28 долларов США по курсу на момент исполнения обязательства по кредитному договору N 20-3763/2-1 от 29.11.2013 г. и договору поручительства N20-1779/3-3 от 27.06.2014 г., и обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки N 20-3765/3-1 от 29.11.2013 г., по договору залога имущественных прав N 20-0678/3-1 от 28.02.2014 г. и N 20-0677/3-1 от 28.02.2014 г., по договору залога N 20-3764/3-1 от 29.11.2013 г. Иск заявлен на основании ст. 309, 310, 348, 363, 810 Гражданского кодекса РФ.

Право требования ООО "Капитал Юг Инвест" к ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс" и ООО "Титановые инвестиции" по указанным обязательствам перешло на основании договора цессии N 39/372 от 04.04.2016 г., заключенного между ООО "Капитал Юг Инвест" (цессионарий) и ПАО "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (цедент).

В ходе рассмотрения дела на основании определений суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АНО "Фонд защиты вкладчиков", ПАО "Проминвестбанк" (Украина), Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" ( далее Внешэкономбанк, ВЭБ), ООО "Титановые инвестиции".

На основании ходатайства ООО "Титановые инвестиции" от 25.05.2021 г. о прекращении производства по делу и об оставлении иска без рассмотрения, определением Арбитражного суда Республики Крым от 7.07.2021 г. исковое заявление ООО "Капитал Юг Инвест" в части требований к ООО "Титановые инвестиции" на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ООО "Капитал Юг Инвест" в лице конкурсного управляющего Новиковой И. А. и Внешэкономбанк обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят суд оспариваемое определение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобы мотивированы нарушением порядка обращения с ходатайством об оставлении иска без рассмотрения в связи с третейской оговоркой; отсутствием мотивов невозможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым в связи с исключительной подсудностью; суд не принял во внимание обстоятельства невозможности исполнения решения суда Украины на территории РФ; третейская оговорка неисполнима в связи с тем, что в отношении истца введена процедура банкротства, обращение в третейский суд Украины нарушит права и интересы конкурсных кредиторов, в том числе кредитора Внешэкономбанка с размером требований более 8 млрд. руб., финансирование процедуры рассмотрения иска в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Украины будет осуществляться за счет конкурсной массы должника, что ставит под угрозу принцип на доступ к правосудию; не учтены судом обстоятельства геополитических противоречий между Россией и Украиной, с учетом того, что спор рассматривается между двумя российскими организациями ООО "Капитал Юг Инвест" и ООО "Титановые инвестиции"; имеются обоснованные сомнения относительно независимости и беспристрастности арбитражного учреждения Украины, в компетенцию которого суд первой инстанции отнес настоящий спор, с учетом того, что конечным получателем денежных средств по иску фактически является государственная корпорация РФ.

От ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс" и ООО "Титановые инвестиции" поступили отзывы на апелляционные жалобы, в которых выражена позиция о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта.

В судебном заседании представители апеллянтов поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Представители ответчиков воз0вражали против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенных в отзывах.

ООО "Титановые инвестиции" к отзыву на апелляционную жалобу ВЭБ РФ приложил гарантийное письмо о финансировании арбитражных расходов ООО "Капитал Юг Инвест" при проведении арбитража по правилам МКАС при ТПП Украины от 27.08.2021 г. N 636.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение, при этом исходит из следующего.

Из искового заявления ООО "Капитал Юг Инвест" в части требований к ООО "Титановые инвестиции" усматривается, что между ПАО "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (Украина) ( кредитор), ООО "Титановые инвестиции" ( поручитель), ЧАО "Крымский титан" (в настоящее время ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс", заемщик) заключен договор поручительства N 20-1779/3-3 от 27.06.2014 г., по условиям которого поручитель в соответствии с условиями настоящего договора, в случае невыполнения и/или просрочки исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 20-3763/2-1 ото 29.11.2013 г. обязуется исполнить обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, а именно погасить задолженность в размере 94 000 000 долларов США, начисленные проценты в размере 15% годовых, сумму неустойки, документально подтвержденные суммы убытков, причиненных кредитору неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

В случае неисполнения или просрочки исполнения заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, поручитель отвечает перед кредитором как солидарный должник, в том же объеме, что и заемщик. ( п. 2.2 договора).

На основании договора цессии N 39/372 от 04.04.2016 г., договора уступки права требования N 39/372-5 от 04.04.2016 г., заключенных между ПАО "Акционерный коммерческий промышленно-инвестиционный банк" (цедент, первоначальный кредитор) и ООО "Капитал Юг Инвест" (цессионарий, новый кредитор) право требования к должнику по кредитному договору и договору поручительства, а также по договорам ипотеки и залога перешло к ООО "Капитал Юг Инвест". ( т. 1 л.д. 126-127, т. 2 л.д. 41-45).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору, отсутствием ответа на претензию, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением, обосновывая компетенцию суда исключительной подсудностью в силу положений ч. 3 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ, так как недвижимое имущество, на которое требует истец обратить взыскание, находится в г. Армянск Республики Крым.

Ответчиком ООО "Титановые инвестиции" предъявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с наличием в договоре поручительства третейской оговорки.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Суд первой инстанции, оставляя исковое заявление ООО "Капитал Юг Инвест" в части требований к поручителю ООО "Титановые инвестиции", пришел к выводу, что требования истца к поручителю не относятся к исключительной компетенции арбитражного суда; нормы Гражданского кодекса РФ позволяют предъявлять требования как совместно к заемщику и поручителю, так и отдельно к каждому из них; пункт 6.5 договора поручительства содержит третейскую оговорку, подлежащую исполнению, как сторонами договора, так и их правопреемниками; доказательства недействительности, утраты силы указанного положения договора и неисполнимости не представлены; процессуальных нарушений в предъявлении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения не установлено.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2019 г. по делу N А40-158851/2019 ООО "Капитал Юг Инвест" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Новикова И. А. ( определение от 15.06.2021 г.).

Внешэкономбанк является мажоритарным кредитором должника с размером требований 8 966 298 556 руб.

ООО "Титановые инвестиции" является российским юридическим лицом, с 05.03.2018 г. по 13.03.2020 г. находилось процедуре банкротства - наблюдение, определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2020 г. по делу N А40-220443/2017 производство по делу о банкротстве прекращено, утверждено мировое соглашение на сумму требований 2 998 554 127 руб. с рассрочкой до 2025 г.

При этом в деле о банкротстве ООО "Титановые инвестиции" судом было установлено, что ЧАО "Юкрейниан Кемикал Продакс" и ООО "Титановые инвестиции" являются аффилированными лицами, конечным бенефициаром которых является Фирташ Д. В., что подтверждено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 г. по делу N А40-220443/2017.

Действительно, в договоре поручительства N 20-1779/3-3 от 27.06.2014 г. положениями пункта 6.5 предусмотрено, что любые споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе относительно его толкования, исполнения, нарушения, прекращения или недействительности подлежат разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при торгово-промышленной палате Украины в соответствии с его Регламентом. Правом, регулирующим настоящий договор, является материальное право Украины.

Согласно ст. II Конвенции Организации Объединенных Наций "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений" (Заключена в г. Нью-Йорке 10.06.1958), каждое Договаривающееся государство признает письменное соглашение, по которому Стороны обязуются передавать в арбитраж все или какие-либо споры, возникшие или могущие возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным договорным или иным правоотношением, объект которого может быть предметом арбитражного разбирательства. Термин "письменное соглашение" включает арбитражную оговорку в договоре или арбитражное соглашение, подписанное Сторонами или содержащееся в обмене письмами или телеграммами. Суд Договаривающегося государства, если к нему поступает иск по вопросу, по которому Стороны заключили соглашение, предусматриваемое настоящей статьей, должен, по просьбе одной из Сторон, направить Стороны в арбитраж, если не найдет, что упомянутое соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 22.07.2002 г. N 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", в Постановлении Конституционного Суда РФ от 19.12.2005 г. N 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева", процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства.

Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Нахождение ООО "Капитал Юг Инвест" в процедуре конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, в том числе мажоритарного кредитора Государственной корпорации Внешэкономбанк, переводит гражданско-правовой спор между истцом и ответчиком по договору поручительства в публично-правовую плоскость, поскольку результат рассмотрения данного спора может повлиять на имущественные интересы кредиторов ООО "Капитал Юг Инвест", заинтересованных в формировании имущественной массы должника, которая должна быть распределена между ними для погашения требований кредиторов к должнику.

Процедура банкротства предполагает публично-правовое регулирование положения истца нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", состоящего в необходимости в минимальные сроки сформировать конкурсную массу, обеспечения прав и законных интересов кредиторов истца-банкрота на удовлетворение требований, установлении сокращенных (по мере объективной к этому возможности) сроков проведения процедур банкротства, исключения неоправданных расходов по делу о банкротстве.

Конкретные условия третейской оговорки (место, процессуальные условия рассмотрения, расходы на разбирательство), особенности процедуры банкротства, по мнению суда апелляционной инстанции, могут исключить для истца возможность судебной защиты, что нарушает не столько интересы истца, свободно связавшего себя третейской оговоркой, сколько интересы его кредиторов, вынужденных дополнительно претерпевать убытки от затягивания формирования и дополнительного расходования конкурсной массы.

Регламент Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины ( в редакции от 2018 г.) устанавливает разрешение споров из договорных и других гражданско-правовых отношений, возникающих при осуществлении внешнеторговых и других видов международных экономических связей, если коммерческое предприятие хотя бы одной из сторон находится за границей; а также споры предприятий с иностранными инвестициями и международных объединений и организаций, созданных на территории Украины, между собой, споры между их участниками, а равно их споры с другими субъектами права Украины.

В настоящем случае, спор в части исполнения обязательств по договору поручительства рассматривается между двумя российскими юридическими лицами, при этом одно находится в процедуре банкротства, второе осуществляет исполнение мирового соглашения, заключенного в деле о банкротстве.

На основании Регламента арбитражный сбор при предъявлении иска в МКАС при ТПП Украины будет исчисляться следующим образом: по иску свыше 50 000 000 долларов США - арбитражный сбор составляет 118 700+ 0,1% от цены более 50 000 000 руб., но не более 350 000 долларов США.

В настоящем случае сумма иска составляет 306 837 574 долларов США. Сбор будет равен 350 000 долларов США, по курсу доллара к рублю 74,06 = 24 921 000 руб., что является несоразмерным по отношению к государственной пошлине, уплаченной по настоящему иску в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании на вопрос суда представитель ООО "Титановые инвестиции" не смог пояснить, в чем целесообразность, эффективность и экономическая выгодность рассмотрения спора о взыскании долга по договору поручительства между двумя российскими юридическими лицами в иностранном государстве.

К представленному ООО "Титановые инвестиции" гарантийному письму от 27.08.2021 г. о финансировании арбитражных расходов суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку в письме не указана сумма расходов, о гарантировании финансирования которой заявлено, а также указанное письмо не подтверждено доказательствами, позволяющими реально оценить финансовые возможности ответчика, принимая во внимание неисполнение им обязательств по договору поручительства, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем случае третейская оговорка является неисполнимой, поскольку истец находится в процедуре банкротства, его финансовое положение в силу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не позволяет нести расходы, связанные с рассмотрением спора в другом государстве, при оплате значительного размера арбитражного сбора, передача спора на рассмотрение МКАС при ТПП Украины создает угрозу публичным интересам, в том числе интересам кредиторов, а также нарушает принцип доступности к правосудию.

В настоящем деле Внешэкономбанк привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом Регламента МКАС при ТПП Украины, а также принимая во внимание геополитические противоречия, участие государственной корпорации Внешэкономбанк в споре, подлежащем рассмотрению, как указал суд первой инстанции, в МКАС при ТПП Украины, по которому, в конечном итоге, получателем денежных средств является ВЭБ РФ, будет затруднено.

Следует учитывать, что именно истец формулирует предмет и основания иска, определяет круг лиц, участвующих в деле, в том числе ответчиков, определяет размер требований к каждому из ответчиков, у него имеется право соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

В настоящем случае, истцом был избран способ защиты как взыскание солидарно с ответчиков задолженности по кредитному договору и договору поручительства с обращением взыскания на предмет залога, с отнесением спора к исключительной подсудности, принимая во внимание положения ч. 3 ст. 36, п. 2 ч. 1 ст. 248 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оставляя без рассмотрения исковые требования к одному из ответчиков в связи с наличием третейской оговорки, суд первой инстанции фактически пришел к выводу о разъединении заявленных истцом требований, что нецелесообразно, поскольку заявленные требования взаимосвязаны, подтверждены общими доказательствами, совместное рассмотрение способствует целям эффективного правосудия и минимизирует судебные расходы, с учетом нахождения истца в процедуре банкротства и исполнения ответчиком мирового соглашения, заключенного в процедуре банкротства.

Следует принять во внимание, что процессуальное поведение ООО "Титановые инвестиции" при рассмотрении настоящего спора давало полагать о возможности рассмотрения дела в Арбитражном суде Республики Крым.

Действительно, ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, заявлено ответчиком до представления им отзыва по существу спора.

Между тем, следует учитывать, что дело находится в производстве суда с 18.01.2021 г., из предварительного судебного заседания 08.04.2021 г. суд перешел к судебному разбирательству, в связи с отсутствием возражений для перехода к судебному разбирательству лиц, участвующих в деле, в том числе ООО "Титановые инвестиции". В этом же заседании ООО "Титановые инвестиции" заявило ходатайство о привлечении четырех юридических лиц к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, и приобщении дополнительных доказательств, что может расцениваться иными участниками процесса и судом как отсутствие возражений по компетенции суда и возможностью дальнейшего рассмотрения настоящего спора Арбитражным судом Республики Крым.

Перед судебным заседанием 27.05.2021 г. ООО "Титановые инвестиции" подало ходатайство о прекращении производства по делу и оставлении иска без рассмотрения. Однако, уже 29.06.2021 г. ООО "Титановые инвестиции" предъявило по делу встречный иск о признании договора цессии недействительным, тем самым фактически своим процессуальным поведением подтверждая компетенцию суда.

Доводы представителя ООО "Титановые инвестиции" о том, что встречный иск был подан на случай отказа судом в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, в связи с чем данное поведение нельзя расценивать в качестве одобрения компетенции суда, судом апелляционной инстанции отклоняются. Встречный иск по делу подается стороной спора в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не под условием его принятия к рассмотрению в случае отклонения ходатайства об оставлении иска без рассмотрения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апеллянтов о непоследовательном и противоречивом процессуальном поведении ООО "Титановые инвестиции", дающем основания полагать об отсутствии возражений по компетенции арбитражного суда, приходит к выводу о нарушении обществом порядка подачи заявления об оставлении иска без рассмотрения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции на основании ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ приходит к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб ООО "Капитал Юг Инвест" и Внешэкономбанка и об отмене определения Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований ООО "Капитал Юг Инвест" в части требований к ООО "Титановые инвестиции", поскольку считает положения п. 6.5 договора поручительства о передаче спора в МКАС при ТПП Украины неисполнимыми по выше приведенным основаниям, нарушающими права и интересы иных лиц при публично-правовом регулировании процедур банкротства истца, а также в связи с тем, что ООО "Титановые инвестиции" нарушен порядок предъявления ходатайства об оставлении иска без рассмотрения, установленного положениями п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В связи с этим, суд апелляционной инстанции на основании п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270, п. 2 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ отменяет определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 г. по делу N А83-163/2021 и направляет вопрос по существу спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат взысканию с ООО "Титановые инвестиции" в пользу апеллянтов.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 07.07.2021 г. по делу N А83-163/2021 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Капитал Юг Инвест" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Титановые инвестиции" в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" расходы по государственной пошлине в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л. Н. Оликова