Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2021 г. N 15АП-14225/21 по делу N А53-14579/2020

город Ростов-на-Дону

02 сентября 2021 г.

дело N А53-14579/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матвейчук А.Д.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Тарасенко В.В. по доверенности от 26.06.2020, паспорт, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Глубокинский кирпичный завод"

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 17.06.2021 по делу N А53-14579/2020 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

по иску ООО "ХимТрейдинг"

к АО "Глубокинский кирпичный завод"

о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтрейдинг" (далее - истец, ООО "Химтрейдинг") обратилось в суд с требованием к акционерному обществу "Глубокинский кирпичный завод" (далее - ответчик, АО "Глубокинский кирпичный завод") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 806 400 руб. по договору от 10.06.2019 N 17/ХТР/06/219 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2021 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2020 по делу N А53-14579/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. Распределены судебные расходы.

ООО "Химтрейдинг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела, в размере 160 000 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 с акционерного общества "Глубокинский кирпичный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" взысканы судебные расходы в размере 91 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Глубокинский кирпичный завод" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что истец и компания, оказывающая ему юридические услуги АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп", являются участниками одного холдинга, находятся по одному и тому же адресу, сам же истец является торговой компанией, с помощью которой продают известь, добываемую заводом Филина Алексея Леонидовича. В связи с этим, считаем судебные расходы не подлежащими возмещению ввиду того, что интересы ответчика обслуживает юрист холдинга АО "Холдинговая компания "АлфиГрупп", членом которого является ответчик.

Судом установлено, что представитель ООО "ХимТрейдинг" Попова Т.С., ходатайство которой об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) было удовлетворено, в назначенное время не подключился к данной системе. Наличие технических сбоев в работе системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой. Разумность расходов, как категория оценочная, по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована и доказана стороной, требующей возмещения этих расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ХимТрейдинг" (заказчиком) и акционерным обществом "Холдинговая компания АлфиГрупп" (исполнителем) был заключен договор N б/н на оказание юридических услуг от 30.08.2016, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для заказчика:

* выдача заключений о соответствии документов, предоставленных заказчиком, действующему законодательству Российской Федерации (далее - РФ);

* предоставление в письменной форме справок на письменные запросы заказчика на предмет соответствия тех или иных действий организаций, предприятий, органов власти, должностных лиц, работников предприятия, сторонних физических лиц и др. законодательству РФ;

* предоставление в письменной форме справок на письменные запросы заказчика на предмет наличия в действующем законодательстве "норм, регламентирующих решение тех или иных вопросов, возникающих в процессе осуществления производственной деятельности заказчика;

- корректировка документов заказчика с целью приведения последних в соответствие с действующим законодательством РФ;

- разработка по заявке заказчика внутренних документов, хозяйственных и других документов;

* устное юридическое консультирование работников заказчика по вопросам, связанным с ведением производственной деятельности заказчика (в офисе Фирмы или заказчика, по телефону);

* участие в переговорах, встречах, в случае, если требуется знание правовых вопросов;

- представлять интересы заказчика в судах (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей всех инстанций) со всеми правами, которые предоставлены законом истцу (заявителю), ответчику, третьему лицу, в том числе с правом подписи и подачи исковых заявлений (заявлений), отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменения предмета или основания иска, заключения мирового соглашения, и соглашения по фактическим основаниям, право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебных актов во всех судебных инстанциях, предъявления и отзыва исполнительного документа, представления интересов в органах службы судебных приставов при исполнении судебных актов, со всеми правами, которые предоставлены стороне исполнительного производства, с правом обжалования действий судебного пристава-исполнителя, за исключением права получения присужденных денежных средств и (или) иного имущества.

Участие исполнителя в судах (судах общей юрисдикции, арбитражных судах, у мировых судей всех инстанций) по особо сложным делам возможно по соглашению сторон за дополнительное вознаграждение. При этом подписывается дополнительное соглашение к настоящему договору, в котором прописывается круг поручений и полномочий, а также размер вознаграждения по каждому конкретному делу. Оплата услуг заказчика предусмотренных дополнительным соглашением производиться отдельно от основного размера вознаграждения, в соответствии с актами выполненных работ.

Кроме того, между сторонами к договору были заключены дополнительные соглашения N 01 от 01.01.2018, N 01 от 01.02.2017, от 06.04.2020.

Заявителем в материалы дела представлены акты N 1 и N 2 оказанных услуг от 19.04.2021.

Общество произвело оплату по договору, что подтверждается платёжным поручением N 559 от 19.04.2021 (130 000 руб.) и платежным поручение N 765 от 03.06.2021 (30 000 руб.).

Таким образом, указанные расходы общества являются понесенными фактически, что подтверждено документально.

Оценив доказательства, подтверждающие расходы заявителя на оплату услуг представителя, суд первой инстанции посчитал разумными и подлежащими взысканию с АО "Глубокинский кирпичный завод" судебные расходы в размере 91 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 16291/10, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно выписке из протокола N 5 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 25.04.2019 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2018 г.", средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи составляет: составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них оценивается в 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2 800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве 65 000 руб. в суде первой инстанции, апелляционной инстанции - 42 000 руб., 44 000 руб. - в суде кассационной инстанции.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судом первой инстанции учтены конкретные обстоятельства дела, фактический объем выполненной представителем общества работы, категорию дела, степень сложности гражданского дела, количество дней участия представителя общества в судебных заседаниях.

Между тем, суд установил, что не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. за участие в судебном заседании 18.11.2020, поскольку представитель не участвовал в заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от 18.11.2021.

В рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с АО "Глубокинский кирпичный завод", в размере 91 000 руб. отвечают критерию разумности, определены исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышают рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами.

Оснований для постановки иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта об аффилированности лица, оказывающего юридические услуги, с истцом подлежат отклонению апелляционным судом, ввиду того, что они не имеют значения для существа рассматриваемого вопроса, поскольку наличие аффилированности (при ее установлении) не является препятствием к возникновению между сторонами договорных отношений на возмездной основе.

Вне зависимости от аффилированности юридических лиц, хозяйственная деятельность осуществляется ими самостоятельно.

В данном случае представители истца не являются его работниками по трудовому договору. Доказательств наличия трудовых отношения у лица, представлявшего интересы истца по настоящему делу непосредственно с истцом, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2021 по делу N А53-14579/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.И. Баранова